ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Москва

22.05.2024                                                                 Дело № А40-105247/2023

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: судьи  Хвостовой Н.О.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Пищепромпродукт»

на решение от 11.08.2023,

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 19.12.2023,

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью 

«Пищепромпродукт»

к Акционерному обществу «Фестина-инвест»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Пищепромпродукт» (далее – ООО «ППП», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Фестина-инвест» (далее – АО «ФЕСТИНА-ИНВЕСТ», ответчик) о взыскании убытков по договору №F/20/03/04 от 04.03.2020 в размере 8 443,60 евро

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023, в удовлетворении исковых требований отказано, встречное исковое заявление АО «ФЕСТИНА-ИНВЕСТ» возвращено заявителю.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО «ППП» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции отказывает ООО «ППП» в приобщении к материалам дела дополнений к кассационной жалобе, поскольку они поданы с пропуском срока, установленного статей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство о восстановлении срока отсутствует.

В поступившем отзыве  АО «ФЕСТИНА-ИНВЕСТ» возражало против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве клиента и ответчиком в качестве экспедитора был заключен договор №F/20/03/04 от 04.03.2020, по условиям которого экспедитор принял на себя обязательство от своего имени за вознаграждение и за счет клиента выполнить  или организовать процесс выполнения автомобильных перевозок грузов в международном  сообщении, выполнять или организовывать выполнение других связанных с перевозкой операций.

Судами также установлено, что во исполнение условий договора экспедитор осуществил перевозку груза (спиртовой уксус 20%) в количестве 22 572 кг.) по маршруту:, 

<

...> (грузоотправитель АО «Ацтас») - Российская Федерация, Нижегородская область, город Дзержинск (грузополучатель - ООО «Пищепромпродукт»).

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что в результате контроля качества входящего сырья, проведенного при приемке груза, было обнаружено, что в товаре имеются посторонние включения в виде белых хлопьев, предъявленный продукт «Спиртовой уксус 20%» по внешнему виду не соответствует требованиям таблицы № 1 Гост 32097-2013 п.5.1.2 УКСУСЫ ИЗ ПИЩЕВОГО СЫРЬЯ Общие технические условия, 4.2.2 таблица № 1.ТУ 9182-015-47532879-09, спецификация продукта от 21.09.2022, в связи с чем использование продукта в пищевом производстве, в том числе его переработка, не допустимы, продукт содержит посторонние включения неизвестного происхождения и подлежит утилизации.

В подтверждение вышеуказанных обстоятельств, в материалы дела представлены акты №20 от 02.11.2022, №2 от 02.11.2022, № 21 от 08.11.2022, акт экспертизы по отбору проб №26-Э/22/ОПД от 08.11.2022, протокол испытаний №524395 от 17.11.2022, а также ответ эксперта Торгово-промышленной палаты Российской Федерации.

В обоснование исковых требований, истец также указал, что в результате виновных действий ответчика были понесены убытки в виде стоимости в общем размере 8 443,60 евро

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «ППП», руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 796, 801, 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», статьи 9 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 26 постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 №26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих размер убытков, причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, а также вину ответчика.

Суды верно руководствовались представленным в материалы дела заключением №353-2022 от 28.12.2022 эксперта АО «ФЕСТИНА-ИНВЕСТ» по товароведческим экспертизам ФИО1, согласно которому товар был признан пригодным для дальнейшего использования в пищевой промышленности.

Судами при этом учтено, что ООО «ППП» было уведомлено и приглашено на отбор проб для проведения исследования информационным письмом за исх.925/22 от 16.12.2022, направленным по электронной почте, однако представитель истца не явился на проведение отбора проб.

Выводы судов  об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии с выводами экспертного заключения №353-2022 от 28.12.2022, а также о наличии достаточных доказательств, подтверждающих порчу спорного товара, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций  и направлены на переоценку установленных судами  обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили  все существенные для дела обстоятельства и дали  им надлежащую правовую оценку, выводы судов  основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 по делу №А40-105247/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Судья

 

Н.О. Хвостова