﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-2126/2020

10 марта 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     02 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Галенкиной К.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Самсоновой Е.В.

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-36960/2020)  ООО "Азимут Инвест" на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 27.10.2020 по делу № А42-2126/2020 (судья  Муратшаев Д.В.), принятое 

по иску Комитета имущественных отношений города Мурманска

к  ООО "Азимут Инвест"

о взыскании, 

установил:

Комитет имущественных отношений города Мурманска (далее -  истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Азимут Инвест» (далее -  ответчик, Общество) о взыскании 994 684 руб. 24 коп. неосновательного обогащения за фактическое использование части земельного участка площадью 24 778 кв. м с кадастровым номером 51:20:0003186:137 за период с третьего квартала 2017 года по  первый квартал 2020 года, 141 777 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2017 по 10.03.2020.

	Решением от 27.10.2020  иск удовлетворен.

	 В апелляционной жалобе ответчик, считая   решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права,  при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить,  в удовлетворении иска отказать, указывая, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам ответчика  о недостатках земельного участка, препятствующих его использованию Обществом, так,   в мае 2017 произошел разлив  подземного закрытого русла реки Роста с затоплением  спорного земельного участка, в рамках дела №А42-6417/2018 суд обязал ММБУ «УДХ» устранить  препятствия в пользовании объектом ответчика, причиненные данным заливом, которые фактически устранены только 05.08.2019.  Кроме того, судом  неправомерно не рассмотрено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц  Министерства природных ресурсов и экологии Мурманской области, Администрации г. Мурманска.

	 Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

	 Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

	 Как следует из материалов дела,   Обществу с 18.05.2015 на праве собственности принадлежит объект недвижимости "фундамент Финского склада N 1" площадью 7677,58 кв. м, с кадастровым номером 51:20:0003186:325, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 51:20:0003186:137, площадью 24 778+/-55 кв. м, относящемся к землям под промышленными объектами, коммунального хозяйства, объектами материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, под объектами транспорта (за исключением земельных участков под автозаправочными и газонаполнительными станциями, предприятиями автосервиса, гаражей и автостоянок), под объектами связи, находящемся по адресу: Мурманская область, ул. Промышленная, д. 14.

	Ссылаясь на то, что Общество пользуется земельным участком в  период с третьего квартала 2017  года по  первый квартал 2020 года без внесения платы, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что требования истца удовлетворены судом правомерно, обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

Таким образом, с момента возникновения права собственности Общества на объект, расположенный на спорном земельном участке, у ответчика возникла обязанность вносить плату за использование земельного участка, на котором расположен объект.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Оснований для переоценки данного вывода у апелляционного суда не имеется.

Так, площадь используемого   Обществом  земельного участка установлена в рамках рассмотрения дела  №А42-8558/2017, обстоятельства,  установленные в котором,  имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Невозможность использования земельного участка по вине третьих лиц исходя  из пункта 2 ст. 1102 ГК РФ не освобождает истца  от внесения платы  за пользование спорным земельным участком, таким образом, ссылка подателя жалобы на  решение по делу №А42-6417/2018 является неправомерной, Комитет не является лицом, чинившим препятствия в пользовании земельным участком.

  Общество, полагая нарушенными его права, при наличии  препятствий в пользовании земельным участком  не лишено  права на обращение в суд с  соответствующим иском.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон спора. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Принимая во внимания положения ст. 51 АПК РФ, оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц  Министерства природных ресурсов и экологии Мурманской области, Администрации г. Мурманска, не являющихся участниками спорных правоотношений, в настоящем деле не установлено, равно как и оснований для безусловной отмены решения и рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, оснований для отмены обжалуемого решения апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 27.10.2020 по делу №  А42-2126/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

 

Судьи

 

К.В. Галенкина

 Н.С. Полубехина