АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-4628/2018

г. Тюмень

09 июня 2018 года

Решение в виде резолютивной части принято 30 мая 2018 года. Мотивированное решение по ходатайству ответчика изготовлено 9 июня 2018 года. 

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление

ООО «Центр Страховых Выплат»

к ПАО СК «Росгосстрах»

о взыскании неустойки в размере 29 000 руб. и судебных расходов в размере 13 000 руб.,

установил:

ООО «Центр Страховых Выплат» (далее также истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» (далее также ответчик, страховщик) о взыскании неустойки в размере 29 000 руб. и судебных расходов в размере 13 000 руб.

На основании п.1 ч.1 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в порядке упрощённого производства, о чём стороны извещены надлежащим образом.

Согласно представленному отзыву ответчик исковые требования не признаёт: обязательство по выплате страхового возмещения прекращено надлежащим исполнением, в договоре цессии отсутствует расчет и сумма неустойки и номер полиса, следовательно, невозможно определить из какого права произведена уступка и не доказан факт передачи права требования по взысканию со Страховщика неустойки; обращение с данным иском является злоупотреблением правом; из рассматриваемого страхового случая инициировано два дела. Также ответчик просит снизить неустойку, считает недоказанным факт несения судебных расходов и просит уменьшить их размер.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.07.2015 произошло ДТП по адресу: 

<

...>, с участием автомобиля Tойота Corolla, гос.рег.знак 

<

***> под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ 21093, гос.рег.знак 

<

***> под управлением ФИО2, которая признана виновной в ДТП.

На момент ДТП риск гражданской ответственности ФИО2 застрахован в ПАО СК по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №0335620892 от 06.11.2014.

29.07.2015 между ФИО1 (Цедент) и ООО «ЦСВ» (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования №09-07/15, согласно которому Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает право требования компенсации ущерба, причинённого Цеденту в результате ДТП, произошедшего 22.07.2015 на ул.Жуковского, д.78 в г.Тюмени с участием автомобиля Tойота Corolla, гос.рег.знак 

<

***> под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ 21093, гос.рег.знак 

<

***> под управлением ФИО2 Одновременно с правом требования компенсации ущерба Цедент передаёт Цессионарию все иные права, в том числе право требования неустойки, пеней, а также иных убытков, связанных с данным ДТП (оплата оценки)

При этом суд отмечает, что в договоре уступки права требования от 04.08.2015 №09-07/15 прямо и однозначно указано спорное ДТП, поэтому арбитражный суд отклоняет довод ответчика о том, что невозможно определить из какого права произведена уступка.

Так же арбитражным судом отклоняется довод ответчика о том, что не доказан факт передачи права требования по взысканию со Страховщика неустойки, поскольку в договоре уступки права требования от 04.08.2015 №09-07/15 указано о передаче права требования неустойки.

То обстоятельство, что в договоре цессии отсутствует расчет и сумма неустойки, не влияет на законность перехода права требования от Цедента к Цессионарию, поскольку размер неустойки и периоды её начисления могут меняться после заключения договора цессии в зависимости от исполнения обязательств Страховщиком.

Далее материалами дела подтверждается, что 04.08.2015 истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования письмом №453/2015, предложив произвести выплату страхового возмещения. Указанное уведомление получено ответчиком 05.08.2015.

В ответ на указанное заявление Страховщик отказал в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием между сторонами договора ОСАГО.

Далее материалами дела подтверждается, что 25.11.2015 ООО «ЦСВ» обратилось к ответчику с досудебной претензией №775/2015 о выплате страхового возмещения в размере 29 200 руб., 11 500 руб. расходов на оценку, неустойки и финансовой санкции.

В ответ на претензию ответчик выплат не произвел. 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.08.2016 по делу №А70-4081/2016 исковые требования ООО «ЦСВ» удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ЦСВ» взыскано страховое возмещение в размере 29 200 руб., расходы по оплате оценки в размере 11 500 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.

Решение суда было исполнено после предъявления исполнительного листа к взысканию, что не оспаривается ответчиком.

Таким образом, арбитражный суд отклоняет довод ответчика о том, что обязательство по выплате страхового возмещения прекращено надлежащим исполнением, поскольку выплата страхового возмещения произведена с нарушением установленного срока.

Пунктом 21 ст.12  Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения (пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как указано выше, заявление о выплате страхового возмещения вручено ответчику 05.08.2015, соответственно, 20-дневный срок истекал 02.09.2015. По состоянию на 03.08.2016 (дата вынесения судом решения) страховая выплата в полном объёме не произведена.

Следовательно, за период с 03.09.2015 по 03.08.2016 подлежит начислению неустойка, размер которой составляет 97 820 руб.

При этом истец самостоятельно снизил неустойку и просит её взыскать в размере 29 200 руб., в связи с чем суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки и считает возможным её взыскать в заявленном размере 29 200 руб., поскольку неустойка в размере 29 200 соразмерна последствиям нарушения обязательства и устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

При этом суд отмечает, что не является злоупотреблением правом обращение истца с данным иском, поскольку при обращении в арбитражный суд с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках дела №А70-4081/2016 истцу не был известен период просрочки и право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу независимо от волеизъявления ответчика.

Далее истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение понесенных судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере 10 000 руб., истец представил договор на оказание юридических услуг от 12.01.2015 №1ЦСВ/2015, заключенный между ООО «ЦСВ» и ИП ФИО3, дополнительное соглашение к названному договору и платёжное поручение от 10.05.2018 №144 на сумму 13 000 руб.

Арбитражный суд считает, что судебные расходы в размере 13 000 руб. подлежат взысканию с ответчика, поскольку ФИО3

В соответствии с материалами дела сумма судебных расходов складывается из следующего: - составление искового заявления, формирование приложений к нему, направление документов лицам, участвующим в деле, подача искового заявления в суд - 7000 руб.;

- подготовка возражений, отзывов, направление их лицам, участвующим в деле, подача в суд - 3000 руб.;

- подготовка заявления о распределении судебных расходов, направление лицам, участвующим в деле, и в суд - 3000 руб.;

Материалами дела подтверждается, что представитель Общества ФИО3 составлял и представлял в арбитражный суд первой инстанции исковое заявление с соответствующими приложениями, возражения на отзыв, заявление о распределении судебных расходов.

При этом согласно представленным в материалы дела расценкам стоимость аналогичных услуг ООО ЮК «Западно-Сибирский альянс» составляет 7000 руб. (подготовка искового заявления) и 7000 руб. (подготовка возражений, ходатайств и других процессуальных документов). Стоимость же юридических услуги по подготовке иска в Западно-Сибирской правовой Палате составляет 20 000 руб. 

Таким образом, суд считает судебные расходы в размере 13 000 руб. разумными и подтверждёнными и считает возможным взыскать их с ответчика в заявленном размере 13000 руб.

При этом суд отклоняет как необоснованный довод ответчика о том, что не доказан факт несения судебных расходов.

Вышеизложенные обстоятельства являются основанием для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 руб.

Вышеизложенные обстоятельства являются основанием для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.167 и 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Центр Страховых Выплат» денежные средства в размере  44 200 руб., из них  неустойку в размере 29 000 руб., судебные издержки в размере 13 000 руб. и  расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья

 

Коряковцева О.В.