ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №  А72-11867/2023

г. Самара

01 ноября 2024 года

11АП-13960/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года

постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Кузнецова С.А., Сафаевой Н.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоробровым И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании 22.10.2024 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЧПУ-Зуборезные Технологии" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.08.2024 по делу № А72-11867/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Завод тяжелых станков Ульяновск" к Обществу с ограниченной ответственностью "ЧПУ-Зуборезные технологии" о взыскании,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Публичное акционерное общество "Уральский завод тяжелого машиностроения",

 

в судебное заседание явились:

от истца - ФИО1, доверенность от 09.01.2024, паспорт, диплом,

от ответчика - ФИО2, доверенность от 19.12.2023, паспорт, диплом,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены, 

 

установил:

С учетом принятых судом уточнений Общество с ограниченной ответственностью "Завод тяжелых станков Ульяновск" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЧПУ-Зуборезные технологии" о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 694 596 руб. 26 коп. и  неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 02.10.2022 по 19.06.2023 в размере 11 147 191 руб. 25 коп. 

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.08.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.08.2024 по делу и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 18.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 22.10.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В апелляционной жалобе ответчик указал на несогласие с квалификацией эксперта проводившего экспертизу и экспертным заключением, с отказом в вызове свидетеля; на надлежащее выполнении работ ответчиком, о чем, по его мнению, свидетельствует сдача истцом работ своему заказчику; на то, что приемка истцом работ от ответчика подтверждается, в том числе перевыставлением истцом ответчику замечаний по рекламационному акту третьего лица; ответчик полагает, что сумма аванса освоена им в полном объеме. Кроме того, ответчик полагает, что взыскание неосновательного обогащения неправомерно, поскольку договор между сторонами не расторгнут.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 01.08.2024 по делу № А72-11867/2023. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Публичным  акционерным   обществом «Уральский   завод   тяжелого   машиностроения» (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Завод тяжелых станков Ульяновск» (подрядчик) был заключен договор подряда № 168-021-0015, по условиям которого подрядчик обязуется в соответствии с заданиями заказчика выполнить работы по модернизации   зубодолбежного   станка   фирмы   Schiess-Froriep   Модели RS 35/500S инв. № 05-0428075 ПАО «Уралмашзавод» и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их. 

Для исполнения вышеуказанного договора Общество с ограниченной ответственностью «Завод тяжелых станков Ульяновск» (заказчик) заключило с Обществом с ограниченной  ответственностью  «ЧПУ-Зуборезные Технологии» (подрядчик) договор подряда № 20-09-2021 от 20.09.2021 (далее по тексту - договор).

Срок выполнения работ по договору составляет 12 месяцев с момента его заключения с правом досрочного выполнения работ (п. 1.3 договора).

Цена работ по договору согласована сторонами в сумме 42 319 951 руб.,  в том числе 20% НДС (п. 2.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора виды, объемы работ, требования к результатам выполненных работ, дополнительные обязанности заказчика и подрядчика, особенности порядка исполнения конкретных работ, место проведения и приемки работ стороны согласовывают в техническом задании. Техническое задание согласовано сторонами в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 4.1 договора подрядчик обязан выполнить работы, предусмотренные Техническим заданием (Приложение № 1), а также Техническим заданием конечного заказчика (Приложение № 3) в полном соответствии с условиями настоящего Договора, Приложения №1, и в объёмах и сроках согласно Графика производства работ (Приложение № 2).

Подрядчик организует все работы и несет ответственность за их результаты, своевременное и качественное выполнение работ (п. 4.2 договора).

В калькуляции (приложение № 4 к договору) определены виды работ, материалы (детали, узлы) и их стоимость, а также иные затраты и их размер. Перечень работ также определен в Техническом задании к договору.

Сторонами согласован График производства работ (приложение № 2 к договору), в котором определена последовательность выполнения работ, координация действий по выполнению работ по модернизации станка во временном промежутке, определены сроки выполнения работ и приобретения комплектующих материалов.

Пунктом 5.1 договора установлено, что приемка работ оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ. Акт сдачи-приемки выполненных работ подписывается уполномоченными представителями сторон. Подписание данного акта не лишает в дальнейшем заказчика права на предъявление требований (претензий) по выявленным после подписания акта недостаткам (несоответствиям, дефектам) как по явным, так и по скрытым, а также по возражениям по объему и стоимости работ, выполненных подрядчиком ненадлежащим образом. 

Работы по договору считаются выполненными после подписания без замечаний акта сдачи-приемки выполненных работ уполномоченными представителями сторон. До подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ ответственность за выполненные работы и их результат несет подрядчик (п. 5.2 договора).

В пункте 3.1 договора сторонами согласован следующий порядок расчетов за выполненные работы: 

- первый авансовый платеж в размере 10 326 456 руб. 00 коп., в том числе 20% НДС производится заказчиком в течение 5 банковских дней с момента подписания обеими сторонами договора (п. 3.1.1 договора).

- второй авансовый платеж в размере 6 972 900 руб. 00 коп., в том числе 20% НДС перечисляется в течение 10 календарных дней после истечения 30-ти календарных дней от даты подписания договора (п. 3.1.2 договора).

- третий авансовый платеж в размере 12 675 763 руб. 20 коп., в том числе 20% НДС производится заказчиком в течение 5 календарных дней после истечения 120-ти календарных дней от даты подписания договора (п. 3.1.3 договора).

- четвертый авансовый платеж в размере 6 172 415 руб. 90 коп., в том числе 20% НДС производится заказчиком в течение 5 календарных дней от даты подписания протокола испытаний станка на площадях подрядчика (п. 3.1.4 договора).

- оставшуюся часть цены работ в размере 6 172 415 руб. 90 коп., в том числе 20% НДС заказчик оплачивает в течение 60 календарных дней с момента подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, при условии, что работа выполнена надлежащим образом (п. 3.1.4 договора).

Обращаясь в суд, истец указал, что во исполнение условий договора он в пользу ответчика произвел авансовые платежи на общую сумму 29 904 012 руб. (платежные поручения № 2191 от 01.10.2021 на сумму 2 000 000 руб., № 2193 от 04.10.2021 на сумму 8 326 456 руб., № 2511 от 12.11.2021 на сумму 6 972 900 руб., № 339 от 17.02.2022 на сумму 12 604 656 руб.).

В ходе исполнения договора между сторонами велась переписка относительно выполнения работ, в которой истец, в том числе указывал на срыв сроков выполнения работ по договору, просил сообщить причины несоответствия выполнения технического задания и предложить варианты решения; ответчик сообщал, что на невозможность проведения работ по монтажу и отладке станка ввиду отсутствия ключевых компонентов, пояснил, что выполнение работ будет продолжено после получения соответствующих компонентов; истец просил предоставить информацию о сроках поставки комплектующих, комплект технической и конструкторской документации на модернизацию, подтверждение приобретения материалов.

15.12.2021 Обществом с ограниченной ответственностью "Завод тяжелых станков Ульяновск" на основании акта приемки выполненных работ № 6 были приняты выполненные ответчиком работы по договору подряда № 20-09-2021 от 20.09.2021 на общую сумму 6 972 900 руб.

После приемки части работ между сторонами продолжена переписка относительно выполнения работ и оплаты по договору.

Ответчик 02.08.2023 направил на электронную почту истца акт приемки-сдачи выполненных работ по договору. Истец, в свою очередь, отказался от приемки работ, направив ответчику 07.08.2023 мотивированный отказ от подписания акта приемки выполненных работ по договору (письмо № 513), сообщив, что объем выполненных работ, отраженный в акте, не соответствует фактически выполненным подрядчиком работам, указав при этом недостатки выполненных работ.

Обращаясь в суд, истец указал, что работы по договору ответчиком в установленном порядке ему не сданы, уведомление о готовности результата работ к сдаче-приемке, предусмотренное п. 5.1 договора, не получено. 

Техническим заданием к договору четко разграничены обязанности сторон по выполнению работ, поставке узлов и комплектующих материалов для производства работ по модернизации станка.  Ввиду того, что ответчик не выполнил работы по договору в согласованном объеме и качестве, работы по оформлению пропусков, демонтаж станка на территории заказчика, разгрузка узлов и деталей станка после ремонта, монтаж части узлов станка на территории ПАО «Уралмашзавод», крепление охладительного агрегата, монтаж заземления и освещения станка, частичный монтаж электрики и гидравлики, покраска мест сколов при монтаже станка на ПАО «Уралмашзавод», разработка и формирование полного комплекта Технической документации по модернизации станка с соответствие с требованиями пункта 9 технического задания ПАО «Уралмашзавод», выполнение переводов, комментариев на русском языке документации на станок для заказчика были выполнены Обществом с ограниченной ответственностью "Завод тяжелых станков Ульяновск" собственными силами и за счет собственных средств. 

Кроме того, как указывал истец, им ввиду отсутствия у ответчика достаточных денежных средств, для ускорения сроков выполнения работ по модернизации станка были приобретены комплектующие материалы и оплачены транспортные расходы по их доставке, обязанность по приобретению которых по договору также возлагалась на ответчика.

Как указал истец, он свои обязательства по договору подряда № 168-021-0015 от 15.07.2021 исполнил в полном объеме что подтверждается актом сдачи-приемки работ от 19.06.2023 № 1, подписанным с Публичным акционерным обществом "Уральский завод тяжелого машиностроения" без замечаний.

Согласно искового заявления стоимость работ, фактически выполненных ответчиком, и приобретенных им комплектующих материалов составляет 21 122 654 руб. 81 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию № 489 от 31.07.2023 с требованием о возвращении суммы неосновательного обогащения (неотработанного аванса). Оставление ответчиком претензии истца без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (ч. 1 ст. 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В силу указанных норм права и согласно п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылался на выполнение им работ по модернизации станка в полном объеме в соответствии с условиями договора между истцом и ответчиком, указывал, что факт приемки станка поле модернизации заказчиком (третьим лицом) подтверждается рекламационным актом от 05.10.2023, из которого следует, что в ходе приемки работ заказчиком были обнаружены недостатки выполненных работ. Ответчик полагал, что у истца возникла обязанность по оплате выполненных им работ, поскольку истец передал станок в эксплуатацию конечному потребителю и собственнику станка. Возражения ответчика также были основаны на том, что истец не доказал, что он понес расходы именно за ответчика, а также то, что закупленные истцом материалы были использованы при модернизации спорного станка.

Публичное акционерное общество "Уральский завод тяжелого машиностроения" в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции поясняло, что в соответствии с Приложением № 1 к договору № 20-09-2021 от 20.09.2021 силами Общества с ограниченной ответственностью "ЧПУ-Зуборезные технологии" подлежала выполнению только часть работ по Техническому заданию Публичного акционерного общества "Уральский завод тяжелого машиностроения", в то время как оставшийся объем работ по Техническому заданию третьего лица выполнялся силами Общества с ограниченной ответственностью "Завод тяжелых станков Ульяновск" самостоятельно. Объем работ, выполняемый Обществом с ограниченной ответственностью "Завод тяжелых станков Ульяновск" по договору № 20-09-2021 от 20.09.2021, не идентичен объему работ, выполняемому истцом по договору № 168-021-0015 от 15.07.2021.

По существу сведений об оформлении пропусков на промплощадку, публичное акционерное общество "Уральский завод тяжелого машиностроения" пояснило, что по информации, полученной УК «ИНПАРК «УРАЛМАШ» (организации, обеспечивающей пропускной режим на промплощадке публичного акционерного общества "Уральский завод тяжелого машиностроения"), договор оказания услуг пропускного режима от 23.11.2020 был заключен с обществом с ограниченной ответственностью "Завод тяжелых станков Ульяновск". В период с июня 2021 года по настоящее время на основании данного договора и поступивших от Общества с ограниченной ответственностью "Завод тяжелых станков Ульяновск" заявок оформлялись пропуска на представителей общества. В ходе судебного разбирательства Публичное акционерное общество "Уральский завод тяжелого машиностроения" также подтвердило факт оформления пропусков для представителей общества с ограниченной ответственностью "ЧПУ-Зуборезные технологии".

В связи с тем, что между сторонами возник спор по объему, стоимости и качеству выполненных ответчиком работ, суд первой инстанции по ходатайству истца назначил по судебную экспертизу, проведение которой было поручено  экспертам Ассоциации саморегулируемая организация судебных экспертов "Сумма мнений" ФИО3 и ФИО4, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. определить входят ли в состав работ (материалов) по модернизации зубодолбежного станка фирмы Schiss-Froriep модели RS 35/500S инв. №05-0428075, выполняемых в соответствии с техническим заданиям и/или на основании договора подряда № 20-09-2021 от 20.09.2021, работы и материалы выполненные (приобретенные) ООО «Завод тяжелых станков Ульяновск»?

2. определить объем и стоимость выполненных обществом с ограниченной ответственностью "ЧПУ-Зуборезные технологии" работ по модернизации зубодолбежного станка фирмы Schiss-Froriep модели RS 35/500S, в соответствии с техническим заданием и условиями договора подряда № 20-09-2021 от 20.09.2021, в том числе, но не ограничиваясь, с учетом представленных сторонами документов?

При этом суд при рассмотрении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы по делу неоднократно указывал сторонам на необходимость представления в материалы дела всего объема документов о закупке комплектующих и запасных частей для производства работ.

По результатам проведения экспертизы в материалы дела было представлено экспертное заключение № 007/СЭ-2024 от 28.05.2024.

Экспертом установлено, что на момент осмотра станок находится в работоспособном состоянии и включен в производственный процесс - производство зубчатого колеса. Экспертом поэтапно были осмотрены все узлы станка, которые можно было исследовать без его остановки. Станок окрашен согласно утвержденной схемы. Имеет смонтированные кожухи, настилы, лестницы, балкон для обслуживания станка, установлен новый чиллер, трубопроводы, рукава высокого давления, фитинги смонтированы новые. Система смазки станка смонтирована из нового оборудования. Смонтирован новый шкаф управления станком, укомплектованный комплектующими производства фирмы SIMENS. Все оборудование работоспособно, станок введен в эксплуатацию.

В ходе экспертного исследования экспертом установлено, что приобретение запасных части и выполнение работ, за исключением приобретения РТИ, РВД, фитингов, хомутов, зажимов, колец, трубной разводки подачи СОЖ и гидравлики, изготовления кожухов, настилов, по договору подряда № 20-09-2021 от 20.09.2021 является обязанностью Общества с ограниченной ответственностью "ЧПУ-Зуборезные технологии".

Обществом с ограниченной ответственностью "ЧПУ-Зуборезные технологии" в соответствии с техническим заданием и условиями договора подряда № 20-09-2021 от 20.09.2021 выполнена часть работ по модернизации зубодолбежного станка фирмы Schiss-Froriep модели RS 35/500S. При этом экспертом определен перечень не выполненных работ: оформление пропусков, демонтаж станка на территории заказчика,  разгрузка узлов и деталей станка после ремонта, монтаж части узлов станка на территории ПАО «Уралмашзавод», крепление охладительного агрегата, монтаж заземления и освещения станка, частичный монтаж электрики и гидравлики, покраска мест сколов при монтаже станка на ПАО «Уралмашзавод», разработка и формирование полного комплекта Технической документации по модернизации станка с соответствие с требованиями п. 9 Технического задания ПАО «Уралмашзавод», выполнение переводов, комментариев на русском языке документации на станок для заказчика.

Стоимость работ, выполненных подрядчиком, согласно экспертному заключению составила 21 209 415 руб. 74 коп.

Как указано выше, ответчик в апелляционной жалобе привел доводы о ненадлежащей квалификации экспертов, проводивших экспертизу. Однако данные доводы были заявлены ответчиком и в суде первой инстанции. Доводам ответчика судом первой инстанции дана оценка, по результатам которой суд первой инстанции мотивированно отклонил доводы ответчика.

Сведения об экспертах в полном объеме отражены в экспертном заключении №007/СЭ-2024 от 28.05.2024, документы о надлежащей квалификации экспертов представлены в материалы дела.

Так, эксперт ФИО4, проводивший экспертизу в ее инженерно-технической части, имеет высшее профессиональное образование: инженер-механик, в 2018, 2022 годах прошел курс по программе «Экспертиза оборудования, сырья и материалов» для подтверждения компетенции экспертов системы ТПП России, получив соответствующие сертификат и аттестат, стаж работы в профессиональной сфере деятельности 29 лет. Эксперт ФИО3, проводивший оценочную часть экспертизы, также имеет высшее образование по профессии инженер, дополнительное образование по программе «Судебная оценочная экспертиза», стаж работы в профессиональной сфере деятельности 12 лет.

Судом установлено, что эксперты ФИО3 и ФИО4. обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы. Обязательное членство субъектов профессиональной деятельности в саморегулируемых организациях установлено только Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской федерации». Судебный эксперт ФИО3 является членом Ассоциации СРО «Свободный Оценочный Департамент» (свидетельство № 497 от 25.06.2014) и Ассоциации саморегулируемой организации судебных экспертов «Сумма Мнений» (свидетельство № 006 от 01.06.2018) и соответственно, наделен правом осуществлять оценочную деятельность. Остальные эксперты не обязаны состоять в СРО ввиду отсутствия прямого указания закона на обязательность членства в СРО для их профессиональной деятельности.

В суде первой инстанции ответчик также выражал несогласие с самим экспертным заключением. В данной части судом первой инстанции доводы ответчика также отклонены, суд счел экспертное заключение надлежащим доказательством по делу, приняв, в том числе во внимание пояснения экспертов.

Из письменных пояснений экспертов следует, что фотоаппарат применялся для фиксации фактических данных, устанавливаемых в ходе осмотра, в частности, общий вид объекта исследования, маркировка, узлы, детали и агрегаты, фактическое состояние и т.д. Данная процедура является неотъемлемым этапом производства экспертизы. Наличие в списке литературы методических рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки является технической ошибкой, которая не влияет на категоричность выводов по поставленным вопросам. Таблица с представленными затратами в заключении приводится, однако для нее не проставлен заголовок «Таблица 1». Экспертами была принята во внимание вся представленная информация, при этом эксперты определяют ее пригодность и достаточность для проведения исследования. Сведения из «Графика производства работ» были использованы в той мере, в которой это было необходимо для решения поставленных вопросов. Статус судебного эксперта и профессиональная квалификация позволяет эксперту самому определять методику исследования по поставленным вопросам, при этом, руководствуясь специальными знаниями, эксперт может и должен устанавливать, какие именно материалы имеют значение для решения поставленного вопроса.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперты поясняли, что с учетом отсутствия доказательств того, что работы по модернизации станка выполнялись третьими лицами, станок на момент производства экспертизы находится в работоспособном состоянии и был включен в производственный процесс, работы по оформлению пропусков, демонтаж станка на территории заказчика, разгрузка узлов и деталей станка после ремонта, монтаж части узлов станка на территории ПАО «Уралмашзавод», крепление охладительного агрегата, монтаж заземления и освещения станка, частичный монтаж электрики и гидравлики, покраска мест сколов при монтаже станка на ПАО «Уралмашзавод», разработка и формирование полного комплекта Технической документации по модернизации станка с соответствие с требованиями пункта 9 технического задания ПАО «Уралмашзавод», выполнение переводов, комментариев на русском языке документации на станок для заказчика, а также поставка части материалов были выполнены обществом с ограниченной ответственностью "Завод тяжелых станков Ульяновск".

Эксперты также пояснили, что работы отнесены к объему работ той стороны, которой были представлены документы о приобретении материалов и комплектующих для станка. Факт установки материалов и комплектующих, первичная документация на которые была представлена сторонами, эксперт подтвердил.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобы и касающиеся несогласия с экспертным заключением, отмечает, что доказательств необоснованности и неправомерности выводов экспертов, содержащихся в представленном в материалы дела экспертном заключении, ответчиком не представлено; основания подвергать сомнению выводы экспертов у суда отсутствуют; экспертное заключение с учетом пояснений экспертов по своему содержанию является полным, а выводы экспертов - подробными, аргументированными и последовательными.

Каких-либо оснований полагать, что заключение по результатам экспертизы содержат неправильные по существу выводы и не считать данное заключение надлежащим доказательством, у суда апелляционной инстанции также не имеется.

По результатам изучения экспертного заключения с учетом пояснений экспертов сомнения в их беспристрастности, объективности и профессионализме, а также в качестве проведенной ими экспертизы у суда апелляционной инстанции не возникло.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, поскольку сомнений в обоснованности заключения судебной экспертизы у суда не возникло. Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертами методике исследования или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперты пришли к неправильным выводам, ответчиком не представлено (ст. 9, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения.

При этом суд первой инстанции, при рассмотрении дела руководствовался не только экспертным заключением, судом были оценены и иные материалы дела.

Из пояснений Публичного акционерное общество "Уральский завод тяжелого машиностроения" и представленных данным лицом документов, в том числе оформленных пропусков, судом установлено, что работы по модернизации зубодолбежного станка выполнялись как Обществом с ограниченной ответственностью "ЧПУ-Зуборезные технологии", так и Обществом с ограниченной ответственностью "Завод тяжелых станков Ульяновск".

Доводы ответчика о том, что материалы дела не содержат доказательств того, что закупленные истцом материалы были использование при модернизации станка, судом изучены и мотивированно отклонены на основании следующего.

Обществом с ограниченной ответственностью "ЧПУ-Зуборезные технологии" не представлены доказательства приобретения программатора и подшипника стола. Представленные ответчиком УПД не могут являться доказательством выполнения подрядчиком работ по договору. Комплект кабелей и монтажных принадлежностей, полученных ответчиком по УПД № 273 от 13.12.2022 от поставщика ООО «ГидМодерн», был оплачен истцом на основании письма № 014/11.22 от 23.11.2022 по платежному поручению № 3461 от 24.11.2022. Часть оплаты товара (электрошкаф) по УПД 237 от 26.10.2022 в размере 927 189 руб. 97 коп. была произведена истцом на основании письма №008/10.22 от 25.10.2022. Данные факты не оспариваются ответчиком, поэтому расходы на приобретение данных комплектующих изделий исключены из состава затрат ответчика на выполнение работ по договору.

Представленные ответчиком акты сверки взаимных расчетов с ООО «ГидМодерн» не являются свидетельством несения расходов по выполнению условий договора, поскольку не содержат информацию о наименовании, ассортименте и количестве товара.

Договор на поставку оборудования № 24 от 15.09.2021, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "ЧПУ-Зуборезные технологии" и Обществом с ограниченной ответственностью «Гид Модерн», и спецификация № 1 к нему, представленные ответчиком, сами по себе также не являются доказательством размера понесенных расходов на приобретение комплекта электрооборудования шкафа управления, так как отсутствуют документы об оплате и получении данного оборудования ответчиком.

Счет общества с ограниченной ответственностью «Гид-Модерн» № 1274-1 от 27.10.2021 на оплату аванса за товар по спецификации № 3 от 18.10.2021 на 1 120 000 руб. также сам по себе не может быть принят в качестве доказательства несения ответчиком расходов по исполнению договора. Перечисленный в Спецификации № 1 от 15.09.2021 к договору поставки № 24 от 15.09.2021 товар общей стоимостью 6 668 419 руб. 62 коп. был приобретен у Общества с ограниченной ответственностью «Гид Модерн» истцом и оплачен им платежными поручениями № 1819 от 10.06.2022, № 2049 от 07.07.2022, №2369 от 08.08.2022, № 2423 от 11.08.2023 и № 3193 от 25.10.2022, по счетам на оплату № 449 от 10.06.2022, № 530 от 05.07.2022 и № 596 от 08.08.2022.

Общество с ограниченной ответственностью "Завод тяжелых станков Ульяновск" свои обязательства по договору подряда № 168-021-0015 от 15.07.2021 исполнило в полном объеме. Из представленных счетов на оплату, передаточных документов, подтверждающих приобретение соответствующего товара истцом, судом установлено, что все они относятся к категории электрооборудования и гидравлического оборудования.

Экспертным заключением установлено, что все оборудование работоспособно, станок введен в эксплуатацию, смонтирован новый шкаф управления станком, укомплектованный комплектующими производства фирмы SIMENS.

В рассматриваемом случае, определить объем непосредственно самих работ, выполненный как Обществом с ограниченной ответственностью "ЧПУ-Зуборезные технологии", так и Обществом с ограниченной ответственностью "Завод тяжелых станков Ульяновск" по установке каждого из комплектующих и запасных частей станка не представляется возможным. При тех исходных данных, что обязательства по приобретению комплектующих за ответчика выполнил практически наполовину истец. Доказательств какой-либо передачи этого оборудования и комплектующих от истца ответчику для его установки в материалы дела не представлено. Пропуска для прохода на завод наличествуют как на представителей истца, так и на представителей ответчика. При этом сторонами не оспаривается, что ответчик покинул объект, в последующем возобновил работы, потом опять его покинул.

Стороны однозначных доказательств, кем из них выполнялись непосредственно сами работы по установке закупленного каждого из них оборудования не представили.

Публичное акционерное общество "Уральский завод тяжелого машиностроения" подтвердило присутствие на объекте производства работ сотрудников как истца, так и ответчика.

При указанных обстоятельствах, исходя из обстоятельств нестоящего дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что своими конклюдентными действиями стороны изменили условия заключенного договора, технического задания и графика производства работ.

С учетом того, что Обществом с ограниченной ответственностью "Завод тяжелых станков Ульяновск" были понесены расходы, которые по условиям договора были возложены на Общество с ограниченной ответственностью "ЧПУ-Зуборезные технологии", суд признал работы по оформлению пропусков, демонтажу станка на территории заказчика, разгрузке узлов и деталей станка после ремонта, монтажу части узлов станка на территории ПАО «Уралмашзавод», креплению охладительного агрегата, монтажу заземления и освещения станка, частичному монтажу электрики и гидравлики, покраске мест сколов при монтаже станка на ПАО «Уралмашзавод», по разработке и формированию полного комплекта Технической документации по модернизации станка в соответствии с требованиями пункта 9 технического задания ПАО «Уралмашзавод», выполнению переводов документации на станок, комментариев на русском языке выполненными для заказчика Обществом с ограниченной ответственностью "Завод тяжелых станков Ульяновск". Однозначных и бесспорных доказательства обратного суду не представлены, в том числе на стадии апелляционного производства.

Ссылки ответчика на необоснованность отказа в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля суд апелляционной инстанции отклоняет в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного приведенные в апелляционной жалобе доводы об освоении ответчиком аванса в полном объеме отклоняются судом апелляционной инстанции. Факт приемки истцом работ у ответчика, на что также ссылался в жалобе ответчик, истцом как таковой не оспаривался, спор между сторонами, как указано выше, возник по объему выполненных работ и их стоимости.

При указанных обстоятельствах в силу ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в заявленной истцом сумме, определенной им в соответствии с выводами экспертов о стоимости работ, выполненных ответчиком.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о неправомерности взыскания неосновательного обогащения ввиду того, что договор между сторонами не был расторгнут, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в претензии от 31.07.2023 № 489, адресованной ответчику, истец просил вернуть неотработанный аванс. Учитывая, что работы по модернизации станка в итоге завершены, требование истца о возвращении суммы неотработанного аванса следует расценивать в рассматриваемом случае как выражение истцом воли на прекращение договорных отношений, при том, что доказательства продолжения отношений по выполнению договора между истцом и ответчиком отсутствуют.

Подобная оценка требования о возврате суммы аванса поддерживается судебной практикой (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840 по делу № А60-59043/2016, Постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 09.06.2023 по делу № А65-3249/2022, от 07.12.2023 по делу № А65-33492/2022).

Обществом с ограниченной ответственностью "Завод тяжелых станков Ульяновск" также были заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору за период с 02.10.2022 по 19.06.2023 (до сдачи работ истцом генеральному заказчику и до предъявления претензии ответчику о возврате денежных средств) в размере 11 147 191 руб. 25 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.2 договора за нарушение сроков выполнения работ подрядчик, при наличии соответствующего требования от заказчика, уплачивает заказчику неустойку в размере 0,3 % от стоимости несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки.

Признавая требования истца в данной части также подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что материалы дела не содержат доказательства уведомления ответчиком истца о наличии обстоятельств, указанных в ст.ст. 716, 719 Гражданского Кодекса Российской Федерации и доказательств обращения ответчика к истцу с требованиями о продлении сроков выполнения работ в связи с такими обстоятельствами.

Как указано выше, из переписки сторон следует, что истец неоднократно уведомлял ответчика о нарушении сроков выполнения работ, при этом наличие вины  истца в нарушении подрядчиком сроков выполнения работ либо наличие со стороны истца судом не установлено.

Ходатайство о применении ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.08.2024 по делу № А72-11867/2023 является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика и понесены им при предъявлении жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.08.2024 по делу № А72-11867/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                              Т.И. Колодина

 

Судьи                                                                                                       С.А. Кузнецов

 

Н.Р. Сафаева