ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№  09АП-36838/2023–ГК

Дело № А40-26562/23

г. Москва

10 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства  апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2023 по делу № А40-26562/23 по иску ООО "Единая транспортная компания" к ОАО "РЖД" о взыскании 79 352 рублей 70 копеек,

без вызова сторон, 

 

УС Т А Н О В И Л:

Иск заявлен ООО "Единая транспортная компания" (далее – истец) к ОАО «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании законной неустойки за просрочку доставки груза в размере 79 352 рубля 70 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2023 исковые требования удовлетворены частично: взыскано 55 546 рублей 89 копеек неустойки; в остальной частив  иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком как перевозчиком нарушены нормативные сроки доставки грузов, что в соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта (далее - Устав) является основанием для начисления неустойки. Размер неустойки уменьшен по правилам статьи 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на отсутствие у истца права на предъявление иска о взыскании неустойки по ряду спорных накладных. 

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность вынесенного решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2023 подлежит изменению по следующим основаниям.

   Из материалов дела следует, что ответчик с нарушением установленного срока доставил порожние вагоны по отправкам, перечисленным в расчете к иску, что подтверждается транспортными накладными и послужило основанием для обращения в настоящим иском.

   В соответствии со статьей 97 Устава, за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик  уплачивает пени за каждые сутки просрочки.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленной к взысканию суммы неустойки в размере 79 352 рубля 70 копеек.

При этом судом не приняты во внимание и не дана оценка доводам ответчика об отсутствии у истца права на предъявление иска по ряду накладных.

В соответствии со статьей 120 Устава право на предъявление к перевозчику претензии, иска за просрочку доставки груза имеют грузоотправитель (отправитель) и грузополучатель (получатель).

Из накладных №№ ЭП467417, ЭП827456, ЭП182524, ЭР256025, ЭР082194, ЭР095340 следует, что грузоотправителем являлось ООО «РейлТрансГрупп», а грузополучателями – ООО «Магистраль», АО «КонсалтТрансСервис», АО «ОДК – Газовые турбины», ПАО «Курганмашзавод». Истец в отношениях с ОАО «РЖД» не является ни грузоотправителем (отправителем), ни грузополучателем (получателем), в связи с чем не имеет права на иск о взыскании пеней за просрочку доставки грузов по указанным выше накладным на сумму 32 252 рубля 94 копейки.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая новый судебный акт о частичном удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходит из  того, что требования о взыскании пеней в размере 32 252 рубля 94 копейки предъявлен ненадлежащим истцом, что является основанием для отказа в иске в соответствующей части. 

С учетом данного обстоятельства, а также с учетом уменьшения судом первой инстанции размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ на 30%, с 79 352 рублей 70 копеек до 55 546 рублей 89 копеек, которое сторонами в апелляционном порядке не обжаловано, суд апелляционной инстанции полагает, что с ответчика полежит взысканию 32 969 рублей 83 копейки неустойки.

Оснований для дополнительного снижения суммы пени судом апелляционной инстанции не усматривается, поскольку суд первой инстанции, снизил первоначально заявленный размер пени. Суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих необходимость уменьшения неустойки в большем размере, не представил, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка ответчика на введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемых кредиторами" мораторий по начислению штрафных санкций, является несостоятельной, поскольку в данном случае спорные перевозки завершены после начала действия моратория, то есть могут быть отнесены к текущим обязательствам. На предъявленную истцом к взысканию неустойку действие моратория не распространяется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований При этом государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в полном объеме относится на ответчика как на лицо, не исполнившее свою процессуальную обязанность. 

Истцом в порядке статьи 124 АПК РФ сообщено о смене наименования с общества с ограниченной ответственностью «Единая транспортная компания» на акционерное общество «Единая транспортная компания».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Считать наименование истца акционерное общество «Единая транспортная компания».

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2023 по делу № А40-26562/23 изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу акционерного общества «Единая транспортная компания» 32 969 (тридцать две тысячи девятьсот шестьдесят девять) рублей 83 копейки неустойки, 1 885 (одну тысячу восемьсот восемьдесят пять) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

 

Судья                                                                                    А.И. Трубицын