ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-6990/2017

г. Вологда

08 ноября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 ноября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В.,  судей  Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Ломоносова, 64» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 августа 2017 года по делу № А05-6990/2017 (судья Шишова Л.В.), 

у с т а н о в и л:

товарищество собственников жилья «Ломоносова, 64»                                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 163000,                            

<

...>; далее – ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к администрации муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 163000, 

<

...>; далее – Администрация) о признании незаконным отказа от 01.08.2016 № 5348/154-48 в согласовании установки ограждения придомовой территории. 

Решением от 23 августа 2017 года суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что установка ограждения земельного участка не повлечёт за собой препятствие в заезде спецтехники на придомовую территорию жилого дома. У истца имеется возможность установить автоматические въездные ворота с круглосуточным консьержем, который будет обеспечивать круглосуточное видеонаблюдение и обеспечивать свободный доступ спецтранспорту. Кроме того, податель жалобы считает, что при обращении в суд не были нарушены сроки, установленные частью 4 статьи                                     198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                     АПК РФ), поскольку заявленные требования подлежат защите в рамках гражданско-правового спора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Судебное разбирательство по делу произведено без участия представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ТСЖ является собственником земельного участка с кадастровым номером 29:22:050508:05, предоставленного для эксплуатации находящегося на нём жилого дома № 64 по пр. Ломоносова в г. Архангельске.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 24.04.2014 принято решение об ограждении указанного земельного участка (л.д. 6).

ТСЖ 06.07.2017 обратилось в департамент градостроительства администрации муниципального образования «Город Архангельск» (далее – Департамент) с заявлением о рассмотрении возможности устройства ограждения территории жилого дома № 64 (л.д. 22). В заявлении указало, что для обеспечения проезда специального транспорта на посту администратора ФОК «Лазурный берег» будет установлен круглосуточный видеоконтроль с блоком управления для дистанционного открывания ворот на въезде во двор ТСЖ «Ломоносова, 64». 

К заявлению ТСЖ были приложены копии документов: распоряжения от 15.02.2011 № 138-р о формировании земельного участка; распоряжения от 01.02.2011 № 188р «Об утверждении схем расположения земельных участков»; кадастрового плана земельного участка; кадастрового паспорта земельного участка; протокола общего собрания членов ТСЖ «Ломоносова, 64» от 24.04.2014; протокола общего собрания членов ТСЖ «Ломоносова, 64» от 19.04.2016; протокола заседания правления ТСЖ «Ломоносова, 64» от 16.04.2017; гарантийное письмо от 10.05.2016, элементы ограждения земельного участка (л.д. 48-62).

По результатам рассмотрения заявления ТСЖ Департамент письмом от 01.08.2016 № 5348/154-48 (л.д. 34) отказал в согласовании ограждения территории жилого дома в связи с необеспеченностью беспрепятственного проезда специализированной техники, включая пожарные машины, уборочную технику, технику организаций, обслуживающих сети инженерно-технического обеспечения. 

Полагая указанный отказ Администрации незаконным, ТСЖ обратилось в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Восстановление процессуального срока осуществляется в соответствии со статьёй 117 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, при условии признания причин попущенного срока уважительными.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта государственного органа,  если полагают, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создаёт иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 указанной нормы установлено, что такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трёх месяцев со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 № 367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определённость административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи                        198 АПК РФ.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, а возможность восстановления процессуального срока законом ставится в зависимость от усмотрения суда. 

Оспариваемый отказ получен ТСЖ в августе 2016 года. С заявлением в арбитражный суд истец обратился 30.05.2017 (согласно оттиску почтового штемпеля на конверте), то есть с нарушением срока более чем на восемь месяцев. Каких-либо доказательств уважительности пропуска обжалования указанного акта истцом ни в суд первой, ни апелляционной инстанций не представлено. Отсутствие доказательств препятствий для своевременного обращения в суд и наличия уважительных причин пропуска срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Довод подателя жалобы о гражданско-правовом характере спора не принимается апелляционным судом, поскольку ТСЖ заявлено требование о признании отказа в согласовании установки ограждения придомовой территории незаконным со ссылкой на статью 189 АПК РФ, регулирующей порядок рассмотрения дел, возникающих из административных или иных публичных правоотношений. Следовательно, спор обоснованно рассмотрен судом по правилам главы 24 АПК РФ, а не в исковом порядке.

Кроме того, суд не установил нарушения прав заявителя оспариваемым отказом.

В силу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

Придомовая территория – это участок около жилого многоквартирного здания, включающий пешеходные пути ко входам, подъезды к дому и площадки для жильцов данного дома (пункт Б.33 «СП 59.13330.2012, Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001», утверждённых приказом Минрегиона России от 27.12.2011 № 605).

Решением Архангельского городского Совета Депутатов от 31.05.2006 № 169 утверждены Правила благоустройства и озеленения города Архангельска (далее – Правила).

Как верно указал суд первой инстанции, согласно выше названным Правилам установка ограждения придомовой территории многоквартирного дома допускается лишь с разрешения и по проектам, согласованным с ответчиком (пункт 6.2). 

Заявитель не представил доказательств того, что в результате установки ограждения придомовой территории будут соблюдены требования пункта 8.13 СП 4.13130.2013, пункта 12.35 СП 42.13330.2011. При этом из представленной схемы коммуникаций жилого дома видно, что в результате установки ограждения расстояние по горизонтали от ближайших подземных инженерных сетей до такого ограждения не будет соответствовать данным таблицы 15 СП 42.13330.2011.

Установка же автоматических въездных ворот с круглосуточным консьержем сама по себе не может являться гарантией соблюдения правил пожарной безопасности и беспрепятственного проведения аварийных работ в случае необходимости.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с отказом в её удовлетворении, подлежат взысканию с заявителя.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 августа 2017 года по делу № А05-6990/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Ломоносова, 64» – без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Ломоносова, 64»                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 163000,                              

<

...>) в доход федерального бюджета                                         1500 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Потеева

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.В. Мурахина