/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15627/2017-ГК

г. Пермь

30 ноября 2017 года

Дело № А71-16860/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2017 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Яринского С. А.,

судей Ивановой Н.А., Масальской Н.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н., 

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, закрытого акционерного общества «Теплосбытовая компания «Воткинский завод»,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в части 

от 21 августа 2017 года

по делу № А71-16860/2016, вынесенное судьей Желновой Е.В., 

по иску закрытого акционерного общества «Теплосбытовая компания «Воткинский завод» (ОГРН 1141828000710, ИНН 1828025599)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новый дом»                                   (ОГРН 1031800142813, ИНН 1828011677)

о признании договора теплоснабжения незаключенным,

установил:

закрытое акционерное общество «Теплосбытовая компания «Воткинский завод» (далее – ЗАО «ТСК «Воткинский завод», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новый дом» (далее – ООО «Новый дом», ответчик) о признании договора теплоснабжения №К971 от 01.12.2016 незаключенным.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.03.2017 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

15.06.2017 ООО «Новый дом» обратилось в суд с заявлением о взыскании 50 000руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.08.2017 (резолютивная часть определения от 21.08.2017, судья Е.В. Желнова) с ЗАО «ТСК «Воткинский завод» в пользу ООО «Новый дом» взыскано 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Истец, ЗАО «ТСК «Воткинский завод», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

Апеллянт считает, что ответчиком не доказан факт оказания юридических услуг (составление процессуальных документов, участие в судебных заседаниях) лицом, с которым заключен договор по юридическому сопровождению деятельности – ИП Калмыковым Н.А. (Бизнес консультация «Верное решение»); юридические услуги оказаны Абрамидзе Д.Т., Мачарашвили И.Г., действующими самостоятельно, а не в рамках договора № 157-10/ЮР от 08.09.2010 по поручению ИП Калмыкова Н.А. Данное обстоятельство подтверждаются, по мнению истца, в том числе фактом выдачи общей доверенности от ООО «Новый Дом» на представителей.

От ООО «Новый дом» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик указал на несостоятельность ее доводов, находя их не подлежащими удовлетворению.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Согласно пункту 10 Постановления от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что между ООО «Новый Дом» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Калмыковым Никитой Александровичем («Бизнес консультация «Верное решение») (Исполнитель) заключен договор на предоставление услуг по юридическому сопровождению деятельности №157-10/ЮР от 08.09.2010, по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказывать услуги по юридическому сопровождению деятельности Заказчика, а последний обязуется принять и оплатить услуги в порядке, предусмотренном настоящим договором (п. 1.1 договора).

Перечень Услуг, срок и стоимость их оказания считаются согласованными Сторонами в случаях составления отдельного документа, подписанного Сторонами (Задание, дополнительное соглашение, акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) (п. 1.2 договора).

В соответствии с заданием №006 от 23.12.2016 исполнитель принимает на себя обязательство по комплексному сопровождению гражданского дела №А71-16860/2016, рассматриваемого в Арбитражном суде УР, по исковому заявлению ЗАО «ТСК Воткинский завод» к Заказчику о признании договора теплоснабжения №К971 от 01.12.2016 незаключенным.

Стоимость полученных к выполнению услуг составляет 50 000 руб. (п. 2 задания).

В подтверждение факта несения ответчиком расходов на оплату услуг по юридическому сопровождению представлен акт сдачи-приемки оказанных услуг №073 от 31.03.2017, платежное поручение №189 от 10.04.2017 на сумму 50 000 руб.

Доводы заявителя о том, что юридические услуги по настоящему делу оказаны не ИП Калмыковым Н.А. (Бизнес консультация «Верное решение»), а Абрамидзе Д.Т. и Мачарашвили И.Г., действующими самостоятельно, а не в рамках договора № 157-10/ЮР от 08.09.2010 по поручению ИП Калмыкова Н.А., подлежат отклонению.

Из представленного договора № 157-10/ЮР от 08.09.2010 следует, что Мачарашвили И.Г. действует от имени ИП Калмыкова Н.А. на основании доверенности № 68-08/10 от 19.08.2010. Подписав от имени ИП Калмыкова Н.А. договор на предоставление услуг по юридическому сопровождению деятельности, Мачарашвили И.Г. подписал также и задание № 006 от 23.12.2016.

Мачарашвили И.Г. и Абрамидзе Д.Т. действовали в суде первой инстанции на основании доверенности № 10-02/2017 от 01.02.2017, выданной ООО «Новый дом».

Принимая во внимание, что согласованные в задании № 006 от 23.12.2016 услуги приняты ответчиком, возражений относительно оказанных услуг не заявлено, следовательно, услуги оказаны представителями ответчика в рамках договора № 157-10/ЮР от 08.09.2010. Иного истцом в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Отсутствие в материалах дела доверенности № 68-08/10 от 19.08.2010 основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек не является, поскольку для рассмотрения настоящего спора не имеет правового значения.

Таким образом, фактическое оказание представителями юридических услуг  в рамках настоящего делу и реальное несение затрат стороной по делу является подтвержденным, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований судом апелляционной инстанции не установлено.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления от 21.01.2016 № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 № 1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Истцом заявлено чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

При определении разумных пределов возмещения судебных расходов, арбитражным судом приняты во внимание объем оказанных представителем по делу юридических услуг, заявленный истцом отказ от иска, в результате чего суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разумным и обоснованным является отнесение на истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Оснований для переоценки указанного вывода суда не имеется, соответствующие доводы истцом не заявлены.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции от 21.08.2017 является законным и обоснованным.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в части от 21 августа 2017  года по делу № А71-2785/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

С.А. Яринский 

 

Судьи

 

Н.А. Иванова 

 

 

Н.Г. Масальская