АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А09-16604/2017

г.Калуга

03 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 03.12.2018

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

Сорокиной И.В.

Судей

ФИО1

ФИО2

при участии в заседании:

от истца

открытого акционерного общества «Брянский гормолзавод»

от ответчиков

индивидуального предпринимателя ФИО3

индивидуального предпринимателя ФИО4

- представитель не явился, извещен надлежаще;

- представитель не явился, извещен надлежаще;

- представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Брянский гормолзавод», г.Брянск, на решение Арбитражного суда Брянской области от 30.05.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 по делу №А09-16604/2017,

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Брянский гормолзавод», г.Брянск (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3, г.Брянск (ОГРНИП 304325031000153), и к индивидуальному предпринимателю ФИО4, г.Брянск (ОГРНИП 304325032800014), о взыскании в солидарном порядке 3 252 353 рублей задолженности по арендной плате в рамках договора аренды здания (сооружения, нежилого помещения) от 05.02.2002 за период с 01.05.2016 по 15.07.2017 и 7 366 580 рублей неустойки, с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 30.05.2018 (судья Макеева М.В.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 (судьи Дайнеко М.М., Заикина Н.В., Рыжова Е.В.), исковые требования удовлетворены частично: с ответчиков в пользу истца взыскано 505 921 руб. 61 коп. задолженности по арендной плате и 51 364 руб. 20 коп. пени, в удовлетворении иска в остальной части отказано. Производство по делу о взыскании 5 000 руб. процентов прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ОАО «Брянский гормолзавод» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Центрального округа от 27.11.2018 в порядке, предусмотренном ст.18 АПК РФ, произведена замена председательствующего судьи Солодовой Л.В. по делу №А09-16604/2017 на председательствующего судью Сорокину И.В.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы  надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ОАО «Брянский гормолзавод» (арендодатель) и индивидуальными предпринимателями ФИО3 и ФИО4 (арендаторы) заключен договор аренды здания (сооружения, нежилого помещения) от 05.02.2002, по условиям которого арендодатель передает, а арендаторы принимают во временное владение и пользование нежилые помещения (старой конторы) главного корпуса общей площадью 499 кв.м. (по техническому паспорту), в том числе: на I этаже - 87 кв.м. нежилого помещения, на II этаже - 134,7 кв.м. нежилого помещения, на III этаже - 112,5 кв.м. нежилого помещения, на IV этаже - 164,8 кв.м. нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Брянск, ул.2-я Почепская, д.35А, в состоянии, пригодном для нормальной его эксплуатации в целях использования под предприятия торговли и общественного питания, залы игровых автоматов, производственные цеха, оздоровительный комплекс, косметические кабинеты. 

В соответствии с п.1.1 - п.1.3 договора при смене формы собственности (или собственника) арендуемого помещения условия договора изменению не подлежат.

В связи со сменой собственника арендуемого имущества на субъект Российской Федерации – Брянскую область между Управлением имущественных отношений Брянской области (представитель собственника, арендодатель) и индивидуальными предпринимателями ФИО3 и ФИО4 (арендаторы) заключено дополнительное соглашение от 05.05.2009 №98 к договору аренды от 05.02.2002, по условиям которого арендодатель передает, а арендаторы принимают во временное владение и пользование расположенные по адресу: 

<

...> в производственном корпусе для использования под магазин, под предприятие общественного питания, производственно-складские помещения, парикмахерскую, общей площадью 499 кв.м. от общей площади 6359,8 кв.м. 

Срок аренды по дополнительному соглашению установлен сторонами с 11.01.2009 по 19.02.2022.

Согласно п.2.3.3, п.2.3.8 арендатор обязан своевременно и полностью вносить арендную плату, установленную договором; при досрочном прекращении договора арендатор обязуется сдать помещения арендодателю по акту в исправном состоянии с учетом нормального износа.

В пункте 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 05.05.2009 №98) стороны установили размер арендной платы в сумме 34 930 руб. в месяц.

По результатам проведенного аукциона (протокол от 21.11.2012) между Управлением и ОАО «Брянский гормолзавод» заключен договор от 10.12.2012 №12 купли-продажи вышеуказанных объектов недвижимого имущества, которые были переданы истцу в собственность по акту от 10.12.2012.

Право собственности общества на спорное имущество подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 32-АЖ №344531 от 15.07.2013.

Как установлено материалами дела и подтверждается сторонами, при смене собственника арендуемых помещений для предпринимателей действие договора аренды от 05.02.2002 (в редакции дополнительного соглашения от 05.05.2009 №98) сохранилось на прежних условиях.

Вместе с тем, арбитражным судом в рамках дела №А09-13202/2016 был расторгнут договор от 05.02.2002 (в редакции дополнительного соглашения от 05.05.2009 №98 к договору от 05.02.2002) аренды спорных нежилых помещений, заключенный между ОАО  «Брянский гормолзавод» и предпринимателями, в связи с чем предприниматели во исполнение решения суда от 22.02.2017 возвратили истцу по акту от 19.07.2017 нежилые помещения общей площадью 441,3 кв.м., расположенные в здании главного корпуса по адресу: г.Брянск, ул.2-я Почепская, д.35А, за исключением площади помещений 35, 34, 32, 33, 31.

Как указывает истец, 29.04.2016 в адрес ответчиков обществом было направлено письмо с уведомлением о том, что с 01.05.2016 арендная плата составляет 450 руб. за 1 кв.м, т.е. 224 550 руб. в месяц. Кроме того, в указанном письме истец просил подписать дополнительное соглашение к договору аренды от 05.02.2002 в течение трех календарных дней с момента получения данного дополнительного соглашения, а также оплатить задолженность по арендной плате за период с 10.12.2012 по 30.04.2016 в размере 1 419 735, 48 руб. в срок до 10.05.2016. В случае отказа было предложено расторгнуть договор аренды и освободить арендуемые помещения.

Ссылаясь на неисполнение предпринимателями обязательств по внесению арендной платы за период с 01.05.2016 по 15.07.2017 и уплате начисленной в связи с допущенной просрочкой неустойки, общество «Брянский гормолзавод» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению кассационной инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования в соответствующей части, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно ст.606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из п.2 ст.424 ГК РФ следует, что изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу положений ст.450 и п.1 ст.452 ГК РФ изменение, расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законодательством или условиями договора; соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов не вытекает иное.

Обосновывая свои требования к ответчикам, истец ссылался на произведенный им расчет задолженности по арендной плате за пользование недвижимым имуществом, исходя из установленного им размера месячной арендной платы в сумме 224 550 руб., о чем ответчики были уведомлены письмом от 29.04.2016.

Однако судебные инстанции не согласились с произведенным истцом расчетом, руководствуясь следующим.

Согласно п.3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 05.05.2009 №98 к договору от 05.02.2002) стороны установили размер арендной платы в месяц в сумме 34 930 руб.

В п.3.3 договора аренды стороны предусмотрели, что арендная плата может быть пересмотрена по соглашению сторон, но не чаще одного раза в год, если иные сроки пересмотра арендной платы не установлены законом.

Исходя из буквального толкования указанных пунктов договора аренды применительно к положениям вышеприведенных норм права, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что стороны согласовали условие о порядке изменения размера арендной платы, предусматривающего необходимость оформления соответствующего дополнительного соглашения к действовавшему договору аренды.

Между тем, как следует из материалов дела, такое дополнительное соглашение к договору аренды в части увеличения размера арендной платы до 450 руб. за кв.м. обществом и предпринимателями по правилам  п.3.3 договора аренды и ст. 450 ГК РФ не заключалось, в связи с чем суды обеих инстанций признали расчет задолженности по арендной плате, произведенный истцом, недостоверным и не соответствующим положениям договора, и правомерно произвели расчет с применением платы, согласованной п.3.1 договора, исходя из ставки 34 930 руб. в месяц.

При этом судами дана надлежащая правовая оценка представленному в материалы дела письму общества от 29.04.2016 с уведомлением об увеличении размера арендной платы. По результатам исследования представленного доказательства судебные инстанции установили, что данное письмо не может рассматриваться в качестве основания для изменения размера арендной платы, поскольку не отвечает требованиям п.3.3 договора аренды.

Таким образом, суды, учитывая положения договора аренды в части определения размера арендной платы и порядка внесения арендных платежей за пользование имуществом, а также принимая во внимание период просрочки исполнения арендаторами своих обязательств по внесению такой платы, установили, что за период с мая 2016 года по июль 2017 года задолженность арендаторов перед арендодателем составила 505 921 руб. 61 коп., в том числе 489 020 руб. за период с мая 2016 года по июнь 2017 года, и 16 901 руб. 61 коп. за период с 01 июля 2017 года по 15 июля 2017 года.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В дополнительном соглашении от 05.05.2009 №98 стороны согласовали уплату пени в размере 0,5% от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Согласно расчету общества, ко взысканию с арендаторов в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендной платы подлежит неустойка в сумме 7 366 580 руб. за период с 01.05.2016 по 15.07.2017.

Однако, принимая во внимание установленный факт неисполнения ответчиком денежных обязательств по договору аренды за спорный период, в отсутствие доказательств надлежащего и своевременного погашения имеющейся задолженности, а также учитывая скорректированный размер задолженности по арендной плате, суды пришли к правильному выводу о наличии на стороне ответчика обязанности по погашению начисленной пени, расчет которой за период с 01.05.2016 по 15.07.2017 составил 555 212 руб. 35 коп., признанный судебными инстанциями обоснованным.

Основания для проверки правильности арифметического расчета сумм основного долга и начисленной неустойки у кассационной коллегии отсутствуют.

Не опровергая свою обязанность по погашению имеющейся задолженности по начисленной неустойке, ответчики возражали относительно размера взыскиваемой с них суммы, в связи с чем в ходе разбирательства в суде первой инстанции ими было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исследовав и оценив по правилам ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание значительный размер предусмотренной договором неустойки (0,5% в день или 182,5% годовых), а также учитывая то обстоятельство, что истцом не доказан факт причинения ему каких-либо убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств, судебные инстанции пришли к выводу, что установленный по правилам договора аренды применительно к периоду просрочки, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и посчитали возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 51 364 руб. 20 коп., исходя из двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Ссылка истца на выводы арбитражных судов по делам №А09-8621/2016 и №А09-13202/2016, в рамках которых суды, по мнению кассатора, признали письмо от 29.04.2016 в качестве оферты по изменению размера арендной платы по договору аренды от 05.02.2002, не может быть принята судом кассационной инстанции. В ходе рассмотрения указанных обществом дел суды не давали оценку письму от 29.04.2016 в контексте обстоятельств заключения сторонами дополнительного соглашения к договору аренды; исследование представленного документа сводилось к проверке факта отсутствия у арендаторов сведений о смене собственника арендуемого имущества, являющегося надлежащим получателем арендных платежей. При этом в рамках указанных дел судами рассматривались требования истца о взыскании задолженности по арендной плате за иные периоды пользования имуществом, на которые не распространяется действие письма от 29.04.2016.

Довод кассатора о необходимости взыскания начисленной им неустойки по день фактической оплаты долга не принимается кассационной коллегией, поскольку из материалов дела, в частности из искового заявления (л.д.7-10 т.1) и уточнения иска (л.д.92-94 т.1), не усматривается, что обществом в ходе судебного разбирательства заявлялись требования относительно данного периода взыскания. Напротив, взыскиваемая истцом неустойка была заявлена им в фиксированном размере 7 366 580 руб.

Иные доводы кассатора не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд кассационной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Брянской области от 30.05.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 по делу №А09-16604/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                                И.В. Сорокина

СудьиЛ.В. ФИО1

ФИО2