АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6027/17 

Екатеринбург

22 февраля 2022 г.

 

Дело № А07-26516/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2022 г. 

 

         Арбитражный суд Уральского округа в составе:

         председательствующего Столяренко Г.М., 

         судей Шершон Н.В., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопаевой Е.А. рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», кассационные жалобы ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2021 по делу № А07-26516/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 по тому же делу.

  Определением суда округа от 15.02.2022 в связи с болезнью судьи произведена замена в составе суда, рассматривающего кассационные жалобы: судья Савицкая К.А. заменена на судью Шершон Н.В. 

         В судебном заседании в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) приняли участие:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Мегаполис» (далее – общество «ИСК «Мегаполис», должник) ФИО4 (паспорт);

представитель ФИО3 – ФИО5 (доверенность от 17.01.2020).

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа приняли участие представители:

  ФИО6 – ФИО7 (доверенность от 24.05.2021);

ФИО1, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «М Супермаркет» (далее – общество «М Супермаркет») – ФИО8 (доверенности от 14.01.2020, от 01.02.2022, от 09.01.2020 соответственно). 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2017 общество «ИСК «Мегаполис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Конкурсный управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021, заявленные требования удовлетворены, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1, ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по рассмотрению заявления о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчики обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами, в которых просят указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаются при этом на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права.

         В обоснование своей кассационной жалобы ФИО1 указывает на то, что судами не установлены значимые для дела обстоятельства, касающиеся действительной причины банкротства должника, а также обстоятельства совершения контролирующими должника лицами действий, приведших общество к банкротству. Судами не дана оценка тому обстоятельству, что обязательства должника перед кредитором ФИО6 были обеспечены поручительством ФИО1, перед кредитором раскрыта информация о финансовом положении общества «ИСК «Мегаполис», в частности он был осведомлен о том, что должник не вел самостоятельную хозяйственную деятельность, существовал на заемные средства группы компаний, в которую входил. Суды, отмечая, что ФИО1 давал указания по совершению сделок, направленных на причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, не дали оценку тому, в чем именно заключается указанный вред, каким образом он мог быть причинен ФИО6, в том числе исходя из дат совершения сделок. По мнению кассатора, ни одно из приведенных судами оснований не является причиной банкротства должника, в частности сделка по отчуждению недвижимости была совершена внутри группы компаний в целях защиты прав кредитора – публичного акционерного общества «Банк Траст» (далее – Банк «Траст»), чьи залоговые притязания признаны обоснованными. Как полагает ФИО1, механизм привлечения к субсидиарной ответственности фактически используется кредитором как замена несостоявшегося взыскания долга по поручительству, исходя из того, что срок предъявления соответствующего требования пропущен, в иске ФИО6 отказано. Помимо прочего заявитель полагает ошибочными выводы судов о том, что годичный срок исковой давности по требованиям, заявленным к  ФИО1, не истек.

         ФИО3 в кассационной жалобе обращает внимание на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, что выразилось в отказе в удовлетворении ходатайств представителя ответчика в отложении судебного заседания и об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, в неправильном применении положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суды, признавая обоснованным заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, ограничились лишь выводами судов по ранее рассмотренным спорам, в которых ответчик участия не принимал, не дали оценку пояснениям ответчика об обстоятельствах подписания договора об отчуждении недвижимости. При этом в материалах дела не содержится доказательств того, что ФИО3 знал о намерении конечного бенефициара вывести из общества «ИСК «Мегаполис» денежные средства, полученные в результате указанной сделки. 

  Поступившие в суд округа от ФИО3 дополнения к кассационной жалобе к материалам дела не приобщены в связи с отсутствием доказательств направления данных дополнений кредитору ФИО6 по надлежащему адресу. 

ФИО2 в кассационной жалобе указывает на отсутствие оснований для привлечения ее к субсидиарной ответственности, ссылается на то, что не являлась контролирующим должника лицом, тот факт, что она является сестрой ФИО1 и то, что они вели совместный бизнес, не свидетельствует о наличии у нее возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника и об осведомленности о банкротстве общества «ИСК «Мегаполис». Судами констатировано приобретение подконтрольным ФИО2 лицом – обществом «М Супермаркет» объектов недвижимого имущества, вместе с тем не исследовано ни содержание данных сделок, ни их влияние на финансовое состояние должника, сведений о том, что сделки совершены за счет должника и (или) в результате их совершения для общества «ИСК «Мегаполис» наступили негативные последствия, не имеется. Также, как полагает кассатор, судами необоснованно не применен срок исковой давности по требованию о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.   

В дополнении к кассационной жалобе ФИО2 приводит те же доводы об отсутствии оснований для привлечении ее к субсидиарной ответственности, ссылается на то, что судами не дана надлежащая оценка доводам ФИО1, указывает обстоятельства иных рассмотренных споров с участием лиц, входящих в группу компаний, подконтрольных ФИО1, в рамках которых рассматриваются вопросы, связанные с перечислением указанными лицами денежных средств обществу «М Супермаркет» в целях приобретения объектов недвижимости, должник к этим деньгам не имеет отношения.    

В отзывах на кассационные жалобы ФИО6 и конкурсный управляющий ФИО4 просят судебные акты оставить без изменения. 

Дополнительные доказательства, представленные участниками процесса, к материалам дела не приобщены ввиду отсутствия у суда округа полномочий по их исследованию и оценке. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Как установлено судами и следует из материалов дела, настоящее дело о несостоятельности (банкротстве) общества «ИСК «Мегаполис» возбуждено Арбитражным судом Республики Башкортостан 30.11.2016 по заявлению ФИО6 Основанием обращения последнего в суд явилось неисполнение должником обязательств по договору об оказании услуг от 01.03.2012 № АГМ-01. Требования заявителя были связаны с неоплатой должником услуг, переданных по актам от 30.09.2013 и от 11.11.2013, подтверждены судебным актом – постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 по делу № А07-2546/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан, которым с общества «ИСК «Мегаполис» в пользу ФИО6 взыскано 47 666 080 руб. задолженности по договору, 13 000 000 руб. неустойки, всего 60 666 080 руб. 

Определением арбитражного суда от 30.12.2016 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, требование кредитора в указанной сумме включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Впоследствии определением арбитражного суда от 18.12.2017 в реестр требований кредиторов должника включено требование ФИО6 в размере 90 323 917 руб. неустойки по тем же обязательствам. 

Решением арбитражного суда от 16.06.2017 общество «ИСК «Мегаполис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 

По заявлению конкурсного управляющего к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «ИСК «Мегаполис» привлечены контролирующие должника лица: 

ФИО1 – конечный бенефициар группы компаний, в которую входит должник, 

ФИО3 – бывший руководитель должника (период исполнения обязанностей с 31.05.2014 по 09.10.2016), 

ФИО2 – сестра ФИО1, единственный участник общества «М Супермаркет». 

Основанием привлечения к субсидиарной ответственности названных лиц послужили положения пункта 4 статьи 10, статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), при этом установлены следующие фактические обстоятельства.  

В рамках дела о банкротстве конкурсным управляющим оспорена сделка – заключенный должником и обществом с ограниченной ответственностью «Аркан» (далее – общество «Аркан») 12.01.2015 договор купли-продажи нежилого здания общей площадью 2938 кв. м, расположенного по адресу: город Уфа, 

<

...>. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2018, оставленным в силе судами вышестоящих инстанций, сделка признана недействительной по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Судами установлено, что сделка совершена по цене, не соответствующей рыночной, имущество отчуждено в пользу заинтересованного лица. Применены последствия недействительности сделки в виду возврата имущества в конкурсную массу, восстановлена задолженность общества «ИСК «Мегаполис» перед обществом «Аркан» в размере 30 000 000 руб. 

Данное нежилое здание возвращено в конкурсную массу, что сторонами не оспаривается.

Обществу «Аркан» отказано во включении требования в реестр требований кредиторов должника, поскольку установлено, что аффилированными лицами лишь создана видимость оплаты за имущество, фактически денежные средства в сумме 30 000 000 руб. были перераспределены внутри группы компаний, подконтрольных одному лицу – ФИО1 (определение суда от 07.11.2018). 

Помимо этого конкурсный управляющий оспорил договор займа от 27.02.2017, заключенный должником и обществом с ограниченной ответственностью «Космополис Финанс» (далее – общество «Космополис Финанс»), по которому общество «Космополис Финанс» обязалось предоставить должнику заем в размере 60 666 080 руб.; дополнительное соглашение к договору займа, предусматривающее возможность выдачи займа путем передачи векселя на ту же сумму; соглашение от 01.03.2017, заключенное должником и ФИО1, по которому должник передал полученный вексель общества «Космополис Финанс» ФИО1 в качестве исполнения постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ФИО6 от 21.11.2016, вынесенного на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом города Уфы от 25.03.2016 о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО1 задолженности в размере84 766 186 руб. 

Определением суда от 24.10.2017 данные сделки признаны недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации,  установлено, что они совершены между аффилированными лицами, направлены на реализацию недобросовестной схемы погашения задолженности перед ФИО6, повлекли причинение вреда кредиторам в виде увеличения обязательств должника, при отсутствии встречного предоставления, исходя из того, что поскольку требования ФИО6 не были погашены (определением суда от 31.05.2017 отказано в прекращении производства по делу о банкротстве общества «ИСК «Мегаполис», сделаны выводы о том, что вышеуказанные действия сторон не влекут прекращение обязательств должника перед кредитором, не свидетельствуют о погашении требований).  

При этом судом применены последствия недействительности вышеуказанных сделок в виде возложения на ФИО1 обязанности возвратить вексель обществу «ИСК «Мегаполис», а на общество «ИСК «Мегаполис» – обязанность возвратить вексель обществу «Космополис Финанс».

Привлекая ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве за доведение до банкротства, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что вышеуказанные сделки повлекли причинение вреда единственному на тот момент кредитору ФИО6, совершены с целью вывода ликвидного актива (нежилого здания) во избежание погашения задолженности перед названным кредитором, кроме того, приняли во внимание иные судебные акты, в которых судами было установлено злоупотребление правом должником и иными лицами, входящими с ним в одну группу, подконтрольную ФИО1, а именно: 

определение суда от 31.05.2017 об отказе в прекращении производства по настоящему делу о банкротстве общества «ИСК «Мегаполис»; 

определение суда от 05.03.2018 об отказе во включении в реестр требований кредиторов требования Компании «Брутаска ЛТД» (единственный участник должника) по договору займа;

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2017 по делу № А07-13537/2017 (банкротство ФИО6), которым признаны недействительными сделки по получению ФИО6 от ФИО1 денежных средств в сумме 146 млн руб. по расходным кассовым ордерам в счет оплаты услуг по договору от 01.03.2012 № АГМ-01;

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2019 по делу № А07-19436/2018, оставленное в силе судами вышестоящих инстанций, которым с общества «Аркан» в пользу должника взыскано 33 393 940 руб. убытков в размере дохода, который получило общество «Аркан» от сдачи имущества в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Универсал трейдинг» (далее – общество «Универсал трейдинг»).

Привлекая ФИО3 к субсидиарной ответственности, суды приняли во внимание, что именно он как руководитель общества «ИСК «Мегаполис» подписал договор купли-продажи здания от 12.01.2015, признанного судом в деле о банкротстве недействительным. Суды заключили, что в случае добросовестного поведения ответчика общество могло самостоятельно распорядиться данным имуществом, получать от его использования прибыли и рассчитываться с Компанией «Брутаска ЛТД» по займу; ФИО3 знал о том, что расчет будет транзитный, денежные средства не останутся у должника, а будут перечислены в другую аффилированную компанию. 

Основанием привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности послужило то, что в пользу ее компании – общества «М супермаркет» выведены активы должника. 

Так, названным обществом, созданным 13.07.2017 (т.е. после открытия в отношении должника конкурсного производства), в 2018 году были приобретены объекты коммерческой недвижимости, расположенные по адресу: 

<

...> денежные средства на покупку данной недвижимости перечислены обществу «М супермаркет» подконтрольными ФИО1 организациями: обществом «Космополис Финанс», обществом «Универсал трейдинг», обществом с ограниченной ответственностью «Маршель»; после приобретения нежилые помещения сданы в аренду обществу «Универсал трейдинг» и обществу с ограниченной ответственностью «Супер Маркет Калина», собственником которого является сын ФИО1 Указанные обстоятельства, по мнению судов, свидетельствуют о выводе организациями группы компаний ФИО1 денежных средств на общество «М супермаркет» с целью приобретения не обремененных обязательствами активов для продолжения извлечения прибыли конечным бенефициаром.    

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб и заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. 

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в том числе в случае, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. 

При установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание следующее: 

1) наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника (что, например, исключает из круга потенциальных ответчиков рядовых сотрудников, менеджмент среднего звена, миноритарных акционеров и т.д., при условии, что формальный статус этих лиц соответствует их роли и выполняемым функциям);

2) реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям; масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное – банкротное – состояние (однако не могут быть признаны в качестве оснований для субсидиарной ответственности действия по совершению, хоть и не выгодных, но несущественных по своим размерам и последствиям для должника сделки);

3) ответчик является инициатором такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2020 № 307-ЭС19-18723 (2, 3).

Применительно к первому критерию суды установили, что ФИО1 является конечным бенефициаром группы компаний «Матрица», в состав которой входит акционерное общество «Холдинг Матрица», до 2013 года являвшееся единственным участником должника, Компания «Брутаска ЛТД», ставшая участником должника впоследствии, должник, общества «Универсал трейдинг», «Космополис Финанс», «Аркон», а также иные лица, не имеющие непосредственного отношения к рассматриваемому спору. Данное обстоятельство установлено многочисленными судебными актами и в настоящее время не оспаривается. 

ФИО3 в период с 31.05.2014 по 09.10.2016 являлся руководителем общества «ИСК «Мегаполис», что в силу прямого указания закона относит его к контролирующим должника лицам (пункт 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Делая вывод об отнесении ФИО2 к числу контролирующих должника лиц, суды по сути исходили из закрепленной в подпункте 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве презумпции контроля над должником у лица, которое извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков. И напротив, отказ в иске указывает на то, что в основе несостоятельности лежат иные обстоятельства, связанные с объективными рыночными факторами, либо что принятая предприятием стратегия ведения бизнеса хотя и не являлась недобросовестной, но ввиду сопутствующего ведению предпринимательской деятельности риску не принесла желаемых результатов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079).

В нарушение указанных правовых норм и разъяснений в судебных актах судов первой и апелляционной инстанций не нашло отражение то, какие именно причины вызвали банкротство общества «ИСК «Мегаполис»; суды перечислили совершенные должником, оспоренные в деле о банкротстве сделки, сослались на судебные акты, в которых сделаны выводы о недобросовестности ФИО9, однако обстоятельства экономической жизни общества не проанализировали, в чем именно заключалась суть деятельности должника и какую роль он занимал в группе компаний ФИО1, не выяснили. Вместе с тем это имеет существенное значение для дела, в том числе для установления того, являлись ли совершенные должником сделки в масштабах его деятельности настолько существенными, что причинили значительный вред кредиторам и привели к невозможности погашения требований кредиторов (пункты 16, 21, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53). 

Представляется, что сделка по выдаче обществом «Космополис Финанс» векселя должнику не повлекла наступление у последнего признаков объективного банкротства, учитывая, что на тот момент дело о банкротстве общества «ИСК «Мегаполис» уже было возбуждено, передача векселя ФИО1 являлась составной частью схемы по прекращению дела о банкротстве, которую не удалось реализовать, однако оснований полагать, что в результате ее совершения конкурсная масса претерпела какие-либо негативные последствия, не имеется, тем более учитывая примененные судом последствия недействительности указанной (по сути единой) сделки в виде возврата векселя от ФИО9 должнику, от должника – обществу «Космополис Финанс». Суды в обжалуемых судебных актах не указали, в чем именно заключается убыточность данных сделок для должника и вред кредиторам. 

Выводы судов о злоупотреблении ФИО1 правом, сделанные в рамках иных обособленных споров, безусловно, могли быть приняты во внимание судами, учитывая, что данный ответчик является конечным бенефициаром всех юридических лиц, участвующих в данных спорах, однако только лишь данный факт не мог послужить основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности; судами должны быть установлены конкретные действия (бездействие) контролирующего должника лица, приведшие к невозможности погашения требований кредиторов, при этом такие действия, исходя из вышеупомянутых разъяснений, должны являться необходимой причиной банкротства должника, то есть такими, без которых объективное банкротство не наступило бы. 

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО4 и представитель кредитора ФИО6 пояснили, что в качестве таких действий, позволяющих применить к ответчику презумпцию доведения должника до банкротства, следует рассматривать сделку по отчуждению в пользу заинтересованного лица нежилого здания по улице Романтиков, 1 в городе Уфе. 

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанции фактически признали правомерность указанных доводов, указав данную сделку в числе тех, совершение которых положено в основу привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности. 

Вместе с тем судами не учтено следующее. 

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения – появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства (абзац третий пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53). 

Как видно из материалов дела, установлено судебными актами по иным обособленным спорам и подтверждено конкурсным управляющим в судебном заседании, общество «ИСК «Мегаполис» собственных средств для ведения хозяйственной деятельности никогда не имело, общество существовало за счет инвестиций, предоставляемых ему единственным участником и аффилированными организациями (по сути ФИО1), данные инвестиции вносились в целях строительства должником коммерческой недвижимости, в частности, вышеуказанного нежилого здания, в котором в дальнейшем должны были размещаться магазины розничной сети группы компаний «Матрица».  

Соответствующие доводы были исследованы судами в рамках обособленного спора о включении требования Банка «Траст» в реестр требований кредиторов должника (в том же споре рассматривался вопрос недействительности договора залога здания, заключенного обществом «Аркан»), сделаны выводы о том, что по поводу строительства указанного здания фактически сложились отношения инвестирования, в силу которых застройщик (должник) после сдачи объекта в эксплуатацию обязан был передать его инвестору, однако предоставление средств для строительства оформлено договорами займа, которые формально должны быть возвращены группе компаний (фактически заемщику) (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.10.2020). 

В судебных актах по указанному спору, помимо прочего, отражены обстоятельства дальнейшей судьбы имущества, установлено, что после приобретения нежилого здания общество «Аркан» передало его в залог в обеспечение надлежащего исполнения обществом «Универсал трейдинг» обязательств по кредитному договору от 09.11.2015, заключенному с публичным акционерным обществом «МДМ-Банк» (в настоящее время кредитором по данному обязательству является Банк «Траст»). 

Ответчики ссылались на указанные обстоятельства, суды им оценку не дали, вместе с тем они являются существенными для дела, способными повлиять на выводы суда о привлечении к субсидиарной ответственности по крайней мере ФИО3, ведь если данные обстоятельства соответствуют действительности, позиция данного ответчика о том, что актив из под контроля группы компаний не выбывал, подписание договора купли-продажи являлось лишь  следствием исполнения воли конечного бенефициара по распределению активов внутри группы, и соответствовало роли должника в данной группе исходя из вышеуказанной модели ведения бизнеса, то это может свидетельствовать об отсутствии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности. 

Вопрос о том, был ли кредитор ФИО6 осведомлен об указанной модели ведения бизнеса, судами не исследован; представитель кредитора пояснил в судебном заседании, что на дату заключения в 2012 году сделки с должником последний действительно какими-либо активами не обладал, доходов не получал, кредитор рассчитывал на исполнение обязательств за счет любых иных активов ФИО1, в том числе и за счет доходов от использования построенного здания, однако ФИО1 действует недобросовестно, являясь конечным бенефициаром группы компаний, обладая значительными активами, он распределяет их непропорционально среди подконтрольных ему лиц, фактически искусственно создавая ситуацию невозможности исполнения обществом «ИСК «Мегаполис» обязательств перед кредитором. 

Данные доводы могут указывать на то, что действия ФИО1 выходили за пределы обычного делового риска, а потому могут являться основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам перед данным кредитором (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53), между тем учитывая, что суды не включили в предмет исследования вопросы, связанные с построением и ведением бизнеса ФИО1 именно таким образом, они вышеуказанные обстоятельства в названном контексте не исследовали, не выяснили, действительно ли имелись объективные препятствия для исполнения обязательств перед ФИО6 либо, как утверждает кредитор, это вызвано лишь нежеланием конечного бенефициара рассчитываться по обязательствам, что и послужило причиной нераспределения активов обществу «ИСК «Мегаполис», в то время как иные компании продолжали вести бизнес, приобретать имущество, в том числе за счет средств, предоставленных им ФИО1 

С указанной точки зрения подлежали и оценке доводы ФИО2 о том, что она каких-либо действий, повлекших банкротство общества «ИСК «Мегаполис», не совершала. 

Суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что приобретение обществом «М супермаркет» объектов недвижимости состоялось за счет вывода активов должника, однако не указали, какими доказательствами это подтверждается, более того, данные выводы противоречат ранее установленным судами обстоятельствам отсутствия у должника в принципе каких-либо собственных доходов, ведения им хозяйственной деятельности за счет заемных средств (предоставленных участником и иными лицами). В случае же если это связано с несправедливым распределением активов внутри группы компаний, как отмечено выше, судам надлежит проверить роль ФИО2 в подобной схеме ведения бизнеса. 

         Названные обстоятельства свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, несоответствии выводов судов о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности фактическим обстоятельствам дела, являются основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в целях исследования модели ведения бизнеса должником, выяснения причин наступления объективного банкротства, мотивов неисполнения обязательств перед кредиторами, установления того, действительно ли это вызвано кризисной финансовой ситуацией, не связанной с действиями контролирующих лиц, либо, напротив, наступление названной кризисной ситуации именно действиями контролирующих лиц и обусловлено (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); разрешение данных вопросов связано с установлением и оценкой фактических обстоятельств дела, что не отнесено законом к компетенции суда кассационной инстанции.    

Суд округа также обращает внимание на то, что при новом рассмотрении спора судам необходимо выяснить позицию конкурсного управляющего и сообщества кредиторов относительно состава ответчиков, привлекаемых к субсидиарной ответственности, имея ввиду, что конкурсный управляющий неоднократно уточнял и изменял свои требования, изначально заявляя о привлечении к субсидиарной ответственности так же и иных руководителей должника (ФИО10, ФИО11), единственного участника (Компании «Брутаска ЛТД»), потом их не указывая, настаивая на привлечении к ответственности лишь ФИО1, однако затем включая в число ответчиков ФИО3 и ФИО2, не отказываясь при этом от требований к иным лицам (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).  

         Суд не усматривает оснований согласиться с доводами ответчиков об истечении срока исковой давности, выводы судов в данной части соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела. Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с иском о привлечении ФИО1, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в пределах годичного срока с даты открытия конкурсного производства в отношении общества «ИСК «Мегаполис», ФИО2 – с момента, когда ему стали известны обстоятельства, с которыми он связывает наличие оснований для привлечения ее к субсидиарной ответственности; при таких обстоятельствах суды правомерно заключили, что срок исковой давности по требованиям к данным лицам не истек. 

         На основании изложенного, руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2021 по делу № А07-26516/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 по тому же делу отменить.

          Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                                    Г.М. Столяренко 

 

Судьи                                                                                 Н.В. Шершон 

 

                                                                                                 Ф.И. Тихоновский