СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12306/2024(1)-ГК

Дело № А60-46454/2024

13 декабря 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Темерешевой С.В.,  

судей                                      Иксановой Э.С., Чухманцева М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саранцевой Т.С.,

в отсутствие сторон;

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «Инжиниринг строительство обслуживание»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 28 октября 2024 года 

по делу № А60-46454/2024

по иску ООО «Единая служба снабжения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ООО «Инжиниринг строительство обслуживание» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств по договору поставки №ИсоКУ-Дог2019/0349 от 10.07.2019,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Единая Служба Снабжения» (далее – истец, ООО «Единая Служба Снабжения») к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Строительство Обслуживание» (далее – ответчик, ООО «ИСО») о взыскании денежных средств по договору поставки от 10.07.2019 №ИсоКУ-Дог2019/0349.

Определением суда от 28.08.2024 заявление принято, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание назначено на 25.09.2024. 

04.09.2024 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца: неустойку за просрочку оплаты товара в размере 339 792 руб. 21 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 58 632 руб., судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 120 000 руб.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2024 производство по делу в части взыскания с ООО «ИСО» в пользу ООО «Единая Служба Снабжения» основного долга по договору поставки от 10.07.2019 №ИсоКУ-Дог2019/0349 в размере 6 789 543 руб. 76 коп. прекращено. Уточненные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ИСО» в пользу ООО «Единая Служба Снабжения» взыскана неустойка за просрочку оплаты товара в размере 339 792 руб. 21 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 9 796 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. ООО «Единая Служба Снабжения» возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 41 548 руб., уплаченная по платежному поручению (квитанции) от 20.08.2024 №1540 в составе суммы 60 316 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В обоснование жалобы ООО «ИСО» указывает, что при определении размера подлежащей взысканию неустойки, судом не было учтено в полной мере заявление представителя ответчика об уменьшении размера неустойки. Руководствуясь положениями ст.ст. 330, 333 ГК РФ, суд необоснованно не пришёл к выводу о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки. 

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, по мнению апеллянта, в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. 

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения; для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ. 

Истец, согласно, представленного отзыва, полагает решение суда законным и обоснованным, жалобу – не подлежащей удовлетворению. 

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание, что от сторон заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Единая Служба Снабжения» и ООО «ИСО» заключен договор поставки от 10.07.2019 №ИсоКУ-Дог2019/0349 (далее - договор).

Согласно п. 4.2 договора условия оплаты указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. 

В рамках исполнения обязательств по договору сторонами заключена спецификация от 07.06.2024 №19 (далее - Спецификация, Приложение №2) на поставку товара по 22 позициям общей стоимостью 15 955 030 руб. 91 коп. (далее - товар).

Весь товар по Спецификации поставлен в адрес покупателя 21.06.2024, что подтверждается УПД от 21.06.2024 №218 (далее - «УПД», Приложение №3). Товар принят покупателем в полном объеме без замечаний по количеству, ассортименту и качеству, о чем свидетельствует подпись покупателя УПД, а также отсутствие претензий по настоящее время.

Согласно п. 3.1. Спецификации покупатель оплачивает товар в полном объеме в течение 20 (двадцати) календарных дней с даты поставки товара на склад покупателя. 

Соответственно, последним днем срока оплаты товара являлось 11.07.2024.

Однако, на момент подготовки настоящего искового заявления товар оплачен ответчиком лишь частично следующими платежами:

1. платеж от 11.07.2024 на сумму 5 165 487 руб. 15 коп. на основании платежного поручения от 11.07.2024 №53403;

2. платеж от 29.07.2024 на сумму 4 000 000 руб. на основании платежного поручения от 29.07.2024 №60396 (Приложение №5). 

Соответственно, на момент составления настоящего искового заявления у покупателя имеется задолженность перед поставщиком в размере: 15 955 030 руб. 91 коп. - (5 165 487 руб. 15 коп. + 4 000 000 руб.) = 6 789 543 руб. 76 коп. 

В целях соблюдения обязательного претензионного порядка разрешения споров истцом в адрес ответчика направлена претензия от 16.07.2024 №К0245-24 с требованием оплаты задолженности и неустойки за просрочку оплаты. 

Отсутствие удовлетворения претензионных требований послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. 

Вместе с тем, ответчиком произведена полная оплата основного долга, что подтверждается следующими платежными поручениями: от 20.08.2024 №67833 на сумму 3 789 543 руб. 76 коп., от 21.08.2024 №68300 на сумму            3 000 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара в размере 339 792руб. 21 коп. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно п. 6.3.1. договора в редакции протокола разногласий неустойка за просрочку оплаты товара составляет 0,1% от суммы несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы ненадлежаще исполненного обязательства. 

Согласно расчету, приложенному к уточненному заявлению, размер неустойки, подлежащей уплате ответчиком, с даты начала просрочки (23.01.2024) по дату погашения задолженности (21.08.2024) составляет 339 792руб. 21 коп.

Установив, что ответчик не оплатил поставленный истцом товар в установленный договором срок, руководствуясь положениями ст.ст. 330, 486, 516 ГК РФ, суд первой инстанции исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворил в полном объеме.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Поскольку задолженность ответчиком оплачена в полном объеме, истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания суммы основного долга.

Судом в порядке ч. 2 ст. 49 АПК РФ отказ истца от взыскания суммы основного долга принят, производство по делу в указанной части прекратил в порядке п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Судебный акт в указанной части не оспаривается, поэтому в данной части законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 АПК РФ апелляционным судом не проверяются.

В апелляционной жалобе ответчик просит применить статью 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 6.3.1. договора в редакции протокола разногласий неустойка за просрочку оплаты товара составляет 0,1% от суммы несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы ненадлежаще исполненного обязательства.

Проверив расчет неустойки за период с 23.01.2024 по 21.08.2024 в сумме 339 792руб. 21 коп., суд признал его верным, соответствующим условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 71 Постановления от 24.03.2016 №7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статья 2, пункт 1 статья 6, пункт 1 статья 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73, 74 Постановления от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статья 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 421 ГК РФ), и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, возражений касательно размера ответственности при подписании договора не заявлял.

Следует отметить, что установленный договором размер неустойки - 0,1% за каждый день просрочки соответствует обычно применяемому при заключении гражданско-правовых договоров хозяйствующими субъектами, а потому не может быть квалифицирован как чрезмерно высокий и нарушать баланс интересов сторон при заключении и исполнении договора.

Доказательств того, что взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком также не представлено.

В рассматриваемом случае явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует.

Кроме того, из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку предпринимательская деятельность ведется ответчиком на свой риск (статья 2 ГК РФ), ответчик должен нести последствия ненадлежащего исполнения им обязательств. Иное привело бы к ущемлению прав истца, который, вправе рассчитывать на получение пеней при несвоевременном внесении платежей.

Не усмотрев с учетом конкретных обстоятельств дела явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно отказал в применении положений статьи 333 ГК РФ к спорным отношениям.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 120 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Для составления и предъявления настоящего искового заявления в суд, а также представления интересов ООО «Единая Служба Снабжения» в суде истец привлек представителя - ФИО1, для чего было заключено соглашение об оказании юридической помощи от 20.08.2024 (далее - «Соглашение»).

В рамках данного соглашения истцу оказываются следующие услуги: правовой анализ материалов истца, анализ судебной практики по рассмотрению аналогичных споров, подготовка досудебной претензии, подготовка искового заявления, представление интересов истца в суде первой инстанции и совершение всех иных необходимых процессуальных действий. 

Согласно условиям соглашения, стоимость оказываемых услуг составляет 120 000 руб. Услуги представителя оплачены истцом согласно расходному кассовому ордеру от 20.08.2024.

Приняв во внимание характер спора, степень сложности дела и объем представленных документов, фактически оказанные юридические услуги (подготовка процессуальных документов, участие в судебных заседаниях), доказанность понесенных расходов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по данной категории дел в арбитражных судах, а также результат рассмотрения дела, с учетом целесообразности, разумности и относимости, соблюдения баланса интересов сторон, суд пришел к выводу, что соразмерной суммой расходов заявителя на представителя является сумма 60 000 рублей.

Возражений в части взысканной судом суммы расходов по оплате услуг представителя сторонами не заявлено, а потому в силу части 5 статьи 268 АПК РФ решение суда первой инстанции в указанной части не подлежит проверке.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение по делу, в свою очередь ответчик не представил доказательств нарушения судом первой инстанции норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2024 года по делу №А60-46454/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.В. Темерешева 

Судьи

Э.С. Иксанова 

М.А. Чухманцев