516/2018-114853(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-31325/18

07 декабря 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2018 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Юдиной Н.С., судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,  при участии в заседании:  

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 25.10.2017, от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности от 29.11.2018, 

от третьего лица - ФИО3 представитель по доверенности от 29.11.2018,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «ОК МиТОЛ» на решение Арбитражного суда Московской области от  10.10.2018, принятое судьей Сороченковой Т.В., по делу № А41-31325/18 по иску  общества с ограниченной ответственностью «ОК МиТОЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания  "ДомЖилСервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) при участии третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с  ограниченной ответственностью "Специализированное предприятие "Подъем-Север" о  взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ОК МиТОЛ» (далее - истец, ООО  «ОК МиТОЛ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу  с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ДомЖилСервис» (далее -  ответчик, ООО УК «ДомЖилСервис») о взыскании задолженности в размере  

1.267.665 руб. 22 коп., неустойки в размере 20.155 руб. 88 коп. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью "Специализированное предприятие "Подъем-Север".  

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2018 по делу № А41-  31325/18 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «ОК МиТОЛ» обратилось в  Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что  судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для  дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения  проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца  поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом уточнений, просил решение суда  первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.  

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы,  просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.  

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика, возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без  изменения.  

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства,  арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда  первой инстанции в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела, 30.03.2017 стороны заключили договор № 36 на  комплексное техническое обслуживание и ремонт лифтов и лифтовых диспетчерских  систем сигнализации и связи, согласно условиям которого истец обязался выполнять  перечень работ по обслуживанию лифтов и лифтовых диспетчерских систем  сигнализации и связи по адресам, указанным в приложении к договору, а ответчик  обязался эти услуги принять и оплатить.  

Согласно пункту 4.3 договора исполнитель до 5-го числа месяца, следующего за  отчетным, предоставляет заказчику акт о приемке выполненных работ, счет.  

В силу пункта 4.4 договора в течение 10-ти рабочих дней со дня получения от  исполнителя акта о приемке выполненных работ, заказчик обязан подписать акт о  приемке выполненных работ либо предоставить мотивированные возражения.  

В случае неподписания акта о приемке выполненных работ и непредставления  мотивированного отказа в 10-ти дневный срок обязательства исполнителя считаются  выполненными в полном объеме и подлежат оплате.  

Как указал истец, в октябре 2017 им надлежащим образом оказаны услуги,  предусмотренные договором, что подтверждается актом выполненных работ № 340 от  31.10.2017.  

Однако ответчик выполненные работы не оплатил, мотивированный отказ от  оплаты не представил, задолженность составила 1.267.665 руб. 22 коп.  

 Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок  урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с  настоящим иском в суд.  

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции исходил из отсутствия  правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.  

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса  Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328 ГК РФ) и специальными  

нормами материального права, содержащимися в главе 39 Гражданского Кодекса  Российской Федерации (ст. ст. 779 - 783 ГК РФ).  

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель  обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему  услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не  противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета  договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи  702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739).  

Статья 711 ГК РФ предусматривает, что если договором подряда не  предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов,  заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи  результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в  порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть  и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от  договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно  заявить об этом подрядчику.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются  актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта  в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний  акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным  лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными  (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).  

Законом заказчику предоставлено право отказаться от приемки результата работ  лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его  использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи  753 ГК РФ).  

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом  недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны  им обоснованными.  

Указанная норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт  является доказательством исполнения подрядчиком (исполнителем) обязательства по  договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть  доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата  работ (оказания услуг).  

В силу п. 2 ст. 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения  обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного  возмещения заказчику убытков.  

В соответствии нормами статьи 711 ГК РФ и пунктом 8 Информационного  письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 года № 51 «Обзор практики разрешения  споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 14)  основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ  является сдача результата работ заказчику.  

В пункте 14 Информационного письма № 14 разъяснено, что односторонний акт  приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком  обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается  обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания  акта приемки результата работ.  

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом (ст.310 ГК РФ).  

Согласно ч. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон  прекращаются.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что спорный договор  расторгнут по инициативе исполнителя в сентябре 2017, что следует из письма истца от  25.09.2017.  

Таким образом, ответчик полагает, что оснований для оказания услуг в рамках  данного договора в октябре 2017 у истца не имелось.  

Факт отказа от исполнения договора истцом подтвержден (аудиозапись судебного  заседания в суде первой инстанции).  

Из материалов дела следует, что в акте № 340 от 31.10.2017 имеется отметка о  том, что ответчик отказался от его подписания.  

Однако доказательств передачи или направления данного акта в адрес ответчика,  истцом в материалы дела не представлено.  

Фактически акт направлен истцом только 04.04.2018, совместно с претензией,  т.е. спустя семь месяцев после расторжения договора.  

Таким образом, учитывая вышеизложенное, у ответчика отсутствовала  возможность надлежащим образом ознакомиться с результатом оказанных услуг,  принять их либо мотивированно отказаться от их приемки в установленном законом и  договором порядке.  

Аналогичная правовая позиция отражена в судебных актах, вступивших в  законную силу, по делам № А41-39026/12, № А41-669/15, из которых следует, что  нарушение порядка передачи результата работ заказчику, является самостоятельным  основанием для отказа в удовлетворении требований.  

Кроме того, из материалов дела следует, что 01.09.2017 ответчик и ООО «СП  «Подъем-Север» заключили договор № 344 на комплексное техническое обслуживание  и ремонт лифтов и лифтовых диспетчерских систем сигнализации и связи (ЛДСС) о том  же предмете, согласно условиям которого новый исполнитель - ООО «СП «Подъем- Север» оказывает услуги по сервисному обслуживанию лифтов.  

Факт оказания услуг ООО «СП «Подъем-Север» подтвержден двусторонними  актами оказанных услуг, а также журналами текущих ремонтов лифтов.  

При таких обстоятельствах, учитывая, что оказанные истцом услуги ответчику  надлежащим образом не сданы и фактически оказывались другим лицом, правовых  оснований для удовлетворения требований истца не имеется.  

Учитывая отсутствие надлежащих доказательств возникновения на стороне  ответчика обязательств по оплате задолженности, оснований для удовлетворения  требований истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств также  не имеется.  

Довод истца о том, что спорный договор продолжал действовать до ноября 2017  несостоятелен и опровергается материалами дела.  

Доказательств обратного истцом не представлено (ст.ст. 9, 65, 68 АПК РФ). 

Ссылка ответчика на отсутствие договора № 344 от 01.09.2017, заключенного  ответчиком и ООО «СП «Подъем-Север», несостоятельна и противоречит материалам  дела (л.д. 87-94, т. 1).  

Факт оказания услуг ООО "Специализированное предприятие "Подъем - Север"  документально подтвержден.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом  первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку  определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению  при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168  АПК РФ).  

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению  утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой  инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом  первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  

вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность  судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о  нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а  лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом  доказательств.  

Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана  надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, в удовлетворении требований  истца отказано правомерно.  

 Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным  апелляционным судом не установлено.  

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.10.2018 года по делу  № А41-31325/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух  месяцев со дня вступления в законную силу.  

Председательствующий Н.С. Юдина Судьи М.В. Игнахина 

С.К. Ханашевич