АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-9007/2024

г. Оренбург

27 января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена       13 января 2025 года

В полном объеме решение изготовлено        27 января 2025 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Дубининой С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Туровой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания», г.Орск Оренбургская область ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

к Управлению жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта Администрации г.Орска, г.Орск Оренбургская область ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

о взыскании 8 258 368 руб. 76 коп.

при участии: 

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 07.08.2023, паспорт, диплом (участвует с использованием информационной системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Управлению жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта Администрации г.Орска о взыскании 8 258 368 руб. 76 коп., из которых 7 650 230 руб. 68 коп. – сумма неосновательного обогащения, 608 138 руб. 08 коп. – проценты на сумму неосновательного обогащения за период с 28.11.2023 по 28.05.2024.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что в рамках исполнения муниципальных контрактов ответчик не включил в объемы работ дополнительные виды работ. По мнению истца, без проведения данного вида работ, благоустройство проезжих частей не позволило бы без их последующего разрушения благоустроить заездные карманы, площадки, парковки и заезды.

Ответчик представил в материалы дела отзыв, согласно, которому относительно удовлетворения исковых требований возражал.

В обоснование ответчик пояснил, что муниципальные контракты исполнены и оплачены в полном объеме, дополнительные работы в рамках контрактов не предусмотрены, дополнительные соглашения в рамках исполнения контрактов не заключались. Также заявил о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Стороны не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между Управлением жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта Администрации г.Орска  и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания» 06.05.2020 заключен муниципальный контракт №10-02-185-2020 на ремонт дороги по ул. Ялтинской от ул. Стартовой до ул. Гомельской в г. Орске Оренбургской области 2020г.

Между Управлением жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта Администрации г.Орска и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания» 06.05.2020г. заключен муниципальный контракт №10-02-167-2020 на ремонт автодороги по ул. Станиславского (от пр. Мира до ул. Нефтяников) в г.Орске Оренбургской области 2020г.

Также между Управлением жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта Администрации г.Орска и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания» 13.05.2020 заключен муниципальный контракт №10-02-206-2020 на ремонт автодороги по ул. Орджоникидзе (от ул. Красной до ул. Орджоникидзе д. 34) в г. Орске Оренбургской области.

Истец указал, что работы в рамках вышеуказанных муниципальных контрактов в обусловленных контрактами объемах ответчиком выполнены в полном объёме.

При этом как указывает истец, при производстве основных объёмов работ установлено, что ответчик не включил в объемы работ по муниципальным  контрактам дополнительные виды работ по:

- ремонту заездного кармана по ул. Станиславского в районе дома 61, д. 63 в г. Орске;

- ремонту заездного кармана по ул. Станиславского в районе д. 65 в г. Орске;

- ремонту заездного асфальтового покрытия напротив д.7, д. 67 а, 

<

...> а, 

<

...> в г. Орске;

- устройству асфальтового покрытия ул. Ялтинской в районе д. 80 в г. Орске (четная сторона);

- устройству асфальтового покрытия ул. Ялтинской в районе д. 80 в г. Орске (нечетная сторона);

- обустройству площадок ожидания и тротуаров по ул. Ялтинской в районе  

<

...> в г. Орске

- ремонту примыканий в МКД по ул. Станиславского (от пр.Мира до ул. Нефтяников) в г. Орске;

- ремонту площадок ожидания по ул. Орджоникидзе в г. Орске;

- ремонту заездного кармана по ул. Станиславского в районе 

<

...> в г. Орске;

- устройству асфальтового покрытия напротив 

<

...>, 

<

...> в г. Орске;

- ремонту автодороги по ул. Добровольского от ул. Комарова до пр. Ленина в г. Орске, дополнительные работы по благоустройству заездов;

- ремонту автодороги по ул. Добровольского от ул. Комарова до пр. Ленина в г. Орске (дополнительные работы по благоустройству парковок);

- ремонту автодороги от ул. Добровольского до пр. Ленина в г. Орске, благоустройство пешеходного перехода (дополнительные работы).

Истец указал, что всего дополнительных работ выполнено на общую сумму 7 650 230 руб. 68 коп.

Истец вручил ответчику претензию, в которой просил ответчика оплатить задолженность по дополнительным работам, а также указал на возможность начисления неустойки на сумму неосновательного обогащения за весь спорный период.

Оплата выполненных дополнительных работ не произведена, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Спорные правоотношения регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ) и 37 Гражданского кодекса.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

По смыслу статьи 768 Гражданского кодека Российской Федерации к отношениям по муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Сущность государственного/муниципального контракта как правовой формы удовлетворения государственных нужд, опосредующих реализацию публичных интересов в определенной сфере, обуславливает создание такого правового режима размещения заказов, который, в отличие от классических гражданско-правовых конструкций, призван обеспечить достижение цели эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования (пункт 1 статьи 1 Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Определяющим элементом подрядных отношений является передаваемый результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статьи 702, 711, 720, пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ, при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 названного Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Федерального закона №44-ФЗ.

Согласно статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ установлено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях:

1.1) при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта;

1.2) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, геологическому изучению недр, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. 

При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. 

При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара;

1.3) при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, геологическому изучению недр, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также по контрактам, предусмотренным частями 16 и 16.1 статьи 34 настоящего Федерального закона. При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта не более чем на десять процентов цены контракта.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В силу пункта 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам. При этом, с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.04.2016 №302-ЭС15-17338, при рассмотрении спора о взыскании стоимости дополнительных работ, не предусмотренных государственным (муниципальным) контрактом, необходимо учитывать следующие обстоятельства: необходимость проведения работ для достижения целей контракта, факт их выполнения, отсутствие претензий относительно объема и качества выполненных работ, а также использование их результата в деятельности заказчика и наличие у данных работ потребительной стоимости.

При отсутствии в действиях истца намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорных работ без заключения дополнительного соглашения к государственному (муниципальному) контракту, но при наличии подписанного сторонами акта о необходимости проведения дополнительных работ до начала их выполнения, противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах, закрепленным в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, подрядчик по государственному контракту не вправе взыскивать с государственного заказчика стоимость дополнительных работ, которые были оказаны в отсутствие согласия заказчика и в нарушение процедуры их согласования, установленной законом и договором.

Бремя доказывания правомерности отнесения работ к категории дополнительных, совершения действий по согласованию необходимости их выполнения, факт их выполнения и потребительская ценность для заказчика в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на подрядчика.

Согласно п. 4.2. контрактов подрядчик обязан осуществлять производство работ в полном соответствии со сметной документацией, графиком выполнения объемов работ и нормативно-технической документацией, в том числе Техническим регламентом Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» ТР ТС 014/2011, принятого решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827;выполнять работы, предусмотренные настоящим контрактом, и с надлежащим качеством.

Как установлено материалами дела ответчик не выражал письменного согласия на выполнение дополнительных работ и их оплату в порядке, предусмотренном положениями настоящих муниципальных контрактов и действующего законодательства.

Вопреки доводам истца, подтверждением одобрения заказчика на выполнение дополнительных работ могло быть только явное и утвердительное его согласие на изменение сметной стоимости контракта, выраженное в дополнительном соглашении к договору.

Суд также отмечает, что между истцом и ответчиком отсутствуют подписанные дополнительные соглашения об изменении объема работ и увеличении цены контрактов.

В соответствии с Законом № 44-ФЗ государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

Доказательств того, что истец, как профессиональный участник отношений, выполняя работы и установив невозможность достижения качественного результата работ, приостановил работы, ожидая их согласования с заказчиком, не представлено.

Вместе с тем, установлено, что ответчик согласия на выполнение дополнительных работ и их оплату не давал, техническое задание на дополнительные работы не выдавал.

В данном случае, приступив к выполнению дополнительных объемов работ, подрядчик выразил согласие на выполнение измененного объема работ.

Согласно пункту 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Подрядчик, не выполнивший указанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать их оплаты, даже когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный заказчиком.

Истец, являясь лицом, профессионально осуществляющим деятельность в области ремонта и строительства, не мог не знать, что для выполнения работ, не предусмотренных контрактом, необходимо внесение соответствующих изменений в смету в установленном порядке, либо заключение нового контракта. Истец, действуя разумно и добросовестно, имел возможность в отсутствие со стороны заказчика действий по изменению сметной документации, прекратить или приостановить производство работ.

Доказательств, что спорные работы на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата, в материалах дела отсутствуют.

По результатам исследования и оценки, представленных в материалы дела доказательств в отношении производства дополнительных работ, суду становил, что по условиям муниципальных контрактов дополнительные работы, указанные истцом не предусматривались.

Из материалов дела следует, что спорные контракты заключены на основании результатов размещения закупки путем проведения электронного аукциона. 

При участии в аукционе и заключении контрактов у истца не возникло каких-либо вопросов и разногласий относительно его условий. Таким образом, подрядчик понимал объем работ, предусмотренных муниципальными контрактами.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение имущества обогатившимся лицом (ответчиком). Такое обогащение должно произойти за счет другого лица (истца), в результате чего плюс на одной стороне (ответчик) обязательно означает минус на другой стороне (истец).

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Таким образом, исходя из положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему иску входит установление факта приобретения или сбережения ответчиками имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Данные факты должны быть доказаны в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключены муниципальные контракты которые, исходя из содержания, относится к договорам подряда, правоотношения по которым регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской, Федерации Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Таким образом, с учетом отсутствия доказательств приобретения или сбережения ответчиком денежных средств, суд приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Таким образом, на основании изложенного суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований, взыскании с ответчика задолженности за дополнительные работы.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. 

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права, на что обращено внимание в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 N 309-ЭС15-1959.

В связи с чем суд полагает, что срок исковой давности истцом пропущен, возражения истца судом отклонены, поскольку течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). 

С учетом сведений ЕИС закупки спорные контракты исполнены в 2020 году, иск предъявлен в суд 31.05.2024, то есть с учетом срока исковой давности.

В данном случае истец при сдаче выполненных работ в рамках спорных контрактов не мог не знать о том, что им выполнены дополнительные виды работ, которые, по его мнению, подлежали оплате. 

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленных общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания» исковых требований не имеется.

Поскольку отказано в удовлетворении основного требования, то не подлежат удовлетворению требования о взыскании 608 138 руб. 08 коп. процентов на сумму неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований судом отказано, то расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья                                                                          С.А. Дубинина