100/2017-18594(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А43-37327/2016  06 октября 2017 года  

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2017. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:  

председательствующего Чигракова А.И.,  судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,  

при участии представителей 

от заявителя: Пыршева А.В. (доверенность от 01.01.2017 № 083/15юр),  от заинтересованного лица: Шунина А.А. (доверенность от 09.01.2017 № 519-01/14-05/02)  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Саровская Генерирующая Компания» 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2017,  принятое судьей Соколовой Л.В., и  

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017,  принятое судьями Белышковой М.Б., Гущиной А.М., Захаровой Т.А.,  

по делу № А43-37327/2016 

по заявлению акционерного общества «Саровская Генерирующая Компания»  к Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области  

о признании незаконным отказа в осуществлении надзора за строительством,  

третье лицо – Волжско-Окское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, 

и у с т а н о в и л : 

акционерное общество «Саровская Генерирующая Компания» (далее – АО «СГК»,  Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о  признании незаконным отказа Инспекции государственного строительного надзора  Нижегородской области (далее – Инспекция), формализованного в письме от 25.10.2016  

 № 519-01/01-11/2238. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено Волжско-Окское управление  Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее –  Управление, Ростехнадзор).  

Суд решением от 20.02.2017 отказал в удовлетворении заявленного требования. 

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 решение  оставлено без изменения.  

АО «СГК» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит  отменить их.  

По мнению заявителя, суды неправильно истолковали пункт 10.1 части 1 статьи 48.1  Градостроительного кодекса Российской Федерации и ошибочно отнесли спорный объект  к объектам с мощностью 150 мегаватт и выше, в отношении которых предусмотрено  осуществление федерального государственного строительного надзора; в соответствии с  пунктом 5.1 статьи 6, пунктом 10.1 части 1 статьи 48.1, частью 3 статьи 54  Градостроительного кодекса Российской Федерации, с учетом мощности объекта – 105  МВт, данное строительство не предусматривает осуществление федерального  государственного строительного надзора; вывод судов о том, что ТЭЦ относится к  опасным производственным объектам, подлежащим регистрации в государственном  реестре в соответствии с законодательством Российской Федерации о промышленной  безопасности опасных производственных объектов, не соответствует фактическим  обстоятельствам дела; суд апелляционный инстанции в нарушение процессуальных норм  отклонил ходатайство о приобщении новых доказательств.  

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его  представителем в судебном заседании.  

Представитель Инспекции в судебном заседании отклонил доводы, изложенные в  жалобе.  

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного  заседания, представителя в суд не направило.  

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления  Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго- Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации города  Сарова Нижегородской области от 22.09.2016 № 2918 «О разрешении строительства  объекта капитального строительства – «Строительство III очереди ТЭЦ II этап  строительства», расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Саров, дорога  Варламовская, д. 31», АО «СГК» выдано разрешение на строительство  

 № 13-ru 52304000-01-22/95-2016, которое было изменено разрешением на строительство от  14.10.2016 № 13-ru 52304000-0-22/104-2016.  

Общество 18.10.2016 представило в Инспекцию извещение о начале строительства  указанного объекта капитального строительства с приложенными документами.  

Письмом от 25.10.2016 исх. № 519-01/01-11/2238 Инспекция, сославшись на пункт  5.1 статьи 6, часть 3 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации,  возвратила заявителю извещение о начале работ по строительству объекта, указав, что в  отношении спорного объекта капитального строительства на территории Нижегородской  области государственный строительный надзор осуществляется на федеральном уровне  Управлением, куда Обществу необходимо направить извещение о начале работ по  строительству указанного объекта.  

Общество, не согласилось с отказом Инспекции в осуществлении надзора за  строительством, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его  недействительным.  

Руководствуясь статьей 71, частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3  статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 5.1  статьи 6, пунктом 10.1 части 1 статьи 48.1, частью 4.1 статьи 49, частями 1, 3, 4 статьи 54  Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от  26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от  21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных  объектов» и приложением № 1 к данному закону, суд первой инстанции пришел к выводу  о том, что оспоренный возврат (отказ) Инспекции не противоречит действующему  законодательству и не нарушает права и законные интересы Общества, и отказал в  удовлетворении заявленного требования.  

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов,  незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный  правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них  какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

На основании пункта 1 части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской  Федерации государственный строительный надзор осуществляется при строительстве  объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит  государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 данного кодекса.  

По смыслу частей 3 – 4 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской  Федерации государственный строительный надзор подразделяется на два уровня:  федеральный государственный надзор, осуществляемый федеральным органом  исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального  государственного строительного надзора и региональный государственный строительный  надзор, осуществляемый органами исполнительной власти субъектов Российской  Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного  строительного надзора.  

В соответствии с Законом Нижегородской области от 03.10.2007 № 129-З «О  Правительстве Нижегородской области», Указом Губернатора Нижегородской области от  15.10.2014 № 115 «Об утверждении структуры органов исполнительной власти  Нижегородской области», Положением об инспекции государственного строительного  надзора Нижегородской области, утвержденным постановлением Правительства  Нижегородской области от 25.11.2011 № 954, Инспекция является органом  исполнительной власти, уполномоченным на осуществление регионального строительного  надзора на территории Нижегородской области.  

Государственный строительный надзор осуществляется за строительством,  реконструкцией объектов капитального строительства, кроме указанных в части 3 статьи  54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, если при их строительстве,  реконструкции предусмотрено осуществление государственного строительного надзора  (часть 4 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации).  

В силу части 3 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации  государственный строительный надзор осуществляется при строительстве, реконструкции  всех объектов, указанных в пункте 5.1 статьи 6 Градостроительного кодекса Российской  Федерации.  

На основании пункта 5.1 статьи 6 Градостроительного кодекса Российской  Федерации к числу объектов, в отношении которых предусмотрено осуществление  федерального государственного строительного надзора, относятся особо опасные,  технически сложные и уникальные объекты, указанные в статье 48.1 Градостроительного  кодекса Российской Федерации.  

В статье 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации перечислены  особо опасные, технически сложные и уникальные объекты, к которым относятся, в том  числе: тепловые электростанции мощностью 150 мегаватт и выше (пункт 10.1 части 1),  опасные производственные объекты, подлежащие регистрации в государственном реестре  в соответствии с законодательством Российской Федерации о промышленной  безопасности опасных производственных объектов (пункт 11 части 1).  

Суды обоснованно указали, что пункт 10.1 части 1 статьи 48.1 Градостроительного  кодекса Российской Федерации не содержит указания на то, что под мощностью  электростанции понимается исключительно вырабатываемая тепловой электростанцией  электрическая мощность, и отклонили ссылку Общества на статью 3 Федерального закона  от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», в которой раскрыто понятие  установленной генерирующей мощности (электрическая мощность объектов по  производству электрической и тепловой энергии на момент введения в эксплуатацию  соответствующего генерирующего объекта), поскольку установленная генерирующая  мощность не является критерием отнесения теплоэлектростанций к опасным, технически  сложным объектам, согласно пункту 10.1 части 1 статьи 48.1 Градостроительного кодекса  Российской Федерации.  

Суды установили, что проектная документация по строительству ТЭЦ прошла  экспертизу в соответствии с пунктом 5.1 статьи 6, частью 4.1 статьи 49  Градостроительного кодекса Российской Федерации в федеральном органе  исполнительной власти (подведомственном указанному органу государственном  автономном учреждении), уполномоченном на проведение государственной экспертизы –  Федеральном автономном учреждении «Главное управление государственной  экспертизы».  

Согласно положительному заключению государственной экспертизы от 09.07.2012   № 626-12/ГГЭ-7705/02, выданному Обществу на проектную документацию по  строительству спорного объекта капитального строительства ТЭЦ (теплоэлектроцентраль)  является источником обеспечения тепловой и электрической энергией объектов  Российского Федерального ядерного центра и города Саров.  

Проектной документацией предусмотрена установка двух турбоагрегатов  номинальной электрической мощностью 25,0 МВт каждый с двумя котлоагрегатами, и  демонтаж устаревшего оборудования блока среднего давления. В результате этого  установленная электрическая мощность ТЭЦ возрастет на 34,0 МВт и составит 105,0 МВт.  

Общая мощность ТЭЦ (электрическая и тепловая) с учетом расширяемой части  составит 947,0 МВт (лист 2 экспертизы, раздел 1.2).  

При этом согласно разделу 1.4 положительного заключения общая (суммарная  электрическая и тепловая) мощность только строящейся III очереди ТЭЦ составляет 280  МВт (50 – электрическая, 230 – тепловая).  

В разделе 4.3 положительного заключения «Архитектурные решения» указано, что  ТЭЦ города Саров является опасным производственным объектом.  

В разделе 4.11 положительного заключения также указано, что проектируемая  очередь ТЭЦ является опасным производственным объектом, согласно приложению 1 к  Федеральному закону от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных  производственных объектов», так как на объекте используются опасные вещества –  горючие жидкости, воспламеняющиеся газы, токсичные и окисляющие вещества,  применяются стационарно установленные грузоподъемные механизмы, используется  оборудование, работающее под давлением более 0,07 МПа и при температуре нагрева  воды более 115 °C.  

Как следует из пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О  промышленной безопасности опасных производственных объектов», опасными  производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а  также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к данному закону.  

В силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О  промышленной безопасности опасных производственных объектов» опасные  производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке,  устанавливаемом Правительством Российской Федерации.  

Согласно приложению 1 к названному закону к категории опасных  производственных объектов относятся объекты, на которых используется оборудование,  работающее под избыточным давлением более 0,07 МПа или при температуре нагрева  воды более 115 градусов Цельсия (пункт 2 приложения 1).  

На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что объект капитального  строительства «Строительство III очереди ТЭЦ II этап строительства», расположенный по  адресу: Нижегородская область, г. Саров, дорога Варламовская, д. 31, является тепловой  электростанцией (ТЭЦ), мощность (совокупная мощность тепловой и электрической  мощностей) которой превышает 150 МВт, представляет собой опасный производственный  объект.  

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что в силу пунктов 10.1, 11 части 1  статьи 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации в отношении спорного  объекта должен осуществляться федеральный государственный строительный надзор, не  относящийся к компетенции Инспекции, является правильным.  

Ссылка Общества на необоснованный отказ апелляционного суда в приобщении к  материалам дела дополнительных доказательств является необоснованной. В соответствии  с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной  инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в  суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если  судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и  суд признает эти причины уважительными. В рассматриваемом случае суд апелляционной  инстанции таких причин не установил.  

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке  доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих  применению в настоящем деле, не свидетельствуют о неправомерности обжалуемых  судебных актов.  

Кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит. 

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный  суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм  процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых  судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе  подлежат отнесению на заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2017 и постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 по делу № А43-37327/2016  оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Саровская  Генерирующая Компания» – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия.  

 Председательствующий  А.И. Чиграков 

 Судьи  Н.Ю. Башева 

Н.Ш. Радченкова