Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-98528/2018

16 января 2019 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  10 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  16 января 2019 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Виноградовой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гирсовой С.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНИТОРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "САНКТ-ПЕТЕРБУРГ СЕРВИС" 

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САТЕЛ" 

о взыскании 618 115,98 руб. 

при участии

- от истца: ФИО1 представитель по доверенности от 23.07.2018

- от ответчика: ФИО2 представитель по доверенности от 18.09.2018

установил:

Истец - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНИТОРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "САНКТ-ПЕТЕРБУРГ СЕРВИС" обратился в суд с иском к  ответчику - ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САТЕЛ" о взыскании 605 775,00 руб. задолженности, 12 340,98 руб. процентов по статье 395 ГК РФ, всего 618 115,98 руб.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истец в исковом заявлении указывает, что 30.04.2013 между ООО «Сател» (Заказчик) и ООО «МК «СПБ СЕРВИС» (Исполнитель) заключен договор № 124-ПТ-В/к2, согласно которому ООО «Сател» устанавливает на объектах жилого и нежилого фонда оборудование и линейно-кабельную сеть связи, имеющие все необходимые сертификаты, с целью предоставления услуг доступа в сеть Интернет, а Исполнитель содействует уполномоченным представителям Заказчика в получении доступа в помещения объектов по адресам, указанным в Приложении №1 для монтажа и обслуживания оборудования.

Согласно п. 3.1 Договора ООО «Сател» обязано оплачивать услуги Исполнителя в размере и в сроки, установленные Договором.

Согласно п. 4.1 Договора в редакции дополнительного соглашения №10 от 01.01.17, оплата услуг исполнителя в рамках настоящего договора составляет:

-  за один объект, указанный в адресных списках №1, №2 – 620,00 руб. 

-  за один объект, указанный в адресном списке №3 – 545,00 руб.

-  за один объект, указанный в адресном списке №4 – 610,00 руб.

В соответствии с Приложением №1 к Договору в редакции дополнительного соглашения № 13 от 01.10.17, количество объектов составляет:

-  в адресном списке №1-151 объект;

-  в адресном списке №2 - 121 объект;

-  в адресном списке №3 - 51 объект;

-  в адресном списке №4 - 9 объектов.

Согласно п. 4.4 Договора Общество обязуется производить оплату ежемесячно, до 20-го числа месяца, следующего за отчетным.

По состоянию на дату подачи искового заявления у Ответчика перед Истцом имеется основная задолженность по Договору за февраль 2018, март 2018, апрель 2018 в размере 605 775,00 руб., согласно двусторонних актов, подписанных в том числе и самим ответчиком без замечаний:

-Акт№ 151 от 28.02.18 на сумму 201 925,00 руб.;

-  Акт № 294 от 31.03.18 на сумму 201 525,00 руб.;

-  Акт № 432 от 30.04.18 на сумму 201 925,00 руб.;

Истец все предусмотренные договором обязательства выполнил, что подтверждается двусторонними актами, а ответчик уклоняется от их оплаты.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения Договора) За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании указанной нормы также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 340,98 руб. по состоянию на 24.07.2018.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик исковые требования не признает по следующим основаниям.

Истец в своем заявлении просит суд взыскать с Ответчика задолженность по указанному выше договору, при этом не прикладывает к иску документы, подтверждающие право на заключение договоров с операторами связи на предоставление доступа на Объекты, находящихся под управлением организаций в сфере коммунального обслуживания.

По имеющейся у Ответчика информации, Истец не является Управляющей компанией в отношении многоквартирных домов, на которых размещено телекоммуникационное оборудование Истца, следовательно, полномочия от имени собственников многоквартирных домов на заключение договоров с операторами связи у него отсутствуют.

Доказательств, предоставляющих право заключать договоры с операторами связи от имени и в интересах Управляющей компании Истцом не представлено.

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации Общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам квартир в этом доме на праве общей долевой собственности.

При этом каждый из собственников помещений в многоквартирном доме вправе пользоваться общим имуществом многоквартирного дома, в том числе в целях размещения на нем телекоммуникационного оборудования, которое необходимо для пользования данным собственником услугами связи выбранного этим собственником оператора связи.

Поскольку общее имущество в МКД принадлежит собственникам помещений, доходы от его использования также поступают в собственность указанных лиц и образуют их экономическую выгоду, при этом правомерность участия ООО «Мониторинговая Компания «Санкт-Петербург Сервис» в распределении выгоды собственников никак не подтверждена.

Также собственники могут оговорить основные условия пользования общим имуществом (например, какие именно элементы общего имущества могут быть сданы в аренду, какой доход необходим собственникам помещений), в том числе установить запрет на передачу имущества в пользование в определенных целях.

ООО «Сател» является оператором связи и оказывает услуги связи Абонентам на основании заключенных с ними договоров, иных целей размещения телекоммуникационного оборудования на территории многоквартирного дома не имеется.

Применительно к общему имуществу в многоквартирном доме встречное исполнение обязательства абонента по содействию оператору связи в размещении средств и линий связи и их энергоснабжении обеспечивается абонентом в рамках членства либо договора управления, заключаемого им с ТСЖ (п. 2 и п. 8 ст. 138 ЖКРФ).

В силу ст. 12 ФЗ "О связи" внутридомовые сети связи относятся к единой сети электросвязи РФ, обеспечивающей оказание услуг связи всем ее абонентам.

В силу п. 1 ст. 45 ФЗ "О связи" устанавливается публичность договора об оказании услуг электросвязи с гражданином и невозможность оператора связи отказаться от заключения, а в силу п. 1 ст. 46 ФЗ "О связи" оператор связи обязан оказывать услуги связи в соответствии с законодательством РФ 24 часа в сутки, 7 дней в неделю.

В силу п. 5.6.24 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда указанные нормы обязывают организации, обслуживающие жилищный фонд, осуществлять допуск операторов связи к местам общего пользования, в которых размещено оборудование связи.

Положениями действующего законодательства не предусмотрена обязанность операторов связи заключать с управляющими организациями возмездные или безвозмездные договоры на размещение оборудования связи в многоквартирном доме.

С учетом вышеизложенного наличие договоров с абонентами является достаточным основанием для получения провайдером беспрепятственного доступа к размещенному оборудованию. При несогласии со стороны иных участников долевой собственности с заключением и (или) порядком исполнения договора на основании п. 1 ст. 11 и п. 1 ст. 247 ПС РФ споры подлежат разрешению исключительно в судебном порядке в рамках дел об определении порядка пользования имуществом (п. 7 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ).

Пунктом 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, установлено, что указанные Правила и нормы определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту жилищного фонда собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Требования названных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда распространяются на управляющие компании, следовательно, в соответствии с п. 5.6.24 указанных Правил УО обязаны обеспечивать допуск работников предприятий связи в помещения, в которых размещены средства и линии связи.

Установление специальных требований для допуска работников операторов связи (взимание платы за сопровождение работников операторов связи) Правилами и нормами технической эксплуатации, нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрены.

Таким образом, с учетом изложенных норм представители интересов собственников обязаны не препятствовать провайдеру в оказании услуг связи.

Истцом не оказывались услуги, предусмотренные договором, ввиду того, что право на производство работ и размещение оборудования ответчика, а также на предоставление права обслуживания данной сети связи в целях предоставления услуг связи жителям домов предоставлено самим собственникам жилых помещений.

Размещенное оборудование используется жильцами дома в своих интересах, в связи с этим, взимание платы за размещение оборудования, необходимого для оказания услуг связи, при наличии действующих договоров на оказание услуг связи, которые абонентами не расторгнуты в установленном законом порядке и, соответственно, являются основанием для возникновения обязательства ООО «Сател» по отношению к абонентам по оказанию услуг связи, является злоупотреблением правом.

Учитывая, что в соответствии со статьей 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, Ответчик полагает, что ООО «Мониторинговая Компания «Санкт-Петербург Сервис» не вправе самостоятельно устанавливать требования по возмездному размещению оборудования связи.

Рассмотрев доводы ответчика, суд полагает, что ссылка ответчика на отсутствие у истца дополнительных разрешений на заключение договоров с операторами связи от имени и в интересах Управляющей компании и собственников квартиры подлежит отклонению.

При заключении с истцом договора № 124-ПТ-В/к2 от 30.04.2013 г. ответчиком указанные разрешения от управляющей компании и собственников квартир не запрашивались, а услуги, предоставленные истцом, оплачивались. Двусторонние акты подписаны ответчиком без замечаний, об отказе от договора ответчик истцу не заявлял, на претензии возражений не выдвигал.

Довод ответчика об отсутствии предмета предоставленных истцом услуг не может быть принят, поскольку в целях сохранности общего имущества многоквартирного дома, недопущения в места общего пользования лиц, которые могут нанести ущерб имуществу дома и самим жителям, необходимо контролировать порядок доступа к общему имуществу. Данные права и обязанности не могут исполняться жителями непосредственно, поэтому делегируются управляющей компании. 

В свою очередь, управляющая компания делегировала данные права истцу, который заключил с ответчиком указанный договор. Договор не признан недействительным, и в соответствии со статьей 309 ГК РФ подлежит исполнению.

Исковые требования подтверждаются материалами дела.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сател» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мониторинговая компания «Санкт-Петербург Сервис» (ОГРН 

<

***>) 605 775,00 руб. задолженности, 12 340,98 руб. процентов по статье 395 ГК РФ, всего 618 115,98 руб., а также 15 362,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Виноградова Л.В.