РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-71658/23-72-563

г. Москва

21 июня 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2023года

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Немовой О. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

заявителя: ООО "ИНСТИТУТ СОВРЕМЕННОГО РАЗВИТИЯ" (108814, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. ПОСЕЛЕНИЕ СОСЕНСКОЕ, СОСЕНКИ Д., СОСНОВАЯ УЛ., Д. 1Б, ЭТАЖ 8, ОФИС 807, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.02.2021, ИНН: 

<

***>, КПП: 775101001)

к заинтересованным лицам – 1) ОСП по Новомосковскому АО г. Москвы, судебному приставу-исполнителю ФИО2 (117148, 

<

...>.),

2) ГУ ФССП России по г. Москве (105094, 

<

...>)

третье лицо – Государственное казенное учреждение города Москвы «организатор перевозок» (127473, 

<

...>)

об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Новомосковскому АО г. Москвы ФИО2, постановления об окончании исполнительного производства от 16.11.2022г., возврате денежных средств, прекращении исполнительного производства

при участии: от заявителя: ФИО3 по дов. от 05.07.2022 г., паспорт, диплом;

от заинтересованных лиц, третьего лица – не явились, извещены 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью  «ИНСТИТУТ СОВРЕМЕННОГО РАЗВИТИЯ» (далее – Заявитель, ООО «ИСР» ) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, которым просит:

-  признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Новомосковскому АО ГУФССП России по г. Москве ФИО2

- отменить  постановления об окончании исполнительного производства от 16.11.2022

-  возвратить незаконно взысканные  средства ООО «ИСР» 

-   исполнительное производство прекратить.

 Заявитель поддержал требования по доводам, изложенным в заявлении.

Заинтересованные и лица и  третье лицо в судебное заседание не явились, позицию по спору не обосновали.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123,156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 13.09.2022 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Новомосковскому АО г. Москвы ФИО2 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 462019/22/77041-ИП, на основании постановления по делу об административном правонарушении №ВВВ1529793 от 23.09.2021, выданного ГКУ г. Москвы «Организатор перевозок» о взыскании административного штрафа в размере 50.000 руб. в отношении должника: ООО «ИСР».

16.11.2022 г. судебным приставом-исполнителем судебного пристава-исполнителя ОСП по Новомосковскому АО г. Москвы ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 462019/22/77041-ИП на основании  пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"  (далее - Закон об исполнительном производстве), согласно которому исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Не согласившись с указанным постановлением, а также полагая, что с него незаконно взысканы денежные средства, заявитель обратился в суд с заявленными требованиями, оснований для удовлетворения которого суд не усматривает.

В силу статьи 4 АПК РФ, за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи права и законные интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что Постановление  по делу об административном правонарушении серия №ВВВ1529793 от 23.09.2021,  не является исполнительным документом,  поскольку было обжаловано в Арбитражный суд г Москвы, при этом в данном постановлении указана суммы штрафа 75000 руб., а не 50000 руб., как указано в постановлении от 16.11.2022, а постановление об окончании исполнительного производства вынесено с существенным нарушением Закона, т.к. как постановление о возбуждении исполнительного производства № 462019/22/77041-ИП  от 13.09.2022 и постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характеры были обжалованы в Арбитражном суде г. Москвы.

Оценивая данные доводы суд исходит из того, действующим законодательством не предусмотрено, что сам по себе факт обжалования постановления о возбуждении исполнительного производства или постановления о взыскании исполнительского сбора является основанием для неосуществления судебным приставом-исполнителем действий, предусмотренных Закон об исполнительном производстве.

То обстоятельство, что исполнительное производство № 462019/22/77041-ИП было приостановлено в установленном порядке в связи подачей заявителем жалоб на постановления от 13.09.2022 и 25.10.2022 материалами дела не подтверждается.

Нормы права, на основании которых заявитель полагает, что соответствующие действия не могли быть совершены до окончания срока на обжалование постановлений от 13.09.2022 и 25.10.2022 заявителем также не указаны.

В связи с чем, доводы заявителя в указанной части признаются судом несостоятельными.

Доводы заявителя об отсутствии оснований для совершения исполнительских действий и окончания исполнительного производства по мотиву отсутствия законных оснований для возбуждения исполнительного производства, судом также отклоняются поскольку законность возбуждения исполнительного производства уже была проверена судом в рамках дела № №А40-208380/22-92-1650.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от 13.02.2023 г. по делу №А40-208380/22-92-1650, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 № 09АП-20987/2023,  заявителю отказано в удовлетворении требований о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 13.09.2022 о возбуждении исполнительного производства № 462019/22/77041-ИП.

При этом согласно текстам указанных судебных актов по делу №А40-208380/22-92-1650, опубликованных на официальном сайте https://kad.arbitr.ru, суды первой и апелляционной инстанции пришли  к выводу о том,  что исполнительный документ вступил в законную силу (24.03.2022 - дата вынесения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-216564/2021); постановление административного органа соответствовало требованиям, предъявляемым к исполнительным документам (ст. 13 ФЗ N 229), оспариваемое постановление судебного пристава принято в пределах предоставленных ему полномочий; действия совершенные в рамках исполнительного производства, свидетельствуют о направленности на исполнение требований исполнительного документа, судебный пристав правомерно руководствовался сведениями, которые содержались в постановлении.

Доводы заявителя  на то, что в постановлении по делу об административном правонарушении серия ВВВ N 1529793 от 23.09.2021 указана сумма штрафа в размере 75000 руб., а не 50000 руб. также были оценены и отклонены, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2021 по делу N А40-216564/2021, размер назначенного административного штрафа по постановлению ГКУ "Организатор перевозок" от 23.09.2021 серия ВВВ N 1529793 снижен судом до 50 000 рублей.

Кроме этого, судами первой и апелляционной инстанции по делу №А40-208380/22-92-1650 было установлено, что направленный для исполнения судебному приставу-исполнителю документ является электронной копией постановления, подписанной электронной подписью сотрудника ГКУ "Организатор перевозок". Заявитель не оспаривает существование постановления по делу об административном правонарушении серия ВВВ N 1529793 от 23.09.2021 о его привлечении к административной ответственности, однако уклоняется от его добровольного исполнения

Данные обстоятельства в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

В связи с чем, у суда отсутствуют основания для переоценки выводов судов сделанных в рамках  № №А40-208380/22-92-1650, как о наличии законных оснований для возбуждения исполнительного производства, так  и о законности  самого постановления от 13.09.2022 о возбуждении исполнительного производства № 462019/22/77041-ИП, которое предметом настоящего спора не является.

Таким образом, основания для вывода о незаконности взыскания денежных средств ООО «ИСР» у суда также отсутствуют.

Нормы права, на основании которых заявитель просит отменить постановление об окончании исполнительного производства и прекратить исполнительное производство заявителем также не указаны. Основания для прекращения исполнительного производства, поименованные в части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» заявителем не приведены.

При принятии решения суд также исходит из того, что  согласно ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для удовлетворения заявленных требований являются одновременно как несоответствие оспариваемых действий заинтересованных лиц закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными действиями прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В данном случае совокупности указанных условий для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает.

То  обстоятельство, что оспариваемыми действиями и постановлениями нарушены его права и законные интересы, заявитель, исходя из положений ст. 16 АПК РФ  не доказал.

При этом оплата административного штрафа является публичной правовой обязанностью лица, привлеченного к административной ответственности.

В связи с чем, и в силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Судом проверены все доводы заявителя, однако, они не опровергают установленных судом обстоятельств, и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований, как безосновательные и основанные на ошибочном толковании норм права.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании  изложенного и руководствуясь ст.ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 64-68, 75, 166-170, 176, 180, 181, 197-201 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

О.Ю. Немова