Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-6204/2020

город Брянск

20 января 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 января 2021 года

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи Халепо В.В.      

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Панченко Е.Е.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Биотрейд»

к ИФНС по г.Брянску

третье лицо ИФНС по г.Смоленску

о признании недействительными решений 

при участии:

от заявителя: ФИО1 – представитель (доверенность б/н от 21.07.2020 - постоянная), 

от ответчика: ФИО2 – главный специалист-эксперт правового отдела (доверенность №03-09/00157 от 12.01.2021 - постоянная), ФИО3 – главный государственный налоговый инспектор (доверенность №03-10/28392 от 03.08.2020 - постоянная), 

от третьего лица: ФИО4 – заместитель начальника правового отдела (доверенность №06-27/038969 от 21.10.2020 - постоянная)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Биотрейд» (далее – ООО «Биотрейд», Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Брянску (далее – ИФНС по г.Брянску, Инспекция)  о признании недействительными решений № 344 от 06.05.2020 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 33 от 06.05.2020 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость.

ИФНС по г.Брянску с заявлением не согласна по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

ООО «Биотрейд» в ИФНС России по г.Брянску была представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2018 года, в которой налогоплательщиком была заявлена сумма НДС, подлежащая возмещению из бюджета в размере 18 743 692 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки указанной декларации, Инспекция пришла к выводу о том, что ООО «Биотрейд» необоснованно заявлен налоговый вычет по НДС в размере 17 186 916 руб., что было отражено в акте камеральной налоговой проверки № 98080 от 23.05.2019.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, возражений налогоплательщика на акт проверки, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля начальником ИФНС вынесено решение № 344 от 06.05.2020 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  

Указанным решением ООО «Биотрейд» было предложено уменьшить, предъявленный к возмещению из бюджета НДС за 4 квартал 2018 года в сумме 17 186 916   руб., а также уменьшить сумму налоговых вычетов, заявленную в  4 квартале 2018 года, в размере 17 186 916  руб.

Кроме того, начальником ИФНС было принято решение № 33 от 06.05.2020 об отказе в возмещении частично суммы НДС в размере 17 186 916   руб.

Решением УФНС по Брянской области от 26.06.2020 апелляционная жалоба ООО «Биотрейд» на решения ИФНС по г.Брянску № 344 от 06.05.2020 и № 33 от 06.05.2020  оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решения ИФНС по г.Брянску № 344 от 06.05.2020 и № 33 от 06.05.2020   не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы налогоплательщика, ООО «Биотрейд» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд находит заявление ООО «Биотрейд» не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, основанием для принятия оспариваемых решений послужил вывод ИФНС о необоснованном включении Обществом в состав налоговых вычетов по НДС сумм по приобретению товаров по документам, содержащим недостоверные сведения, по поставщикам ООО «Продовольственные ресурсы», ООО «Мальт-А», ООО «РБ-Кот».

Налоговый орган ссылается на отсутствие реальных хозяйственных связей Общества с указанными юридическими лицами; формальное включение спорных контрагентов в документооборот; невозможность осуществления  хозяйственных операций спорными контрагентами в связи с отсутствием у вышеуказанных организаций необходимых трудовых и материальных ресурсов, а также необходимого количества зерна; оформление документов с нарушением требований законодательства о бухгалтерском учете.

Указанные обстоятельства, по мнению ИФНС, свидетельствуют о том, что ООО «Продовольственные ресурсы», ООО «Мальт-А», ООО «РБ-Кот» фактически не принимали участия в поставках товара, а выступали в качестве транзитных (технических) организаций, фактически же зерно приобреталось непосредственно у сельскохозяйственных производителей, в том числе применяющих специальные режимы налогообложения.

Оспаривая выводы налогового органа, налогоплательщик указывает на то, что им были выполнены требования статей 169, 171 НК РФ и представлены все необходимые документы в подтверждение заявленных вычетов по НДС, выводы налогового органа о неправомерности применения вычета не подтверждены документально, налоговой инспекцией не было установлено ни одного «налогового разрыва» по цепочке контрагентов, при этом инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки была подтверждена поставка ООО «Биотрейд» спорного товара в адрес покупателя ОАО «Белсолод». 

При разрешении указанного спора суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктами 1, 2 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету. Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом налогообложения НДС, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет, наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции. При этом, наличие счета-фактуры является обязательным, но не единственным условием предоставления налоговых вычетов по НДС.

Согласно пункту 1  статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 176 НК РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки в соответствии со статьей 100 настоящего Кодекса.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно с этим решением принимается:

решение о возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению;

решение об отказе в возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению;

решение о возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению, и решение об отказе в возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Согласно части 3 статьи 9 указанного федерального закона первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями) (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 такие  обстоятельства как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

По смыслу положений статьи 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В свою очередь налоговый орган в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обязан доказать неполноту, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в документах представленных налогоплательщиком, а также необоснованность получения им налоговой выгоды.  

Таким образом, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.

Если налоговый орган установит, что экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, в связи с чем сделка в действительности исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597 по делу №А42-7695/2017).

Как следует из материалов дела, в проверяемый период ООО «Биотрейд» осуществляло оптовые закупки зерновых культур на территории Российской Федерации для последующего экспорта в Республику Беларусь в адрес ОАО «Белсолод». Транспортировка товара производилась за счет ООО «БИОТРЕЙД»  с привлечением транспортных компаний Республики Беларусь,  отгрузка товара осуществлялась непосредственно от сельхозпроизводителя в  транспортные средства, следующие напрямую в Республику Беларусь, без перегрузки и складирования у  ООО «Мальт-А», ООО «Продовольственные ресурсы», ООО «РБ-Кот» или ООО «Биотрейд».

ООО «Продовольственные ресурсы» создано 21.07.2016, в качестве основного вида деятельности в ЕГРЮЛ указана торговля оптовая зерном, необработанным табаком, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных, помимо этого у организации указано 56 дополнительных видов деятельности. 

При этом, как следует из материалов дела, у организации отсутствует недвижимое имущество, транспортные средства, согласно данных расчетного счета у организации отсутствуют арендные платежи, оплата коммунальных услуг, численность организации по состоянию на 01.01.2019 составляла 2 человека, доля налоговых вычетов по НДС в процентном соотношении к налогооблагаемой базе составляет более 99%.

ООО «Мальт-А» создано 06.03.2017, у организации также отсутствует недвижимое имущество, согласно данных расчетного счета у организации отсутствуют арендные платежи, организация не располагается ни по юридическому адресу, ни по адресу, указанному в заявлении о смене местонахождения Общества, доля налоговых вычетов по НДС в процентном соотношении к налогооблагаемой базе составляет более 99%.

Численность организации за 2018 согласно справкам по форме 2 - НДФЛ составляет 8 человек, при этом все работники, за исключением руководителя – ФИО5, проживают в регионах, отличных от места регистрации и региона деятельности ООО «Мальт-А».

Из пояснений заявителя следует, что поставка зерна в адрес ООО «Биотрейд» осуществлялась ООО «Продовольственные ресурсы» на основании договоров купли-продажи товара и поставки товара  № 06-09/2018 от 06.09.2018 и № 10-09/2018 от 10.09.2018. 

В ходе выездной налоговой проверки по требованию налогового органа ООО «Продовольственные ресурсы» представило договор купли-продажи товара и поставки товара № 10-09/2018 от 10.09.2018 (т.3, л.д.11-12) с ООО «РБ-КОТ» и дополнительное соглашение № 1 от 11.09.2018 к договору купли-продажи товара и поставки товара № 10-09/2018 от 10.09.2018 (т.3, л.д.13) с ООО «Биотрейд».  

В свою очередь в ходе судебного разбирательства ООО «Биотрейд» представило договор купли-продажи товара и поставки товара № 10-09/2018 от 10.09.2018 с ООО «Продовольственные ресурсы» (т.11, л.д. 19-20), абсолютно идентичный договору купли-продажи товара и поставки товара № 10-09/2018 от 10.09.2018, заключенному  между ООО «Продовольственные ресурсы» и ООО «РБ-КОТ», не только по условиям (количество, цена товара), но и стилистически, вплоть до одинаковых грамматических ошибок.

Заявитель, объясняя совпадения номеров договора купли-продажи и поставки товара, заключенного  между ООО «Биотрейд» и ООО «Продовольственные ресурсы», и договора купли-продажи и поставки товара заключенного между ООО «РБ-КОТ» и ООО «Продовольственные ресурсы», указывает на то, что данные договоры составлены продавцом - ООО «Продовольственные ресурсы». Номер договора также присвоен продавцом и является самым простым способом нумерации, формируемым путем указания числа, месяца и года заключения договора.

Суд критически относится к данным объяснениям заявителя, поскольку наличие у организации двух абсолютно идентичных договоров с разными покупателями создает лишь сложности и путаницу в бухгалтерском учете. При нормальном ведении хозяйственной деятельности организация дифференцирует договоры с различными контрагентами, даже если эти договоры заключены в один день.

Кроме того, из материалов дела также следует, что вышеуказанные договоры не только тождественны между собой, но  и  абсолютно идентичны стилистически, вплоть до одинаковых грамматических ошибок, договору № 18-10/2018 от 18.10.2018, заключенному между ООО «РБ-КОТ» и ООО «Биотрейд» (т.7, л.д.5-6), что указывает на разработку всех вышеуказанных договоров ООО «РБ-КОТ» или ООО «Биотрейд». 

Согласно пунктам 3.2, 3.3 договоров купли-продажи товара и поставки товара  № 06-09/2018 от 06.09.2018 и № 10-09/2018 от 10.09.2018 право собственности на товар  переходит от продавца к покупателю с даты поставки, при этом датой поставки товара считается дата, указанная в универсальном передаточном документе. Согласно пункту 3.1 договора обязательства продавца считаются исполненными после подписания уполномоченными представителями покупателя  в подтверждение принятия товара универсального передаточного документа.

На представленных ООО «Продовольственные ресурсы» в ходе налоговой проверки универсальных передаточных документах (далее – УПД) в разделе «Товар (груз) получил»  имеется печать ООО «Биотрейд» и подпись неустановленного лица – расшифровка подписи отсутствует, должность не указана, также не указана дата получения товара (т.3, л.д.14 – 45), на тех же УПД представленных ООО «Биотрейд» в ходе рассмотрения дела  также в большинстве случаев отсутствуют расшифровка подписи, должность, а дата получения товара указана только на одной УПД  - № 509 от 17.09.2018 (т.11, л.д.33 – 176, т.12. л.д.1-97).

Отсутствие в УПД  даты получения товара не позволяет достоверно определить момент перехода права собственности на товар и дату исполнения обязательств продавца, что свидетельствует о формальном подходе к оформлению первичных документов.

Согласно пояснениям ООО «Продовольственные ресурсы», представленным в ходе налоговой проверки, ячмень, реализованный в  4 квартале 2018 года в адрес ООО «Биотрейд» был приобретен у АО Птицефабрика «Тульская» и ООО «Мальт-А».

При этом согласно представленным документам ООО «Биотрейд» приобрело у ООО «Продовольственные ресурсы» 7732,9 тонн зерновых культур и у ООО «Мальт-А» - 5410,84 тонн зерновых культур. 

В свою очередь по документам ООО «Продовольственные ресурсы» приобретено у  ООО «Мальт-А» 7838 тонн зерна и  у АО Птицефабрика «Тульская» 2019,94 тонн.

Согласно письму АО «Птицефабрика «Тульская» № 164 от 14.05.2019 по договору от 06.09.2018 № 06/09 в адрес ООО «Продовольственные ресурсы» реализовывался ячмень собственного производства. 

В то же время из ответа Министерства сельского хозяйства Тульской области от 09.10.2019 следует, что АО «Птицефабрика Тульская» в 2018 произвело 1 152 тонны ячменя. 

Учитывая, что АО «Птицефабрика Тульская» является не только производителем, но и потребителем зерна (корм для кур), произведенного  птицефабрикой ячменя было явно недостаточно для удовлетворения собственных потребностей в зерне и для поставки в адрес ООО «Продовольственные ресурсы».

Из материалов дела также следует, что поставка ячменя от ООО «Мальт-А» в адрес ООО «Продовольственные ресурсы» осуществлялась на основании договора купли-продажи и поставки товара №20-09/2018/1 от 20.09.2018. Местом заключения договора указан г. Смоленск, однако ни одна из сторон указанного договора в г. Смоленск не находится. На момент заключения указанного договора юридическим адресом ООО «Продовольственные ресурсы» являлся 

<

...>, а юридическим адресом ООО «Мальт-А» - 

<

...>. При этом адрес 

<

...> являлся юридическим адресом ООО «РБ-КОТ» и адресом фактического нахождения ООО «Биотрейд».

Согласно договору №20-09/2018/1 от 20.09.2018 товар отгружается на условиях самовывоза, место загрузки товара Липецкая обл., Усманский р-н, отгрузка происходит согласованными партиями в течение 2018 года.

Как отмечено судом выше, ООО «Биотрейд» осуществляло оптовые закупки зерновых культур на территории Российской Федерации для последующего экспорта в Республику Беларусь, отгрузка товара осуществлялась непосредственно от сельхозпроизводителя в  транспортные средства, следующие напрямую в Республику Беларусь, соответственно, в международных товарно-транспортных накладных (CMR) указывался пункт фактической отгрузки  товара.

Однако, по представленным в ходе проверки CMR на перевозку товара в Республику Беларусь не прослеживается отгрузка товара ни из одного населенного пункта, расположенного в Усманском районе Липецкой области.

Согласно пояснениям ООО «Мальт-А» товар, реализованный в адрес ООО «Продовольственные ресурсы», приобретался у ООО «Агрохолдинг-АСТ», ИП ФИО6, ИП ФИО7, а зерно, непосредственно реализованное ООО «Мальт-А» в адрес ООО «Биотрейд» приобреталось у ООО «КОЛОС», АО «Большие Избищи», КФХ «Высокое», ИП ФИО7, ИП ФИО8, ООО «НИВС».

В ходе налоговой проверки было установлено, что ООО «НИВС» по юридическому адресу не находится, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о недостоверности адреса местонахождения юридического лица ООО «НИВС».

За 4 квартал 2018 года ООО «НИВС» представлена «нулевая» налоговая декларация по НДС, в которой реализация в адрес ООО «Мальт-А» не отражена.

После составления акта камеральной налоговой проверки в отношении ООО «БИОТРЕЙД» ООО «Мальт-А» 13.09.2019 представило уточненную налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2018 года, в которой контрагент ООО «НИВС» был изменен на ООО «СКИФ 177», при этом даты счетов-фактур и суммы по ним не изменились, сумма к уплате по налоговой декларации также не изменилась. 

В соответствии с дополнительными соглашениями №1, №2 к договору №СС/03/09/18 от 03.09.2018, заключенному между ООО «Мальт-А» и ООО «Агрохолдинг АСТ», товар (ячмень) отгружается на условиях самовывоза со складов ООО «Агрохолдинг АСТ», расположенных по адресам: 

<

...>, АО «Усманьхлеб»; Липецкая обл., Усманский р-н, с. Крутченская Байгора; Липецкая обл., Усманский р-н, с.Красное; Липецкая обл., Усманский р-н, ст. Дрязги, АО «Усманьхлеб».

Однако в представленных ООО «Биотрейд» CMR отсутствуют места погрузки зерна, соответствующие вышеперечисленным адресам.

Согласно договору 01-10/18Я от 01.10.2018 ИП (глава КФХ) ФИО6 обязался произвести отгрузку товара (ячменя) в необходимом количестве со склада ИП (глава КФХ) ФИО6, расположенного по адресу: Орловская обл., Свердловский р-н, д. Котовка.

Вместе с тем в представленных ООО «Биотрейд» CMR отсутствуют места погрузки зерна, соответствующие адресу ИП ФИО6

Кроме того, как следует из ответа Департамента сельского хозяйства Орловской области от 02.10.2019 исх. № 6-1/1906 и приложенного к нему отчета «Информация о производственной деятельности глав крестьянских (фермерских) хозяйств - индивидуальных предпринимателей за 2018 год» по форме 1 ИП (глава КФХ) ФИО6 не является производителем ячменя. По результатам анализа расчетного счета ИП ФИО6 закупка ячменя предпринимателем также не установлена.

Согласно договору № 02-10/18Я от 02.10.2018 продавец (ИП ФИО7) обязался произвести отгрузку товара (ячменя) в необходимом количестве со склада ИП ФИО7 (пункт погрузки будет сообщен покупателю дополнительно).

В ходе налоговой проверки установлено, что собственных или арендованных складских помещений у ИП ФИО7 не имеется. 

В представленных ООО «Биотрейд» CMR также отсутствуют места погрузки зерна, соответствующие адресу ИП ФИО7

Кроме того, налоговым органом из УЭБиПК УМВД по Брянской области получено объяснение ФИО7 по вопросу ведения им деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. В указанном объяснении ФИО7 сообщил, что нигде не работает, кто-то из знакомых предложил зарегистрировать на его имя индивидуального предпринимателя, кто именно, не помнит, он только приносил свои документы для регистрации в налоговой орган. Фактически никакую коммерческую деятельность не осуществляет, торговлей ячменём и пшеницей не занимается.

В представленной ИП ФИО7 налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2018 года, включающую в себя разделы, содержащие сведения из книг покупок, книг продаж, журналов учета выставленных и полученных счетов-фактур, реализация зерна в адрес ООО «Мальт-А» не отражена.

Согласно банковским выпискам по расчетному счету ИП ФИО7 расчеты с поставщиками произведены с назначением платежа «оборудование и запчасти», «материалы», «строительно-монтажные работы», оплата по закупке зерна отсутствует.

В соответствии с условиями договоров, заключенных ООО «Мальт-А» с ООО «Колос», АО «Большие Избищи», КХ «Высокое», ИП ФИО8 поставка осуществляется за счет покупателя на условиях самовывоза со складов поставщика. 

В ходе проверки налоговой инспекцией от ООО «Колос» получены документы по взаимоотношениям с ООО «Мальт-А» (копии договора №БИ/2018-115 от 22.10.2018 с приложением, УПД №1037 от 29.11.2018, №1038 от 30.11.2018, счета-фактуры №А1058 от 08.09.2018, №А1067 от 21.11.2018). Согласно представленным документам товар вывозился транспортом покупателя, место погрузки – ООО «Элеваторный комплекс» 

<

...>.

Из полученных объяснений руководителя КХ «Высокое» ФИО9 следует, что осенью 2018 года он вел переговоры с ФИО10 по вопросу поставки ячменя, осуществлял отгрузку ячменя в машины с белорусскими номерами, по электронной почте получил договор с  ООО «Мальт-А».

ИП ФИО8 в своих объяснениях также подтвердил, что осенью 2018 года дважды отгружал ячмень в автомобили с белорусскими номерами, ему передали документы, составленные от имени ООО «Мальт-А», погрузка зерна осуществлялась в д. Плотки Тербунского района.

Однако в представленных ООО «Биотрейд» CMR отсутствуют места погрузки зерна, соответствующие адресам складов ООО «Колос», АО «Большие Избищи», КХ «Высокое», ИП ФИО8, при этом в графе 4 CMR указаны места погрузки (Липецкая область, Воловский район, с. Гатище; Липецкая область, Тербунский район, с. Борки; Орловская область, Ливенский район, г.Ливны и др.) не соответствующие адресам погрузки, предусмотренным в договорах на поставку ячменя, как с контрагентами первого звена, так и предшествующих поставщиков.

Таким образом, представленные документы не подтверждают факт движения товара по заявленной цепочке поставщиков, то есть товар, первоначальными поставщиками которого указаны ООО «Агрохолдинг-АСТ», ИП ФИО6, ИП ФИО7, ООО «НИВС», ООО «Колос», АО «Большие Избищи», КХ «Высокое», ИП ФИО8 не мог быть поставлен (отгружен) в адрес ООО «Биотрейд» и на экспорт в Республику Беларусь.

Какие-либо документы, указывающие на возможность приобретения ООО «Мальт-А» ячменя у других поставщиков и отгрузки им в адрес заявителя зерна по адресам, указанным в CMR (Липецкая область, Воловский район, с. Гатище; Липецкая область, Тербунский район, с. Борки; Орловская область, Ливенский район, г.Ливны и др.) в  материалы дела не представлены.

При этом согласно первичным документам, представленным ООО «Мальт-А», данная организация в 4 квартале 2018 года приобрела зерновые культуры в количестве 5689,8 тонн. При этом в 4 квартале 2018 года ООО «Мальт-А» реализовало в адрес ООО «Продовольственные ресурсы» 4002 тонн зерна, а непосредственно  в адрес ООО «Биотрейд» 5410,84 тонн зерна. Отсутствие у ООО «Мальт-А» собственных складских помещений и расходов по хранению зерна исключает возможность реализации в 4 квартале 2018 года зерна, приобретенного в предыдущие периоды.

Таким образом, количество закупленного зерна (5689,8 тонн) значительно  меньше заявленного объема реализации (9412,84 тонн), что при отсутствии собственного производства зерна ООО «Мальт-А» свидетельствует о недостоверности сведений в документах по реализации товара как в адрес ООО «Продовольственные ресурсы», так и в адрес ООО «Биотрейд» и о невозможности осуществления спорными контрагентами заявленных Обществом операций.

В отношении ООО «РБ-Кот» в ходе налоговой проверки было установлено, что у организации в проверяемом периоде отсутствовало движимое и недвижимое имущество, численность организации по состоянию на 01.01.2019 составляла 8 человек, трое из которых являются также работниками ООО «Биотрейд».

Руководителем ООО «РБ-Кот» является ФИО11, он же является руководителем ООО «Биотрейд». В проверяемый период ООО «Биотрейд» и ООО «РБ-Кот» были зарегистрированы по одному адресу: 

<

...> использовали одни и те же помещения, один IP адрес.

Так же в ходе проверки Инспекцией были проанализированы выписки по операциям на счете (специальном банковском счете) ФИО11 (руководитель ООО «РБ-Кот» и ООО «Биотрейд») и установлено обналичивание 86,4% денежных средств поступивших на счет, или 13 760 000 рублей, что свидетельствует о возможном приобретении за наличный расчет зерновых культур в интересах подконтрольных организаций.

ООО «РБ-Кот» и ООО «Биотрейд» осуществляют один и тот же вид деятельности: оптовые закупки зерновых культур на территории Российской Федерации для последующего экспорта в Республику Беларусь в адрес ОАО «Белсолод». 

У ООО «РБ-Кот» и ООО «Биотрейд» заключены договоры с одними и теми же иностранными перевозчиками, логист ООО «Биотрейд» - ФИО12 занимался формированием заявок в транспортные компании как для ООО «Биотрейд», так и для ООО «РБ-Кот», все заявки от белорусского покупателя направлялись на электронный адрес rb-kot@mail.ru.

В проверяемый период ООО «Биотрейд» заявило налоговые вычеты по сделкам с ООО «РБ-Кот» на сумму  2 319 436 руб. по УПД № 558 от 14.09.2018, № 580 от 08.10.2018, № 652 от 15.10.2018, № 664 от 22.10.2018, № 737 от 09.11.2018, № 851 от 13.11.2018 и № 994 от 14.12.2018. 

При этом из пояснений представителя заявителя следует, что ячмень, приобретенный у ООО «РБ-Кот», в дальнейшем был  реализован в Республику Беларусь.

В спорных УПД ссылка на договор поставки отсутствует, в ходе налоговой проверки  ООО «Биотрейд» договор поставки, заключенный с поставщиком ООО «РБ-Кот», не представило. 

При этом по требованию ИФНС налогоплательщиком представлен договор купли-продажи товара от 18.10.2018 №18-10/2018, согласно которому  ООО «Биотрейд» является продавцом, а ООО «РБ-Кот» покупателем товара «ячмень пивоваренный».

В ходе судебного разбирательства заявитель представил  договор купли-продажи товара от 10.09.2018 № 10-09-2018, согласно которому ООО «РБ-Кот» является продавцом, а ООО «Биотрейд» покупателем товара «ячмень пивоваренный».

При этом условия указанных договоров абсолютно идентичны за исключением срока действия договоров. Представитель заявителя затруднился пояснить экономический смысл такой конфигурации договорных отношений с учетом того, что и ООО «РБ-Кот», и ООО «Биотрейд» не реализуют ячмень на российском рынке, а осуществляют экспорт одного и того же товара в Республику Беларусь  в адрес одного и того же покупателя.

Налогоплательщиком в материалы дела представлен реестр закупок ООО «Биотрейд» у ООО «РБ-Кот» в 3-4 кварталах 2018 года, согласно которому товар, реализованный в адрес ООО «Биотрейд», ООО «РБ-Кот» приобретало у ООО «Брянск Агро Продукт», ООО «Агрокультура-Курск», ООО «Трейдагросервис», ООО «Спасская нива», ТнВ «Заулье», ООО «Сельхозник», КФХ ФИО13, главы КФХ ФИО14

При анализе  указанного реестр закупок, спорных УПД и CMR, подтверждающих факт реализации зерна в Республику Беларусь, усматривается несоответствие сроков и объемов  покупки и реализации.

Так, согласно представленному реестру закупок товар, поставленный в адрес ООО «Биотрейд» по УПД № 558 от 14.09.2018, был приобретен ООО «РБ-Кот» у главы КФХ ФИО14 по УПД № 18 от 13.09.2018 и у ООО «Брянск Агро Продукт» по УПД №23 от 27.09.2018 (295,74 тонн); товар, поставленный в адрес ООО «Биотрейд» по УПД №580 от 08.10.2018, был приобретен ООО «РБ-Кот» у ТнВ «Заулье» по УПД № Т-00-0000263 от 08.10.2018 и у ООО «Сельхозник» по УПД № 101101 от 11.10.2018 (84,1 тонн).

Таким образом, согласно указанным документам товар в количестве 379,84 тонны был реализован в адрес ООО «Биотрейд» раньше, чем ООО «РБ-Кот» приобрело этот товар.

Как отмечено судом выше, из пояснений представителя заявителя следует, что ячмень, приобретенный у ООО «РБ-Кот», в дальнейшем был  реализован в Республику Беларусь. При  этом товар не складировался у ООО «РБ-Кот» или ООО «Биотрейд», а непосредственно отгружался  в адрес экспортера.

Спорные УПД датированы 14.09.2018, 08.10.2018, 15.10.2018, 22.10.2018, 09.11.2018, 13.11.2018 и 14.12.2018. 

Однако, самая ранняя CMR № 321, содержащая ссылку на договор, заключенный  между ООО «Биотрейд» и ООО «РБ-Кот» датирована 23.10.2018.

CMR, соответствующие по срокам  поставки УПД № 737 от 09.11.2018, № 851 от 13.11.2018 и № 994 от 14.12.2018 ни  в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства Обществом не представлены.   

Имеющиеся в материалах дела CMR  не содержат ссылок на договоры, заключенные ООО «РБ-Кот» с ООО «Брянск Агро Продукт», ООО «Спасская нива», ТнВ «Заулье», ООО «Сельхозник», главой КФХ ФИО14

Все CMR за период  с 20.11.2018 по 24.11.2018 содержат ссылку на договор №АгК-9 от 08.11.2018, заключенный между ООО «РБ-Кот» и ООО «Агрокультура-Курск». В то же время согласно представленному реестру закупок в адрес ООО «Биотрейд» только по одной  УПД № 737 от 09.11.2018 был поставлен товар, приобретенный ООО «РБ-Кот» у ООО «Агрокультура-Курск» по УПД № 287 от 09.11.2018. 

CMR, соответствующие по срокам  поставки УПД № 737 от 09.11.2018 Обществом не представлены, а по поставкам ООО «РБ-Кот» за период  с 20.11.2018 по 24.11.2018 налоговый вычет Обществом не заявлялся.   

Суд также обращает внимание на то, что все CMR, подтверждающих факт реализации зерна в Республику Беларусь, содержат ссылку на договор № 22-10/2018 от 22.10.2018 между ООО «РБ-Кот» и ООО «Биотрейд», в то время как в настоящем деле Общество ссылается на договор купли-продажи товара от 10.09.2018 № 10-09-2018.

Ни одна CMR ссылок на договор купли-продажи товара от 10.09.2018 № 10-09-2018 не содержит, договор № 22-10/2018 от 22.10.2018 ни  в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства Обществом не представлен.

В подтверждение оплаты товара по спорным УПД Общество ссылается на платежное поручение № 1 от 17.10.2018  на сумму 3 525 280 руб. (реестр банковских документов за сентябрь-декабрь 2018 года), а также на акты взаимозачета № 5 от 27.11.2018, № 7 от 27.11.2018 и № 17 от 31.12.2018.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования.

Акты взаимозачета № 5 от 27.11.2018, № 7 от 27.11.2018 и № 17 от 31.12.2018 содержат ссылку на наличие у ООО «Биотрейд» перед ООО «РБ-Кот» задолженности по договору от 10.09.2018 № 10-09-2018.

 Однако согласно пункту 4.2 указанного договора оплата товара производится в течение 60 календарных дней с момента отгрузки товара. 

Согласно актам взаимозачета № 7 от 27.11.2018 и № 17 от 31.12.2018 путем зачета погашалась задолженность  ООО «РБ-Кот» перед  ООО «Биотрейд» по договору № 2 от 13.09.2018.

Согласно пункту 2.2. договора займа № 2 от 13.09.2018 заемщик (ООО «РБ-Кот») обязан погасить заем в срок до 12.09.2019.

Таким образом, срок исполнения как активного, так и пассивного обязательств на момент подписания актов взаимозачета не наступил.

Кроме того, все акты взаимозачетов подписаны главными бухгалтерами ООО «Биотрейд» и ООО «РБ-Кот», при этом указанные акты не содержат ссылок на доверенности или иные документы, подтверждающие полномочия  главного бухгалтера на совершение сделок от имени ООО «Биотрейд» и ООО «РБ-Кот» соответственно.  

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что документы по сделкам  с ООО «РБ-Кот» содержат в себе неустранимые противоречия и недостоверные сведения, не подтверждают факт осуществления спорным контрагентом заявленных хозяйственных операций, ООО «РБ-Кот» формально включено в документооборот в целях получения необоснованной выгоды.

Суд также учитывает, что в соответствии с условиями договоров купли-продажи, заключенных ООО «Биотрейд» в качестве покупателя с ООО «Продресурсы», ООО «Мальт-А», ООО «РБ-Кот», и договора купли-продажи, заключенного ООО «Биотрейд» в качестве поставщика с ОАО «Белсолод», поставка товара должна сопровождаться предоставлением деклараций о соответствии с протоколами испытаний.

В ходе камеральной проверки налоговым органом от компетентных органов Республики Беларусь были получены декларации о соответствии, выданные ООО «Биотрейд» на основании протоколов испытаний, выданных ООО «ПромТехСтандарт» и ООО «Метро Логистик».

В ходе проверки инспекцией было установлено следующее:

ООО «Метро Логистик» создано 06.03.2012, основной вид деятельности: торговля оптовая непродовольственными потребительскими товарами. Согласно ответу, полученному на запрос налогового органа, ООО «Метро Логистик» не является органом по спецификации, испытательной лабораторий (центром), не оказывает услуги по исследованию и испытанию какой либо продукции. 

ООО «ПромТехСтандарт» создано 18.07.2018, основной вид деятельности: деятельность агентств по подбору персонала. Согласно банковским выпискам перечисления денежных средств от ООО «Биотрейд», ООО «РБ-Кот» в адрес ООО «ПромТехСтандарт» отсутствует, перечисления с назначением платежа «за определение показателей качества и безопасности зерна» от иных организаций в адрес ООО «ПромТехСтандарт» так же отсутствует.

Согласно банковским выпискам по расчетному счету ООО «Биотрейд» платежи с назначением «За определение показателей качества и безопасности зерна и продуктов его переработки при экспортных и импортных операциях и перемещении внутри страны» производились заявителем только в адрес ФГБУ «Центр оценки качества зерна».

Таким образом, указанные декларации о соответствии содержат недостоверные сведения и также не подтверждают реальность движения товара по заявленной цепочке поставщиков.

Довод ООО «Биотрейд» о том, что в результате камеральной налоговой проверки Инспекцией не было установлено ни одного «налогового разрыва» по цепочке контрагентов, судом отклоняется, так как в ходе камеральной налоговой проверки инспекцией были установлены «налоговые разрывы» в отношении контрагентов второго звена ИП ФИО7 и ООО «НИВС», однако после получения ООО «Биотрейд» акта камеральной налоговой проверки, данные разрыва были устранены, что свидетельствует о фиктивности взаимоотношений с данными контрагентами. 

При этом из решения ИФНС следует, что основанием для отказа в применении налоговых вычетов по спорным контрагентам явилось не наличие «налоговых разрывов» т.е. неуплата НДС спорными контрагентами, а недостоверность сведений, содержащихся в первичных документах, и невозможность осуществления спорными контрагентами заявленных Обществом операций.

Довод заявителя о том, что Инспекцией подтверждена поставка спорного товара в адрес покупателя ОАО «Белсолод», не может быть принят во внимание, поскольку в данном случае правовое значение имеет не сам факт приобретения товара, а исполнение обязательств по его поставке конкретными контрагентами, указанными в счетах-фактурах, представленных в обоснование права на налоговый вычет.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что операции по спорным сделкам не могли быть выполнены заявленными контрагентами (ООО «Продовольственные ресурсы», ООО «Мальт-А», ООО «РБ-Кот»), суд находит обоснованным вывод ИФНС о том, что ООО «Биотрейд» не соблюдены условия, предусмотренные подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, необходимые для получения права на уменьшение налоговой базы и суммы подлежащего уплате налога в рамках взаимоотношений со спорными контрагентами по поставке зерна.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 05.03.2009 №468-О-О указано на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что инспекцией представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах, невозможности осуществления спорными контрагентами заявленных Обществом операций и направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета.

Таким образом, налоговым органом правомерно отказано ООО «Биотрейд» в применении налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО «Продовольственные ресурсы», ООО «Мальт-А», ООО «РБ-Кот».

При таких обстоятельствах оснований для признания оспариваемых решений налогового органа недействительными у суда не имеется.

При подаче заявления Обществом по платежному поручению № 777 от 06.07.2020 уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб. 

В соответствии с пунктом 49 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» решение по вопросу о возмещении НДС неразрывно связано с решением о привлечении (об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, они вступают в силу одновременно, обжалуются совместно и оплачиваются государственной пошлиной как единое требование.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными размер государственной пошлины для организаций составляет 3 000 рублей.

Таким образом, государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ как излишне уплаченная.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. в соответствии со статьей  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Биотрейд» о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Брянску № 344 от 06.05.2020 и № 33 от 06.05.2020 отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Биотрейд» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяХалепо В.В.