АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67-8510/2021

г. Томск

01 февраля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2022 года                                                              

Арбитражный суд Томской области 

в составе судьи А.В. Кузьмина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Ю. Томм,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 10.11.2021 № 25-153, ФИО2 по доверенности от 10.11.2021 № 35-152,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 22.12.2021 № 22-с1 (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании дело № А67-8510/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Новосибирск» (630132, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице филиала в Томской области 

к обществу с ограниченной ответственностью «Тепло Плюс» (634501, Томская область, город Северск, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 730 283,90 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Новосибирск» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тепло Плюс» (далее – ООО «Тепло П») о взыскании 50 000 рублей неустойки, начисленной за период с 20.11.2018 по 18.12.2019.

До принятия решения судом первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 730 283,90 рублей (л.д. 67-68).

Исковые требования обоснованы статьями 330, 310, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 31.03.199 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – Закон о газоснабжении) и мотивированы нарушением ответчиком сроков оплаты природного газа, поставленного по договору от 01.09.2017 № 35т-4-1188/18 в период с октября 2018 года по апрель 2019 года, и услуг по его транспортировке, в связи с чем начислена законная неустойка.

ООО «Тепло П» представило в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление, в котором просило отказать в удовлетворении иска. По мнению ответчика, неустойка подлежит начислению с 61 дня просрочки. Поскольку приобретение газа для целей теплоснабжения потребителей финансировалось за счет субсидий из муниципального бюджета на возмещение выпадающих доходов теплоснабжающей организации (ответчика), гражданско-правовую ответственность за просрочку исполнения обязательств по договору от 01.09.2017 № 35т-4-1188/18 несет Администрация ЗАТО Северск (абзац 22 статьи 25 Закона о газоснабжении). Мораторий по начислению пени, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», распространяет действие на обязательства ответчика, в связи с чем неустойка не может быть взыскана за период с 06.04.2020 по 01.01.2021.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления и отзыва на него, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» (поставщиком) и ООО «Тепло П» (покупателем) заключен договор поставки газа от 01.09.2017 № 35т-4-1188/18, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять с 01.01.2018 по 31.12.2022, а покупатель – принимать и оплачивать газ горючий природный и/или горючий природный сухой отбензиненный, снабженческо-сбытовые услуги и услуги по транспортировке газа, в том числе в транзитном потоке, на расчетный счет поставщика (л.д. 11-17).

В силу пункта 5.4.1 договора от 01.09.2017 № 35т-4-1188/18 расчеты за фактически поставленный газ производятся со счета покупателя на счет поставщика до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, и рассчитываются как разница между фактической стоимостью газа, определенной в соответствии с пунктом 5.3 данного договора на основании товарной накладной на отпуск газа конденсата по форме ТОРГ – 12(газ) и ранее произведенными платежами. 

Во исполнение указанного договора истец в период с октября 2018 года по апрель 2019 года поставил ответчику газ и оказал услуги по транспортировке на общую сумму 29 987 296,76 рублей, что подтверждается товарными накладными на отпуск газа, конденсата и актами поданного-принятого газа за спорный период (л.д. 21-27, 28-34). 

Стоимость поставленного газа и услуг по его транспортировке оплачена ответчиком с нарушением срока оплаты, установленного пунктом 5.4.1 договора от 01.09.2017 № 35т-4-1188/18, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 35-43), сводным расчетом суммы задолженности по договору.

В связи с допущенным нарушением срока оплаты поставленного газа ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» начислило законную неустойку в размере, установленном статьей 25 Закона о газоснабжении. 

Претензией от 21.07.2021 № 02-01-02/03-2134 ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» потребовало от ответчика в срок до 10 августа 2021 года уплатить начисленную неустойку (л.д. 44). 

В связи с неисполнением требований претензии ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса).

Из пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединённую сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления. 

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки газа истцом и нарушение ответчиком сроков оплаты природного газа, поставленного по договору от 01.09.2017 № 35т-4-1188/18 в период с октября 2018 года по апрель 2019 года, подтверждается товарными накладными, платежными поручениями, сводным расчетом задолженности, выполненным истцом. 

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно статье 25 Закона о газоснабжении управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков оплаты природного газа и его транспортировки, ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» правомерно предъявило требование о взыскании с ООО «Тепло П» неустойки за период с 20.11.2018 по 18.12.2019.

Вместе с тем, проверив выполненный истцом расчет неустойки, суд счел его неверным.

Из содержания приведенных выше положений статьи 25 Закона о газоснабжении следует, что размер неустойки определяется исходя из ключевой ставки (ставки рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты задолженности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 «Обзора судебной практики № 2 (2019)», утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, если обязательство по оплате потребления энергетических ресурсов было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга.

Из представленного истцом расчета неустойки следует, что по некоторым расчетным периодам истцом применена ключевая ставка (ставка рефинансирования), действовавшая в период просрочки, а не на дату оплаты задолженности или ее части.

Так, например, размер задолженности ответчика за февраль 2019 года в период с 20.07.2019 по 31.07.2019 составлял 418 212,41 рублей. Данная задолженность оплачена ответчиком 31.07.2019, в связи с чем для целей расчета пени подлежала применению ключевая ставка ЦБ РФ, установленная на 31.07.2019, – 7,25 % годовых (информационное сообщение Банка России от 26.07.2019). Однако расчет неустойки произведен истцом за период с 20.07.2019 по 28.07.2019 исходя из ставки 7,50 % годовых, а за период с 29.07.2019 по 30.07.2019 – исходя их ставки 7,25 % годовых. 

По расчету суда, произведенному с учетом положений статьи 25 Закона о газоснабжении, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату оплаты суммы долга, неустойка, подлежащая взысканию с «Тепло П» в пользу истца за период с 20.11.2018 по 18.12.2019, составляет 719 592,29 рубля. 

Доводы ответчика о том, что истец неправомерно осуществляет расчет неустойки нарастающим итогом с первого дня просрочки, а не с 61-го дня просрочки по каждому расчетному периоду раздельно, судом отклонен как основанный на неправильном толковании норм материального права. Исходя из буквального содержания статьи 25 Закона о газоснабжении, неустойка за просрочку оплаты, допущенную теплоснабжающими организациями, начисляется за каждый день просрочки, начиная с первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, а не с 61-го дня, как ошибочно полагает ответчик. Расчет неустойки выполнен истцом раздельно по каждому расчетному периоду (месяцу); даты начала начисления неустойки определены истцом в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о теплоснабжении и условиями заключенного сторонами договора.

Суждение ответчика о том, что платежи по представленным платежным поручениям неправомерно распределены истцом без учета назначения платежа, указанного в платежных документах, отклонены судом как несоответствующие условиям заключенного сторонами договора от 01.09.2017 № 35т-4-1188/18.

Положениями статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счёт исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты. Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. 

Пунктом 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счёт какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. 

Согласно пункту 5.4.3 договора от 01.09.2017 № 35т-4-1188/18 в случае возникновения задолженности поступившие от покупателя платежи в первую очередь засчитываются в счет погашения ранее образовавшейся задолженности, вне зависимости от назначения платежа.

Таким образом, при наличии согласованного сторонами условия о зачете платежей, произведенных покупателем, в счет ранее образовавшейся задолженности, истец правомерно произвел зачет денежных средств, поступивших по представленным платежным поручениям, в счет задолженности, возникшей до октября 2018 года. 

Вопреки утверждениям ответчика, все представленные им платежные документы учтены истцом в расчетах сторон, что подтверждается выполненным истцом сводным расчетом суммы задолженности по договору.

Довод ответчика об отсутствии оснований для привлечения к ответственности за просрочку исполнения обязательств по договору от 01.09.2017 № 35т-4-1188/18 отклонен судом.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, наличие у ответчика выпадающих доходов, связанных с осуществлением им деятельности в качестве теплоснабжающей организации, не является основанием для освобождения его от гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнения обязательства перед истцом, так как ответчик несет ответственность независимо от его вины.  

Положения абзаца 22 статьи 25 Закона о газоснабжении, на которые ссылается ответчик, подлежат применению к субъектам отношений в рамках государственного контракта на поставку газа, исполнение которых осуществляется за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации. Между тем в рассматриваемом случае газ приобретался ответчиком не по государственному контракту и не за счет средств федерального или регионального бюджетов, а в рамках собственного договорного обязательства за счет имеющихся у него средств. Тот факт, что часть средств, направлявшихся ответчиком на оплату газа, получена из бюджета муниципального образования в виде субсидии, не дает оснований для возложения ответственности за неисполнение ответчиком обязательства на муниципальное образование, не являвшееся стороной договора от 01.09.2017 № 35т-4-1188/18. 

Ссылка ответчика на недопустимость начисления неустойки в период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», не может быть принята судом во внимание.

Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424, положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 1 января 2021 года.

Вместе с тем ООО «Тепло П» не является лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирными домами, в связи с чем на него действие моратория не распространялось. 

Кроме того, постановление Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 вступило в силу со дня официального опубликования – 6 апреля 2020 года (пункт 6 постановления). 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 20.11.2018 по 18.12.2019, то есть до даты введения моратория.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» подлежат удовлетворению частично, с ООО «Тепло П» в пользу истца подлежит взысканию 719 592,29 рубля неустойки, начисленной за период с 20.11.2018 по 18.12.2019 за нарушение срока оплаты газа, поставленного по договору от 01.09.2017 № 35т-4-1188/18. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                             

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тепло Плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Новосибирск» в лице филиала в Томской области 719 592 рубля 29 копеек неустойки, начисленной за период с 20.11.2018 по 18.12.2019 за нарушение срока оплаты газа, поставленного по договору от 01.09.2017 № 35т-4-1188/18, а также 1 742 рубля 24 копейки судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску, всего: 721 334 (семьсот двадцать одна тысяча триста тридцать четыре) рубля 53 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тепло Плюс» в доход федерального бюджета 15 606 (пятнадцать тысяч шестьсот шесть) рублей государственной пошлины по иску.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд через принявший решение суд первой инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                      А.В. Кузьмин