Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-87561/2023

06 марта 2025 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  03 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  06 марта 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Вертковой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Энергия" 

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Петербургснаб"

о взыскании 1 019 720 руб. 76 коп., о признании

при участии 

от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 16.06.2023) 

от ответчика: представитель ФИО2 (доверенность от 20.10.2023)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Энергия" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Петербургснаб" (далее - ответчик) о признании за истцом права собственности на предмет лизинга по договору №Л-56/20 от 26.10.2020, о взыскании 550 469 руб. 28 коп. убытков в виде упущенной выгоды, 472 967 руб. 48 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, представил отзыв, указав, что истцом был нарушен порядок выкупа объекта по договору, сверка расчетов между сторонами по всем обязательствам проведена не была, что привело к неуплате задолженности по налогам на имущество на дату совершения выкупного платежа, возражал против взыскания процентов, ссылаясь на необоснованность данного требования, а также указал, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком обязательств по договору.

Определением от 12.02.2024 суд принял для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречный иск о взыскании 1 183 640 руб. 30 коп., в том числе 779 223 руб. 37 коп. задолженности по возмещению дополнительных затрат, 404 416 руб. 93 коп. неустойки за нарушение сроков в уплате лизинговых платежей и выкупного платежа за период с 06.07.2023 по 25.12.2023.

В судебном заседании 08.04.2024 истец заявил ходатайство об истребовании у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №25 по Санкт-Петербургу сведений о размерах налога на имущество организаций, уплаченных ООО «Петербургснаб» за объект недвижимого имущества, находящегося по адресу: 

<

...>, пом. 96-Н, общей площадью 157 кв.м., кадастровый номер 78:34:0416602:3278.

Также истец просил истребовать у ответчика расчет лизинговых платежей, по договору лизинга № Л-56/20 от 26.10.2020, расчёт лизинговых платежей по дополнительному соглашению № 1 от 10.04.2022 к договору лизинга № Л-56/20 от 26.10.2020, сверку расчётов по уплате налога на имущество по договору лизинга № Л-56/20 от 26.10.2020, с изменениями, внесёнными дополнительным соглашением № 1 от 10.04.2022 по состоянию на 30.06.2023.

Помимо этого истец представил отзыв на встречный иск, в котором возражал против его удовлетворения, заявил о пропуске ответчиком срока исковой давности к требованию о взыскании задолженности по возмещению дополнительных затрат, возникших за период до 12.02.2021, указал, что в соответствии с условиями договора имущественный налог входит в состав лизинговых платежей, заявил о несоразмерности предъявленной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просил суд применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить ее размер.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, а ответчик, в свою очередь, пояснения на указанные возражения.

В судебном заседании 03.02.2025 истец поддержал заявленные требования в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражал.

Ответчик поддержал встречный иск, в удовлетворении первоначального иска просил отказать.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № Л-56/20 от 26.10.2020, по условиям которого ответчик обязался приобрести в собственность указанное истцом имущество (предмет лизинга) - нежилое помещение общей площадью 157 м2 с кадастровым номером 78:34:0416602:3278, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 78, корп. 5, пом. 96-Н, у определенного им продавца и предоставить истцу это имущество за плату во временное владение и пользование с правом выкупа.

Согласно пункту 1.3.2 договора лизингополучатель обязан возместить затраты, связанные как с приобретением имущества и передачей прав владения и пользования им лизингодателю, так и с оказанием других предусмотренных договором услуг, а также уплатить доход (вознаграждение) лизингодателя от инвестиционной деятельности, выплачивая авансовый и периодические лизинговые платежи в общей сумме, указанной в п. 2.8 договора, в порядке и сроки, которые предусмотрены договором, в соответствии с графиком лизинговых платежей, согласованном сторонами в Приложении № 2 к договору.

В соответствии с пунктом 1.5 договора стороны обязуются в соответствии с правилами гражданского законодательства о предварительном договоре заключить в будущем договор купли-продажи основной договор, по которому лизингодатель передаст право собственности на имущество лизингополучателю, а лизингополучатель уплатит за имущество выкупную цену, при наступлении обстоятельств (включая надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей), в порядке и на условиях, согласованных сторонам в разделах 22-23.

В соответствии с пунктом 1.7 договора в общую сумму договора включаются: лизинговые платежи (п. 2.8), то есть общая сумма платежей по договору за весь срок действия договора: а также выкупная цена имущества (пункт 2.9.), которая в общую сумму платежей не включается.

В силу раздела 6 договора, расходы и затраты, учитываемые в составе лизинговых платежей, состоят в том числе из расходов на уплату налогов, сборов, иных обязательных платежей, обязанность по уплате которых возникает у лизингодателя, как собственника имущества.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что общая сумма лизинговых платежей рассчитана и согласована сторонами, исходя из предположения о том, что общая сумма затрат лизингодателя, связанных с исполнением договора, будет соответствовать перечню затрат, согласованному сторонами в п. 6.1 (планируемая сумма).

Согласно пункту 6.4.1 договора, если фактическая общая сумма затрат лизингодателя, связанных с исполнением договора, будет отличаться от планируемой суммы, лизингодатель вправе потребовать единовременного возмещения затрат на основании счета.

В соответствии с пунктом 22.2 договора стороны обязуются в соответствии с правилами гражданского законодательства о предварительном договоре заключить в будущем Основной договор о передаче права собственности на имущество лизингополучателю в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим разделом.

В силу пункта 22.2.10 договора стороны обязуются заключить Основной договор о передаче права собственности на имущество Истцу, при условии исполнения лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей.

Согласно пункту 25.11 договора, во всех случаях, когда договором предусматривается возмещение убытков, размер убытков должен быть документально подтвержден. Убытки могут быть взысканы лизингодателем в сумме сверх неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 25.12 договора в случаях, когда договором предусматривается принцип расчета размера убытков, документальному подтверждению подлежит размер величин, включенных в расчет.

Стороны заключили дополнительное соглашение от 10.04.2022 №1 к договору, согласно которому платежи по договору были увеличены на суммы дополнительных расходов, возникших у лизингодателя в связи с финансированием договора, а именно: сумма налога на имущество дополнительно составила 125 419 руб. 90 коп. за период с 18.11.2020 по 31.12.2021, сумма дополнительных процентов по кредитному договору ответчика за период с 11.03.2022 по 30.06.2022 составила 635 109 руб. 51 коп.

17.05.2023 истец направил в адрес ответчика уведомление о намерении досрочно выплатить лизинговые платежи и выкупную стоимость по договору в июне 2023 года.

06.06.2023 истец произвел оплату лизингового платежа в размере 25 424 613 руб. 89 коп. платежным поручением от 06.06.2023 №1572 и платежа в размере 1 103 938 руб. платежным поручением от 06.06.2023 №1571.

30.06.2023 ответчик направил в адрес истца письмо №103 с требованием возмещения затрат ответчика по уплате налога на имущество за 2020, 2021, 2022, 2023 годы в размере 636 099 руб. 13 коп., ссылаясь на положения пункта 6.2.7 договора.

После этого 10.07.2023 истец направил ответчику уведомление о намерении заключить Основной договор о передаче права собственности лизингополучателю, а 18.07.2023 – требование о передаче в собственность предмета лизинга по договору финансовой аренды (лизинга).

Ответчик указанное требование не удовлетворил, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии п. 1 ст. 19 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

В обоснование предъявленных требований истец указал на надлежащее исполнение им условий договора  по досрочной выплате лизинговых платежей и выкупной цены и необоснованный отказ ответчика от регистрации права собственности предмета лизинга на истца.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 2.3 договора срок лизинга составляет 60 месяцев.

Согласно п. 3.1.5 договора лизингополучатель вправе выкупить объект при наступлении обстоятельств, в порядке и на условиях, предусмотренных в разделах 22-23 договора.

По смыслу раздела 22-23 договора выкуп объекта обусловлен наступлением следующих условий:

- исполнение лизингополучателем обязательств по внесению всех лизинговых платежей;

- уведомление лизингополучателем лизингодателя о намерении выкупить объект не позднее, чем за 60 рабочих дней до даты планируемого выкупа;

- сверка сторонами расчетов по всем обязательствам (независимо от оснований их возникновения);

- погашение лизингополучателем просроченной задолженности перед лизингодателем по всем обязательствам (независимо от оснований их возникновения) и уплаты санкций (проценты, неустойка, пени, штрафы) за нарушение их условий;

- оплата выкупной цены объекты.

При этом перечисление лизингополучателем лизингодателю выкупной цены объекта без соблюдения вышеуказанных условий не признается исполнением обязательства уплатить выкупную цену объекта, не ведет к возникновению у лизингополучателя права собственности на объект (пункт 22.4 договора).

Из материалов дела следует, что 06.06.2023 истец осуществил досрочную выплату лизинговых платежей и выкупной цены объекта по договору, в то время как уведомление о намерении произвести выкуп объекта направлено в адрес ответчика 10.07.2023, то есть с нарушением срока и обусловленного договором порядка выкупа объекта.

Поскольку истцом был нарушен порядок выкупа объекта по договору, сверка расчетов между сторонами по всем обязательствам не была проведена, указанное привело к неуплате задолженности по налогам на имущество на дату совершения выкупного платежа.

Согласно пункту 7.4.1 договора под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору за весь срок его действия, куда, в том числе, входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей объекта лизингополучателю (п. п. 6.1., 6.2., 6.3 договора).

В пункте 6.1 договора указаны расходы и затраты, учитываемые в составе лизинговых платежей, среди которых присутствуют расходы на оплату налогов, сборов и иных обязательных платежей, обязанность по уплате которых возникает у лизингодателя в связи с нахождением объекта в его собственности.

В пункте 6.2 договора указаны расходы и затраты, которые могут возникнуть в течение срока действия договора, среди которых расходы, связанные с увеличением расходов и затрат перечисленных в п. 6.1 договора (планируемая сумма).

Согласно пункту 6.2.7 договора в затраты лизингодателя входят расходы, связанные с оплатой прочих налогов, сборов и других обязательных платежей (в т. ч. вновь введенных), подлежащих плате собственником имущества в соответствии с законодательством.

В соответствии с пунктом 6.3 договора общая сумма лизинговых платежей рассчитана и согласована сторонами, исходя из предположения о том, что общая сумма затрат лизингодателя, связанных с исполнением договора будет соответствовать перечню затрат, согласованному сторонами в пункте 6.1 договора.

Согласно пункту 6.4.1 договора, если фактическая общая сумма затрат лизингодателя, связанных с исполнением договора будет отличаться от планируемой суммы, то лизингодатель вправе потребовать единовременного возмещения затрат на основании выставленного лизингодателем счета.

Разделом 27 договора допускается одностороннее изменение лизингодателем условий (размера) денежного обязательства лизингополучателя и (или) сроков уплаты лизинговых платежей (графика лизинговых платежей), в том числе в случае изменения состава (перечня) имущественных налогов, а равно любых элементов налогообложения применительно к имущественным налогам (п. 27.3).

Ответчик направил истцу письмо от 30.06.2023 № 103 с требованием о возмещении затрат по налогу на имущество за 2020 - 2023 года на общую сумму 636 099 руб. 13 коп., обусловленную увеличением размера налога на объект в течение срока действия договора.

Указанное требование не было исполнено истцом.

В соответствии с пунктом 10.8.1 договора в случае непредоставления лизингополучателем обусловленного договором исполнения обязательства лизингодатель как сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе в соответствии с абзацем пункта 2 ст. 328 ГК РФ приостановить исполнение любого своего обязательства перед лизингополучателем.

Согласно пункту 18.6 договора, несмотря на наступление обстоятельств, обуславливающих переход объекта в собственность лизингополучателя, лизингодатель вправе удерживать объект в собственности (отказываться от подписания акта, указанного в п. 23.6 договора) до тех пор, пока лизингополучателем не будут надлежащим образом исполнены все обязательства перед лизингодателем (независимо от оснований их возникновения).

В силу пункта 22.7 договора подача сторонами необходимых документов в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу осуществляется только после исполнения лизингополучателем всех обязательств перед лизингодателем (независимо от оснований их возникновения).

В соответствии с пунктом 22.8 договора, несмотря на наступление обстоятельств, обуславливающих в соответствии с любыми допускаемыми законодательством основаниями переход объекта в собственность лизингополучателя, лизингодатель вправе удерживать объект в собственности, отказываться от подписания документа о передаче объекта в собственность; отказываться от предоставления в уполномоченный орган документов на государственную регистрацию перехода права собственности на объект) до тех пор, пока лизингополучателем не будут надлежащим образом исполнены все обязательства перед лизингодателем (независимо от оснований их возникновения).

Таким образом, в связи с неисполнением лизингополучателем надлежащим образом обязательств перед лизингодателем, у ответчика не возникло обязанности по не передаче объекта в собственность лизингополучателя, в связи с чем основания для удовлетворения требования истца о признании за ним права собственности на предмет лизинга по договору №Л-56/20 от 26.10.2020 отсутствуют.

Истцом также предъявлено требование о взыскании 550 469 руб. 28 коп. убытков в виде упущенной выгоды и 472 967 руб. 48 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ.

В обоснование требования о взыскании упущенной выгоды истец указал, что в связи с нарушением ответчиком условий договора и отказом регистрации права собственности на предмет лизинга, истец был лишен возможности сдачи предмета лизинга в аренду в период с 06.06.2023 по 25.08.2023.

Нарушенное право подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ.

К числу таких способов относится возмещение убытков в соответствии с требованиями статьями 15, 393 ГК РФ.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

В пункте 4 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что при взыскании упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Кодекса).

В пункте 14 Постановления № 25 разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков в виде упущенной выгоды возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, влекущей нарушение права заявителя, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера убытков, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

В обоснование расчета упущенной выгоды истец ссылался на анализ объявлений, размещенных на сайте Авито, об аренде апартаментов площадью от 36 до 126 м2 .

Однако судом указанный анализ не принимается в качестве надлежащего обоснование размера упущенной выгоды, поскольку не подтверждает наличие реальной возможности получения истцом доходов и доказанности их стоимости.

Согласно позиции ВАС РФ и ВС РФ истец должен доказать, что он предпринимал конкретные действия для получения дохода.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не предоставил доказательств того, что он предпринял какие-либо действия, направленные на получение дохода.

В силу статьи 65 АПК РФ на истца возлагается обязанность доказать реальную возможность получения упущенной выгоды. Такая реальная возможность доказывается с помощью предоставления доказательств совершения всех возможных действий для получения дохода, который истец не смог получить исключительно из-за нарушения обязательств ответчиком.

Приведенные истцом обстоятельства возникновения упущенной выгоды и представленные в их существование доказательства не носят бесспорный характер. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что возможность получения истцом доходов существовала реально, доводы истца в этой части основаны на предположениях, размер упущенной выгоды носит вероятностный характер.

При таких обстоятельствах, у суда нет оснований утверждать о доказанности прямой причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком обязанности по передаче предмета лизинга и неполученной прибылью истца.

Оснований считать, что истцом принимались все меры для извлечения прибыли, и доходы не были получены только в связи с поведением ответчика, повлекшим невозможность использования автомобиля, не имеется.

Следовательно, правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют по причине недоказанности возникновения убытков, в том числе отсутствия причинно-следственной и размера упущенной выгодой.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец указал, что в связи с досрочной выплатой им лизинговых платежей и выкупной стоимости имущества 06.06.2023 в размере 25 424 613 руб. 89 коп. и неисполнением ответчиком условий договора, истец не получил встречное исполнение и правовой результат, на который рассчитывал, в связи с чем начислил на указанную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 472 967 руб. 48 коп.

В связи с тем, что судом не установлено противоправности действий ответчика, оснований для начисления процентов по статье 395 ГК на сумму, выплаченную истцом ответчику, не имеется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68 и 71 АПК РФ, учитывая позицию ответчика о готовности передать истцу в собственность предмета лизинга в случае исполнения им обязательства по встречному иску, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных истцом требований.

В рамках встречного иска ответчик заявил о взыскании с истца 779 223 руб. 37 коп. задолженности по возмещению дополнительных затрат, 404 416 руб. 93 коп. неустойки за нарушение сроков в уплате лизинговых платежей и выкупного платежа за период с 06.07.2023 по 25.12.2023.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается  факт несения ответчиком дополнительных затрат в виде уплаты налога на имущество за 2020 - 2023 года на общую сумму 779 223 руб. 37 коп., а также наличие у истца обязанности по возмещению таких затрат в силу положений пунктов 6.1, 6.2.7, 6.3, 6.4.1, 27.3 договора и неисполнения им такой обязанности, суд находит обоснованным требование ответчика о взыскании указанной суммы задолженности.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 25.1 договора предусмотрена ответственность лизингополучателя за нарушение срока уплаты лизинговых платежей и выкупного платежа в размере 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Ответчик на основании пункта 25.1 договора, ст.ст. 329, 330 ГК РФ начислил на сумму задолженности неустойку за просрочку платежа за период с 06.07.2023 (3 рабочих дня после направления счета от 30.06.2023) по 25.12.2023, размер которой согласно расчету последнего, исходя из ставки 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки, составил 404 416 руб. 93 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, арифметически верным.

Доводы истца о применении статьи 333 ГК РФ судом отклоняются, поскольку в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 73 данного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

При заключении договора истец, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленного пунктом 25.1 договора неблагоприятного последствия в случае нарушения сроков оплаты.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил. 

Рассмотрев заявление истца о снижении размера неустойки, оценив представленные доказательства в своей совокупности, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, в том числе, размер неустойки, установленный договором, сумму задолженности, период просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу о соразмерности заявленной ответчиком неустойки последствиям несвоевременного исполнения принятых по договору обязательств. 

Учитывая отсутствие доказательств со стороны лизингополучателя явной несоразмерности допущенного нарушения и его последствий, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине по первоначальному и встречному искам относятся на истца в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Энергия" (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Петербургснаб" (ИНН 

<

***>) 779 223 руб. 37 коп. задолженности, 404 416 руб. 93 коп. неустойки, а также 24 836 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                                                     Евдошенко А.П.