ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-20720/2020

Дело № А40-193427/17

г. Москва

27 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей В.В. Лапшиной, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «МАСК» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 марта 2020 года 

по делу №А40-193427/17, принятое судьей И.А. Беловой, 

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок по перечислению 18.10.2017 г., 26.12.2017 г. с расчетного счета ООО «ЭПОС» денежных средств в совокупном размере 650 000 руб. в пользу ООО «МАСК» 

и о применении последствий их недействительности

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «ЭПОС» - ФИО2 дов от 15.05.2020,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018 Общество с ограниченной ответственностью «Эволюция Подводного Строительства» (далее - ООО «ЭПОС», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим управляющий ФИО3.

Судом рассмотрено заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок по перечислению 18.10.2017 г., 26.12.2017 г. с расчетного счета ООО «ЭПОС» денежных средств в совокупном размере 650 000 руб. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Медицинский аудит, сервис и консалтинг» (далее – ООО «МАСК», ответчик) и о применении последствий их недействительности.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы заявления, просил требования, указанные в заявлении, удовлетворить.

Представитель ответчика возражал, просил в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказать, ссылаясь на то, что платежи осуществлены в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Арбитражный суд города Москвы определением от 13 марта 2020 г., руководствуясь статьями 61.3, 61.6 Закона о банкротстве:

Признал недействительными сделками ООО «ЭПОС» перечисления денежных средств 18.10.2017 г., 26.12.2017 г. в совокупном размере 650 000 руб. в пользу ООО «МАСК»,

Применил последствия недействительности сделок, а именно:

- взыскал с ООО «МАСК» в пользу ООО «ЭПОС» денежные средства в размере      650 000 руб.,

- восстановил задолженность ООО «ЭПОС» перед ООО «МАСК» в размере 650 000 руб.;

Взыскал с ООО «МАСК» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым определением, ООО «MACK» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении требований.

В обоснование своей позиции ООО «MACK» указывает, что погашение задолженности Должником происходило до признания ООО «Эволюция подводного строительства» банкротом в рамках процедуры по подаче заявления о признании Должника банкротом.

По всем поданным иными кредиторами заявлениям о признании Должника банкротом, которые были поданы и рассмотрены до рассмотрения заявления ООО «MACK» о признании Должника банкротом, были вынесены определения суда об отказе в признании Должника банкротом в связи с полным погашением задолженности каждого заявившегося кредитора, что, как минимум, говорит о том, что ООО «MACK» не могло знать о неплатежеспособности Должника, и даже наоборот платежеспособность Должника подтверждалась событиями указанными выше.

Таким образом, ООО «MACK» не нарушило порядок обращения в Арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, тем самым довод Арбитражного управляющего о якобы предпочтительном удовлетворении требований кредиторов в результате совершения оспариваемых сделок несостоятелен и не может являться основанием для признания перечисления Должником денежных средств в размере 650 000,00 рублей в пользу ООО «MACK» в счет оплаты задолженности.

Довод Арбитражного управляющего о том, что у Должника согласно Реестру текущих платежей имелись непогашенные требования кредиторов, не может быть принят в силу того, что ООО «MACK» не знало и не могло знать о существовании каких-либо текущих платежей, тем более что первый платеж был совершен в день подачи заявления на банкротство Должника.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, со счета должника № 40702810814000000593, открытого в ПАО АКБ «Металлинвестбанк», в пользу ООО «МАСК» были осуществлены перечисления денежных средств:

1) 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей - п/п 7266 от 18.10.2017 г.: Оплата по счету 280 от 24.03.2017 г. по договору №17-81/ПО от 14.03.2017 г.;

2) 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей - п/п 7791 от 27.12.2017 г.: Оплата по счету 280 от 24.03.2017 г. по договору №17-81/ПО от 14.03.2017 г.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Заявление о признании ООО «ЭПОС» банкротом принято Арбитражным судом города Москвы определением от 18.10.2017. Оспариваемые перечисления денежных средств в совокупном размере 650 000 руб. осуществлены 18.10.2017 г., 26.12.2017 г., то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Из представленных в материалах дела доказательств следует, что на момент списания денежных средств у должника имелись иные кредиторы, требования которых, в том числе, подтверждены вступившими в законную силу судебными актами и обязательства перед которыми не были исполнены. 

В частности, были не исполнены требования ООО «Ойлгазконстракшн» согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018 по делу № А40-204146/17-60-1875. Согласно определению Арбитражного суда города Москва от 31.07.2018 г. требование ООО «Ойлгазконстракшн» к ООО «ЭПОС» в размере 12 526 154,03 руб. признано обоснованным и в указанном размере включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Основанием для включения вышеуказанной задолженности в реестр требований кредиторов послужило вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018 по делу № А40- 204146/17-60-1875. 

Кроме того, на момент осуществления спорной сделки у должника имелись непогашенные требования кредиторов по текущим платежам перед ООО ПЭК «Инжиниринг».

В отсутствие спорных списаний денежных средств, прекративших обязательства должника перед ООО «МАСК», требование ответчика подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые перечисления денежных средств являются сделками, влекущими преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, а, следовательно, имеются все основания для признания их недействительными по пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первый инстанции установил, что оспариваемое списание денежных средств осуществлено за пределами обычной хозяйственной деятельности, так как они совершены более чем через шесть месяцев после наступления обязательств по оплате, что свидетельствует о совершении сделки со значительной просрочкой, что не позволяет отнести ее к обычной хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Оспариваемые списания денежных средств осуществлены за пределами обычной хозяйственной деятельности, так как они совершены более чем через шесть месяцев после наступления обязательств по оплате, что свидетельствует о совершении сделки со значительной просрочкой, что не позволяет отнести ее к обычной хозяйственной деятельности.

С учетом периода подозрительности, для признания сделки недействительной не требуется наличие осведомленности ответчика о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 марта 2020 года по делу №А40-193427/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «МАСК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:В.С. Гарипов 

Судьи:В.В. Лапшина

А.Н. Григорьев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.