ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-37566/2020-ГК

Дело № А40-255614/19

г. Москва

10 сентября  2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена   09 сентября   2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 сентября   2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Елоева А.М., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСПОРТНО ПРОМЫШЛЕННЫЙ КЛАСТЕР ГОЛУБЕВСКИЙ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2020,

принятое судьей Дьяконовой Л.С. (шифр судьи 156-1899)

по делу № А40-255614/19,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСПОРТНО ПРОМЫШЛЕННЫЙ КЛАСТЕР ГОЛУБЕВСКИЙ» (ОГРН 

<

***>, 236019, 

<

...>)

к Акционерному обществу «ВЭБ ИНФРАСТРУКТУРА» (ОГРН 

<

***>, 107078, Москва, улица Маши ФИО2, дом 7 строение В)

о взыскании задолженности и убытков,

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 30.12.2019;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью «ТРАНСПОРТНО ПРОМЫШЛЕННЫЙ КЛАСТЕР ГОЛУБЕВСКИЙ» с исковым заявлением к Акционерному обществу «ВЭБ ИНФРАСТРУКТУРА» о взыскании задолженности в размере 7 500 000 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 514 315, 06 руб., убытков в размере 7 500 000 руб., убытков в размере 247 943 827 руб. 17 коп., упущенной выгоды в размере 2 700 000 000 руб. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июня    2020 года по делу № А40-255614/19 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом  не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение  оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,  в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы,  принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации  и обстоятельствами дела.  

При исследовании  материалов дела установлено,  что между истцом и ответчиком (ранее ОАО «ФЦПФ») заключен договор от 29.01.2016 №19/2016-ФЦПФ, по условиям которого исполнитель обязуется за вознаграждение в соответствии с поручением заказчика на привлечение финансирования (приложение №1 к договору) совершить юридические и иные фактические действия, направленные на привлечение финансирования в проект в объеме, необходимом для его реализации, который на момент подписания договора ориентировочно оценивается заказчиком в размере 10 400 000 000 руб. При этом заказчик обязуется оплатить исполнителю агентское вознаграждение, предусмотренное договором.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что юридические и иные действия исполнителя во исполнение поручения могут включать: поиск и подбор стратегических инвесторов и/или финансирующих организаций в целях привлечения финансирования для реализации проекта; организацию встреч заказчика с потенциальными ФО и иными юридическими и физическими лицами, заинтересованными в проекте: корректировка бизнес-плана и финансовой модели проекта, разработанных исполнителем в рамках договора №71/2014-ФЦПФ от 28.04.2014, по результатам получения разрешения на строительство; иные действия, направленные на поиск потенциальных финансовых партнеров заказчика в целях реализации проекта.

Согласно Поручению по Договору, в задачи Ответчика входит:

Анализ рынка потенциальных инвесторов и финансирующих организаций;

Проведение предварительных переговоров с потенциальными инвесторами и финансирующими организациями;

Сопровождение переговорного процесса Истца с потенциальными инвесторами и финансирующими организациями;

Сопровождение процесса подготовки необходимой документации для привлечения финансирования;

Сопровождение процесса подписания соглашений и договоров с инвесторами и финансирующими организациями.

Согласно п.5.1 договора агентское вознаграждение за исполнение поручения составляет 1% от суммы привлеченного финансирования в проект, предусмотренного соглашением о привлечении финансирования и включает в себя фиксированную часть в размере 7 500 000 руб., и гонорар успеха.

Пунктом 5.2.1 договора предусмотрено, что за исполнение поручения заказчик оплачивает аванс в размере 7 500 000 руб. в срок до 20.04.2016г.

Согласно п.2.1 договора, срок исполнения поручения составляет 365 дней со дня перечисления на расчетный счет исполнителя 100% аванса агентского вознаграждения в размере 7 500 000 руб. В случае если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора за 1 месяц до истечения срока исполнения поручения, исполнение поручения продлевается на 6 месяцев и на тех же условиях.

Истец исполнил свою обязанность по договору, перечислив ответчику аванс в размере 7 500 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 30.05.2016 №115.

Результатом исполнения поручения является подписание договора (соглашенияилииныхдокументов)междукредитнойорганизацией/финансирующей организацией/инвестором в форме юридического или физического лица и заказчиком по финансированию проекта, а также отчет об исполнении поручения с описанием проведенных мероприятий, направленных на маркетинговое продвижение проекта, совершенных исполнителем действий и их результатов, понесенных расходов, а также, при     наличии,     любые     материалы     и     документы     на     любых     носителях     полученные исполнителем от ФО по итогам переговоров, результатов которых, явилось заключение соглашения о привлечении финансирования.

В обоснование исковых требований, истец указывает, что срок, предусмотренный п.2.1 договора об исполнении поручения истек 30.11.2017г. (365 дней + 6 месяцев), однако, ответчиком обязательства предусмотренные договором не исполнены, заказчиком до настоящего времени, в силу бездействия ответчика, договор (соглашение или иной документ) с какой-либо кредитной организацией по финансированию проекта не заключен.

Таким образом, поскольку ответчик не выполнил свои обязательства по договору, истец просит взыскать сумму аванса в размере 7 500 000 руб., проценты, начисленные на сумму аванса за период с 01.12.2017, а также убытки, предусмотренные п.7.2 договора в размере 7 500 000 руб.

Кроме того, истец указывает, что в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору, истец понес упущенную выгоду в размере 2 700 000 000 руб.

Также, истец указал, что проект, согласно договора, предполагает создание конкретного проекта «Создание Производственного объединения «Таможенно-Транспортно-Инфраструктурный кластер Голубевский», а именно фактическое создание производства по глубокой переработке древесины с выпуском ламинированной ДСП, клееной трехслойной плиты из массива, энергетических топливных гранул и пиломатериалов.

В целях создания производства, инициатором которого является ООО «ТПК Голубевский», общество заключило с ОАО «ФЦПФ» (правопреемник АО «ВЭБ Инфраструктура») договор целевого займа от 17.12.2015 №629/2015-ФЦПФ на сумму 193 503 000 руб.

Истец освоил целевые денежные средства, полученные по договору займа, результатом чего является разработанная проектная рабочая документация.

Поскольку ответчик свои обязательства по договору от 29.01.2016 №19/2016-ФЦПФ не исполнил, то истец полагает, что им также понесены убытки в виде полученного займа в размере 193 503 000 руб., а также процентов, которые истец обязан уплатить по договору займа, общий размер убытков истцом определен в размере 247 943 827 руб. 17 коп.

Вышеуказанные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными исковыми требованиями.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении иска, исходя из следующего.

Согласно ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия (п. 3 ст. 1005 ГК РФ).

Согласно ст. 1010 ГК РФ агентский договор прекращается вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия; смерти агента, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; признания индивидуального предпринимателя, являющегося агентом, несостоятельным (банкротом).

В соответствии с п. 11.3 Договора Истец вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по Договору, предварительно уведомив об этом Ответчика в письменном виде не менее, чем за 30 (тридцать) календарных дней до даты истечения срока выполнения Поручения.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что срок исполнения поручения составляет 365 дней со дня перечисления на расчетный счет исполнителя 100% аванса агентского вознаграждения в размере 7 500 000 руб. В случае если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора за 1 месяц до истечения срока исполнения поручения, исполнение поручения продлевается на 6 месяцев и на тех же условиях.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как правильно указал суд первой инстанции, что договор между сторонами заключен без указания срока его действия, срок исполнения поручения, исходя из буквального толкования п.2.1 договора, на дату 30.11.2017 не прекратился, в виду того, что ни одна из сторон не уведомляла другую сторону о расторжении договора.

Кроме того, Доводы Истца о том, что исполнение Поручения окончилось 30 ноября 2017 года, опровергаются фактическими обстоятельствами, сложившимися в ходе исполнения Поручения.

Так, согласно представленным Суду Отчету об исполнении Поручения, Контррасчету Ответчиком велась непрерывная работа по исполнению Поручения до июля 2019 года.

Данная работа сопровождалась постоянной рабочей перепиской с Истцом, предоставлением Ответчиком Истцу результатов выполнения Поручения, которые также приведены в Отчете об исполнении Поручения.

Истец и после 30 ноября 2017 года согласовывал направляемые Ответчиком результаты, полученные в рамках выполнения Поручения, направлял Ответчику задания для подготовки материалов для проведения переговоров с потенциальными инвесторами, участвовал в совместных встречах и переговорах с инвесторами, государственными органами, финансирующими и кредитными организациями.

При этом довод Истца о том, что Ответчик не направил Отчет об исполнении Поручения является необоснованным, поскольку он не соответствует условиям Договора.

В соответствии с п. 1 ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Стороны в пункте 4.2 Договора согласовали направление Ответчиком Отчета об исполнении   Поручения   с   расчетом   размера   агентского   вознаграждения   по   истечению срока исполнения Поручения или в течение 10 (десяти) дней с момента заключения Истцом соглашения о привлечении финансирования (или даты, с которой Ответчику стало известно о заключении соглашения о привлечении финансирования).

Таким образом, на 30 ноября 2017 обязательство Ответчика по направлению Отчета еще не возникло, а обязательства по исполнению Поручения не прекращались.

Как указал ответчик, и не оспорил истец, Истец в ходе исполнения Договора до момента предъявления, в Суд рассматриваемого по настоящему делу иска никогда не заявлял Ответчику о своем несогласии с работой Ответчика, о намерении расторгнуть Договор, приостановить исполнение Поручения.

Согласно п. 4 ст. 450.1 ГК РФ сторона, которой ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 5 ст. 450.1 ГК РФ в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, Истец, заявляя в своем иске об окончании срока исполнения Поручения 30 ноября 2017 года, по своей сути недобросовестно отказывается исполнять Договор после 30 ноября 2017 года, тогда как своими фактическими действиями (в т.ч. по согласованию результатов, предоставлению заданий Ответчику, участию в совместных встречах с инвесторами, проведению переговоров с ними и т.д.) Истец подтверждал действие Договора и после этой даты.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора.

Как было отмечено выше, Договор сторонами не расторгался и не изменялся.

Договор действует до момента полного исполнения сторонами своих обязательств, предусмотренных Договором. При этом срок исполнения Поручения не является сроком действия Договора, а является сроком исполнения отдельного обязательства, предусмотренного Договором. Поскольку Договором предусматриваются и иные обязательства, в т.ч. связанные с оплатой агентского вознаграждения и платы за успех, которые исполняются и позже окончания срока исполнения Поручения.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  Истец не вправе истребовать авансовый платеж в силу того, что Договор сторонами не расторгался, не менялся и не прекращался.

Также Ответчиком был представлен в материалы дела Контррасчет, в соответствии с которым общая стоимость фактически оказанных и выполненных Ответчиком юридических и фактических действий в соответствии с Поручением составила 8 227 032 рубля 54 коп.

С учетом разъяснений, приведенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного только в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент расторжения договора и в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, чтобы исключить возникновение неосновательного обогащения (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса).

Статьей 1006 ГК РФ предусмотрена обязанность принципала уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В соответствии с п. 5.1 Договора агентское вознаграждение Ответчика за исполнение    Поручения    составляет    1    %    (один    процент)    от    суммы    привлеченного финансирования в Проект, предусмотренного Соглашением о привлечении финансирования и включает в себя фиксированную часть в размере 7 500 000 (семь миллионов пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% в размере 1 144 067 (один миллион сто сорок четыре тысячи шестьдесят семь) рублей 80 копеек, и гонорар успеха.

Стороны согласовали, что агентское вознаграждение за исполнение Поручения также включает в себя все расходы, которые Исполнитель понесет при исполнении Поручения (п. 5.1.1 Договора).

Под гонораром успеха Стороны согласовали (п. 5.1.2 Договора) вознаграждение за успешное исполнение Поручения, которое составляет 1 % (один процент) от суммы привлеченного финансирования в Проект, предусмотренного Соглашением о привлечении финансирования, за вычетом фиксированной части в размере 7 500 000 (семи миллионов пятисот тысяч) рублей 00 копеек.

Оплата Истцом агентского вознаграждения согласована сторонами в п. 5.2 Договора в следующем порядке: За исполнение Поручения Истец оплачивает аванс в размере 7 500 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% в размере 1 144 067 (один миллион сто сорок четыре тысячи шестьдесят семь) рублей 80 копеек в срок до 20 апреля 2016 года (п. 5.2.1. Договора); Окончательная оплата агентского вознаграждения (гонорара успеха) производится Истцом в течение 90 (девяноста) календарных дней с даты направления Истцу Отчета об исполнении Поручения в соответствии со ст. 4 Договора, в котором содержится расчет размера вознаграждения и понесенных расходов с учетом ранее оплаченного аванса, при условии получения Истцом не менее 20 % (двадцати процентов) от объема привлеченного финансирования, предусмотренного Соглашением о привлечении финансирования с ФО, переговоры с которыми были инициированы Исполнителем (п.5.3. Договора).

Таким образом, перечисленный Истцом аванс Ответчик получил и использовал в соответствии с условиями Договора.

В связи с вышеуказанным требование Истца о взыскании суммы аванса является незаконным и обоснованно не удовлетворено Судом.

Поскольку судом установлено отсутствие оснований для взыскания суммы аванса, то и требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, являющееся акцессорным к данному требованию, не подлежит удовлетворению.

По требованию о взыскании убытков.

В соответствии с п. 7.2 Договора стороны договорились о том, что размер возмещаемых убытков по Договору будет ограничиваться взысканием реального ущерба, но не более 7 500 000 рублей. Ответственность Сторон за возмещение упущенной выгоды исключается.

Таким образом, стороны Договора установили ограничение ответственности, в соответствии с которым за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства с нарушившей обязательство стороны взыскивается только реальный ущерб в размере не более 7 500 000 рублей.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ) .

Вместе с тем, Истец, необоснованно ссылаясь на ст. 330 ГК РФ, считает, что он не должен доказывать причинение ему убытков, так и размер самих убытков.

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и незаконными действиями ответчика, вина ответчика в причинении убытков (в случае, когда вина является условием возложения ответственности), документально подтвержденный размер убытков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Как установлено судом выше, Ответчик не нарушал взятые на себя обязательства в соответствии с условиями Договора. Таким образом, отсутствует, какая бы то ни было причинно-следственная связь между убытками и действиями Ответчика.

В связи с этим требование Истца о взыскании убытков является незаконным и не подлежит удовлетворению.

Кроме того,  статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является, неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что

ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Вместе    с    тем    п.    7.2    договора    стороны    исключили    ответственность    в    виде упущенной выгоды.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Поскольку стороны в самостоятельном порядке ограничили ответственность по договору, то требования истца о возмещении упущенной выгоды удовлетворению также не подлежат.

Апелляционная коллегия считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т. к. перечисленные в ней доводы в полном объёме уже заявлялись истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение  на основании ст.ст. 11 , 12, 15, 309, 310, 393, 395, 421, 431, 453, 1005-1008  ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем   не представлено в материалы дела надлежащих  и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы  по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня  2020 г. по делу №А40-255614/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения .

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий-судьяЕ.ФИО4

Судьи                                                                        А.М.Елоев

                                                                                                      Л.А.Яремчук