ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-226525/2022

05 апреля 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Аталиковой З.А., Красновой С.В.

при участии в заседании:

от АО «ММП имени В.В. Чернышева»: ФИО1, по доверенности от 28.02.2023 № 27, ФИО2, по доверенности от 18.05.2022

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы о возмещении ущерба: ФИО3, по доверенности от 27.12.2023 № ГНИ-Д-57119/23, ФИО4, по доверенности от 23.12.2023

от третьего лица: ДГИ г. Москвы: ФИО5, по доверенности от 22.12.2023 № ДГИ-Д-1854/23; в режиме веб-конференции: ФИО6, по доверенности от 22.12.2023 № ДГИ-Д-1870/23

при рассмотрении 27 марта - 03 апреля 2024 года в судебном заседании кассационной жалобы АО «ММП имени В.В. Чернышева»

на решение от 09 августа 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 22 ноября 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда 

по иску АО «ММП имени В.В. Чернышева» к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы о возмещении ущерба

третье лицо: ДГИ г. Москвы 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ММП имени В.В. Чернышева» (далее – АО «ММП имени В.В. Чернышева», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее – Госинспекция, ответчик) о взыскании ущерба в размере 4 965 204 руб. 30 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Департамент городского имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2023 оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО «ММП имени В.В. Чернышева», которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Истец указывает, что спорный объект находился в его собственности и не имел признаков самовольного строительства; считает, что оснований для присвоения адреса объекту не было, поскольку спорный объект имел адрес; обращает внимание суда на то, что  действия Госинспекции по обследованию земельного участка основаны на недостоверных данных, а принятие решения о сносе объекта привело к нарушению права истца на частную собственность и лишило имущества без вступившего в законную силу решения суда, в связи с чем, по его мнению, имеются правовые основания для возложения понесенных им убытков на Госинспекцию.

Арбитражным судом Московского округа на основании частей 1, 2 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 27 марта 2024 года  до 10 часов 50 минут 03 апреля 2024 года, о чем в тот же день сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Московского округа (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В этой связи в определении о принятии кассационной жалобы к производству указывалось о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

От Департамента в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя третьего лица и доверенность на представление его интересов.

В соответствии с положениями статья 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 30.12.2021 № 440-ФЗ и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство третьего лица.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители АО «ММП имени В.В. Чернышева» (непосредственно присутствующие в судебном заседании) поддержали приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представители Госинспекции (непосредственно присутствующие в судебном заседании), Департамента (принимавший участие в судебном заседании посредством веб-конференции) по доводам кассационной жалобы возражали, просили оставить судебные акты без изменения.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей АО «ММП имени В.В. Чернышева», Департамента и Госинспекции, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что исковые требования мотивированы тем, что АО «ММП имени В.В. Чернышева» принадлежит объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:08:0005005:1099, общей площадью 111,3 кв. м. 

Истец владеет объектом на праве собственности, что подтверждается записью о государственной регистрации права собственности № 77-АН № 394470. 

23 марта 2021 года Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы произведен незаконный снос вышеуказанного объекта. 

Письмом от 31.05.2021 № гин-исх-23267/21 ответчик сослался на постановление Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии и пресечении незаконного (нецелевого) использования земельных участков». 

Истец полагает, что в связи с незаконным сносом вышеуказанной недвижимости ему причинен реальный ущерб в размере кадастровой стоимости объекта на сумму 4 795 357 руб. 16 коп., и у ответчика возникла обязанность возместить причиненный ущерб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

Судами установлено, что Департаментом городского имущества города Москвы было издано Распоряжение от 18.08.2022 № 47357, которым зданию с кадастровым номером 77:08:0005005:1099 был присвоен адрес: Российская Федерация, город Москва, в.т.м.о. Покровское-Стрешнево, Тушинская улица, дом. 16А, строение 3, с привязкой к земельному участку с кадастровым номером 77:08:0005005:1590. 

Ранее земельному участку с кадастровым номером 77:08:0005005:1588 и нежилому зданию с кадастровым номером 77:08:0005005:1099 адреса в установленном в городе Москве порядке не присваивались. 

Информации о связи здания с кадастровым номером 77:08:0005005:1099 с земельными участками Адресный реестр не содержал. 

Согласно пункту 5 статьи 32 Федерального закона Российской Федерации от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» оператор ФИАС, осуществляющий ведение государственного адресного реестра (Федеральная налоговая служба), в срок не более чем 5 рабочих дней со дня внесения в такой реестр сведений о присвоении адресов объектам адресации, обеспечивает предоставление соответствующих сведений органу регистрации прав для их внесения в Единый государственный реестр недвижимости. 

Кроме того, на основании статьи 33 указанного закона заинтересованное лицо вправе обратиться в орган регистрации прав (в соответствии с Законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» на территории города Москвы - Управление Росреестра по Москве) с заявлением о внесении соответствующих сведений в ЕГРП, между тем, истец не обращался за изменением сведений в Управление Росреестра по Москве. 

АО «ММП им. В.В. Чернышева», в собственности которого согласно записи в ЕГРН от 23.06.2011 № 77-77-08/022/2011-336 находится здание 1971 года постройки с кадастровым номером 77:08:0005005:1099, имело возможность в любой момент обратиться в Департамент городского имущества города Москвы для предоставления государственной услуги присвоения адреса объекту недвижимости согласно Постановлению Правительства города Москвы от 26.02.2016 № 58-ПП «О присвоении, изменении и аннулировании адресов в городе Москве и внесении изменений в правовые акты города Москвы». 

Вместе с тем, АО «ММП им. В.В. Чернышева» обратилось в Департамент городского имущества по истечении более чем полугода с момента сноса здания, которое, как истец полагает, было поставлено на кадастровый учет под номером 77:08:0005005:1099. 

В соответствии с выпиской ЕГРН об объекте недвижимого имущества с кадастровым номером 77:08:0005005:1099 находится в границах земельного участка с кадастровым номером 77:08:0005005:1588, вместе с тем, обследование земельного участка с кадастровым номером 77:08:0005005:1588 Госинспекцией не производилось.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» Госинспекция по недвижимости в рамках осуществления своей деятельности проводит мероприятия (обследования), направленные на выявление и пресечение незаконного (нецелевого) использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничены, и по результатам проведенных мероприятий составляет соответствующий акт. 

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, в совокупности и взаимосвязи исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 16.1, 401, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации; учитывая правовую позицию, изложенную в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»; в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами»; исходя из того, что истцом не доказаны наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновения у истца убытков, а также вина ответчика; установив, что действия ответчика по сносу здания общей площадью 126 кв. м, пребывавшего в ненадлежащем состоянии, располагавшегося на земельном участке с кадастровым номером 77:08:0005005:1590, совершенные в рамках представленных ему полномочий на основании Постановления Правительства Москвы от 25.04.2012 № 184-ПП «Об утверждении Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы» и Постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков», были правомерны; учитывая, что истцом не доказан факт совершения каких-либо противоправных действий со стороны Госинспекции по недвижимости; пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого–либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Таким образом, изложенные в кассационной жалобе истца доводы, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, фактически повторяют его доводы, изложенные при рассмотрении дела судом первой инстанции и апелляционной жалобе, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2023 года по делу № А40-226525/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу АО «ММП имени В.В. Чернышева» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 А.Р. Белова 

 

Судьи:                                                                                             З.А. Аталикова 

 

                                                                                                          С.В. Краснова