АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Барнаул   

 

Дело № А03-12856/2020

 

Резолютивная часть решения оглашена 07 октября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 08 октября 2020 года.

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Гуляева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Петропавловский», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с. Петропавловское Алтайского края, к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул, с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, об обязании принять в казну Российской Федерации недвижимое имущество,

без участия в судебном заседании представителей сторон, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Петропавловский», с. Петропавловское Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Межрегиональном территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай, г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), об обязании принять в казну Российской Федерации недвижимое имущество – 1/5 доли в административном здании общей площадью 63,32 кв.м. с кадастровым номером 22:07:030005:1215, расположенное по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю.

Требование истца мотивировано статьями 12, 296, 236, 268, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и обосновано тем, что спорное имущество истцом не используется, является для него излишним, необходимость в его сохранении за истцом отсутствует.

В предварительное судебное заседание представители сторон не явились.

О месте и времени предварительного судебного заседания участвующие в деле лица надлежащим образом извещены в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие своих представителей не представили.

В соответствии с частью 1 статьи 136, частью 4 статьи 137, частью 3 статьи 156 АПК РФ суд, при отсутствии возражений сторон, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции и рассмотрел в нем спор по существу в отсутствии неявившихся представителей сторон.

Ответчик представил письменный отзыв на иск, в котором заявил возражения против требований истца, указывая на то, что истец, ввиду наличия у него специального статуса, ограничен в распоряжении закрепленным за ним имуществом, в связи с чем не вправе без согласия собственника отказаться от принадлежащего истцу права оперативного управления. Считает, что истцом не доказано, что владение и пользование спорным имуществом противоречит целям деятельности истца, указывает на недоказанность факта нецелесообразности использования спорного   имущества.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

1/5 доли в административном здании общей площадью 63,32 кв. м. с кадастровым  номером 22:07:030005:1215, расположенном по адресу: 

<

...>, является федеральной coбственностью, на указанное имущество зарегистрировано право собственности Российской Федерации, что следует из представленной в материалы выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП).

1/5 доли в здании закреплено за истцом на праве оперативного управления с 31.08.2017, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Согласно информационной справке МО МВД России «Петропавловский» коммунальные и эксплуатационные расходы на содержание спорного объекта за предшествующий год не производились.

Здание построено в 1961 году. Финансирование на проведение капитального и текущего ремонта объекта за последние 5 лет не осуществлялось.

Объект недвижимости в оперативно-служебной деятельности МО МВД России «Петропавловский» не используется с августа 2017 года.

Министерство внутренних дел Российской Федерации согласовало прекращение прав истца на 1/5 доли в указанном здании письмом от 04.03.2020 №22/4/1-4911.

В ответ на обращение истца в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай по вопросу изъятия из оперативного управления спорного имущества, ответчик письмом №ВХ-3061 от 12.05.2020 сообщил о нецелесообразности изъятия в казну Российской Федерации данного имущества.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай не предпринимает мер по принятию имущества в казну Российской Федерации, в связи с чем истец необоснованно несет бремя содержания имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

На основании пункта 2 указанной статьи собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у учреждения или казенного предприятия, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению.

В силу пункта 3 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Как установлено пунктом 1 статьи 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с требованиями статьи 236 ГК РФ юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Аналогичная возможность имеется и у федерального бюджетного учреждения, которое вправе отказаться от имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления.

Согласно части 2 статьи 236 ГК РФ отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется, распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника данного имущества и назначением этого имущества. Собственник имущества учреждения может распорядиться по своему усмотрению только изъятым, излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом.

Таким образом, исходя из системного толкования названных норм, можно сделать вывод, что законодательством предусмотрена возможность отказаться от имущества, предоставленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В силу пункта 5.22 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, территориальный орган Федерального агентства по управлению государственным имуществом закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество в оперативном управлении федеральных государственных учреждений, производит в установленном порядке изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного в оперативном управлении указанных учреждений.

Пунктом 4.1.19 Типового положения о территориальном органе Росимущества, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.11.2008 №374, предусмотрено, что территориальный Орган осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории субъекта Российской Федерации, в котором территориальный орган осуществляет свою деятельность, иного федерального имущества, в том числе самостоятельно принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации решения о прекращении прав па земельные участки, находящиеся в федеральной собственности, в случае если па земельный участок зарегистрировано в установленном порядке право собственности Российской Федерации и установлены границы земельного участка.

Доводы ответчика о нецелесообразности изъятия спорных объектов в казну Российской  Федерации отклоняются судом, поскольку вышеуказанные обстоятельства не предусмотрены законодательством в качестве основания для отказа в принятии спорного имущества в казну Российской  Федерации.

На основании указанных норм права суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований, с учетом того, что истец предпринял все необходимые действия по отказу от закрепленного за ним на праве оперативного управления имущества и по передаче его ответчику. 

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением иска, принимая во внимание, что стороны освобождены от уплаты государственной пошлины, по правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Обязать межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай принять от межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Петропавловский» в казну Российской Федерации недвижимое имущество – 1/5 доли в административном здании общей площадью 63,32 кв.м. с кадастровым номером 22:07:030005:1215, расположенное по адресу: 

<

...>.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

    Судья                                                                                              А.С. Гуляев