﻿

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-77100/20-51-562

город Москва

30 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 марта 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О. В., единолично, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундузовой В. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНОЙ КОМПАНИИ «ИНТЕКО» (ОГРН 1192375043816)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕМЭНЕРГОСТРОЙ» (ОГРН 1077758034804)

о взыскании по договору подряда № СП-2-07/19 от 12 июля 2019 года долга в размере 20 104 015 руб. 67 коп., процентов в размере 155 449 руб. 08 коп.,

при участии:

от истца – Джикия О.И., по дов. № б/н от 14 марта 2020 года;

от ответчика – Крылов А.В., по дов. б/н от 20 ноября 2018 года; Кудашов А.А., по дов. б/н от 18 мая 2020 года;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ИНТЕКО» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕМЭНЕРГОСТРОЙ» (далее – ответчик) о взыскании по договору подряда № СП-2-07/19 от 12 июля 2019 года долга в размере 20 104 015 руб. 67 коп., процентов в размере 155 449 руб. 08 коп.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему (т. 1 л.д. 102-104, 113-119).

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 12 июля 2019 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор подряда № СП-2-07/19 (т. 1 л.д. 32-40).

В соответствии с пунктом 1.1. договора заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство в соответствии с предоставленным заказчиком техническим заданием своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, ЮАО, Булатниковская ул., д. 5 к. 2, Булатниковская ул., д. 5 к. 3, Булатниковская ул., д. 5 к. 4, в соответствии с графиком производства работ (приложение № 1 к договору), включая выполнение строительно-монтажных работ на каждом объекте, поставку материалов, изделий, конструкций, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу выполненных работ по системе (элементу) здания по акту сдачи-приемки выполненных работ по элементу (системе) здания, сдачу объекта(-ов) по акту сдачи-приемки выполненных работ по объекту, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ. Заказчик принимает надлежащим образом выполненные подрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктами 2.1.2., 2.1.3. договора подрядчик обязался  приступить к выполнению работ по договору в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора; сдать выполненные по договору работы по акту сдачи-приемки выполненных работ в течение 3 рабочих дней после окончания работ по договору в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4.1. договора предварительно согласованная сторонами стоимость работ по договору составляет 39 294 948 руб. Окончательная стоимость работ подлежит изменению в соответствии с результатами выполнения работ по капитальному ремонту, отраженными в актах КС-2.

В соответствии с пунктом 5.1. договора сроки выполнения работ по договору - до 20 августа 2019 года.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В подтверждение факта выполнения работ по договору истец представил в материалы дела односторонние формы КС-2, КС-3 № 1 от 29 октября 2019 года на сумму 39 294 947 руб. 98 коп., которые были направлены в адрес ответчика 07 марта 2020 года (т. 1 л.д. 44-53, 55-56).

Почтовое отправление 35290443076564 получено ответчиком 16 марта 2020 года (т. 1 л.д. 57).

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3.1. договора о готовности сдать выполненные работы по договору по акту подрядчик устно или письменно уведомляет заказчика о завершении работ по договору. Заказчик, получивший данное уведомление, обязан в течение (трех) дней принять выполненные работы по акту или направить подрядчику мотивированный отказ. За неделю до окончания работ по договору, подрядчик передает заказчику комплект исполнительной документации.

В соответствии с пунктом 4.3.3. договора окончательная оплата по договору осуществляется заказчиком в течение 3 рабочих дней со дня получения от подрядчика подписанных актов выполненных работ, счетов и счета-фактуры на стоимость выполненных работ при условии предоставления оформленной в соответствии с требованиями ФКР г. Москвы исполнительной документации, включая акт комиссионной приемки системы. 

Как установлено судом, в данном случае обязательство заказчика по рассмотрению направленной документации не наступило, поскольку истцом не был предоставлен заказчику комплект оформленной в соответствии с требованиями ФКР г. Москвы исполнительной документации исполнительной документации.

Обязательство же заказчика по окончательной оплате по договору также не наступило, поскольку акт комиссионной приемки системы составлен не был.

Суд также считает необходимым отметить, что формы КС-2, КС-3 № 1 от 29 октября 2019 года подписаны со стороны истца генеральным директором Немковой Д.Н. 

При этом, как следует из выписки из ЕГРЮЛ, генеральным директором истца по состоянию на 29 октября 2019 года являлся Шакиашвили Г.В., полномочия которого были прекращены только 12 ноября 2019 года.

Таким образом, направленные истцом в адрес ответчика 07 марта 2020 года, спустя пять месяцев от указанной в них даты составления, акты КС-2, КС-3 от 29 октября 2019 года, были подписаны неуполномоченным лицом.

Согласно ст. 726 ГК РФ, подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором. 

В силу п. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128 утверждены Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006).

Таким образом, необходимость изготовления и предоставления исполнительной документации предусмотрена как императивными нормами градостроительного законодательства, так и условиями заключенного между сторонами договора.

Учитывая, что исполнительная документация истцом не была передана заказчику, последний фактически лишается возможность проверить объем выполненных работ для приемки работ по актам выполненных работ.

Помимо обязательного ведения исполнительной документации, лицо, осуществляющее строительство или реконструкцию, обязано вести общие и специальные журналы работ. Порядок ведения общего или специального журнала работ регламентирован приказом Ростехнадзора от 12.01.2007 № 7.

Общий журнал работ, в котором ведется учет выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства (далее - общий журнал работ), является основным документом, отражающим последовательность осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, в том числе сроки и условия выполнения всех работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, а также сведения о строительном контроле и государственном строительном надзоре.

Специальные журналы работ, в которых ведется учет выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства (далее - специальные журналы работ), являются документами, тражающими выполнение отдельных видов работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства.

Данных журналов подрядчик также не предоставил заказчику.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушении указанной нормы права истец не приводит ни одного доказательства надлежащего и добросовестного исполнения своих обязательств в рамках заключенного между сторонами договора.

При этом ответчик заявил, что в целях срыва сроков выполнения работ в рамках заключенного им договора с ФКР г. Москвы от 01 февраля 2019 года сам выполнил работы, представив в материалы настоящего дела в подтверждение выполнения им самим спорных работ подписанные ответчиком и ФКР г. Москвы исполнительные сметы, формы КС-2 от 26 августа 2019 года, 17 октября 2019 года, отчеты о выполненных работах, акты приемки выполненных работ по элементу (системе) здания – ремонт фасада от 26 августа 2019 года, 17 октября 2019 года, акты освидетельствования скрытых работ (т. 1 л.д. 134-141, т. 2 л.д. 6-151, т. 3 л.д. 1-24, 43-150, т. 4 л.д. 1-80).

Истец заявил в порядке ст. 161 АПК РФ о фальсификации доказательств (актов освидетельствования скрытых работ, назначении по делу судебной экспертизы.

Судом разъяснены сторонам уголовно-правовые последствия такого заявления, отобраны расписки об уголовной ответственности по ст. ст. 303, 306 УК РФ.

Ответчик согласия на исключение оспариваемых доказательств из числа доказательств по делу не дал.

Суд считает, что оснований для удовлетворения заявления истца о фальсификации доказательств не имеется, поскольку заявление о фальсификации не может быть подкреплено только убеждением стороны, не основанном на конкретных доводах и фактах, которые подлежат оценке судом в соответствии с правилами ст. 71 АПК РФ. Истец не заявил, что оспариваемые им документы сфальсифицированы конкретным лицом, действующим от имени заинтересованного лица. Учитывая, что истец не указал конкретное лицо, действующее от имени заинтересованного лица, которое должно нести уголовную ответственность за фальсификацию доказательств у суда, с учетом положений ст. 303 УК РФ, ст. 161 АПК РФ не имеется оснований для проверки достоверности заявления истца. Таким образом, заявление о фальсификации доказательств удовлетворению не подлежит. Заявление о фальсификации не может быть подкреплено только убеждением стороны, не основанном на конкретных доводах и фактах, которые подлежат оценке судом в соответствии с правилами ст. 71 АПК РФ. Соответственно, оснований для назначения судебной экспертизы у суда также не имелось.

Ввиду того, что оплата работ пунктом 4.3.3. договора обусловлена предоставлением истцом оформленной в соответствии с требованиями ФКР г. Москвы исполнительной документации, включая акт комиссионной приемки системы, данные обязательства истцом не выполнены, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности и начисленных процентов, так как основания к оплате не наступили.

Поскольку истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 124 297 руб.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления истца о фальсификации доказательств отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНОЙ КОМПАНИИ «ИНТЕКО» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 124 297 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: 							О. В. Козленкова