АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-10407/2022

г. Нижний Новгород                                                                                    17 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2022 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Духана Андрея Борисовича (шифр судьи 39-240), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 1) муниципального унитарного предприятия Богородского муниципального округа Нижегородской области «Управление водоканализационного хозяйства»                      (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) г. Богородск Нижегородской области; 

2) администрации Богородского муниципального округа Нижегородской области (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), г. Богородск Нижегородской области, 

к ответчику - акционерному обществу имени Альберта Юрьевича Юргенса               (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Богородск Нижегородской области, 

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Нижегородской межрайонной природоохранной прокуратуры, министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области, Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республики Мордовия, Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области

о приостановлении деятельности,

от администрации Богородского муниципального округа Нижегородской области: ФИО2 (по доверенности от 01.03.2022), после перерыва в судебное заседание не явился,

от МУП «УВКХ»: ФИО3 (по доверенности от 01.03.2022),

от ответчика: ФИО4 (по доверенности от 22.06.2022),

от Нижегородской межрайонной природоохранной прокуратуры: не явились,

от министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области: не явились,

от Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республики Мордовия: не явились,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области: не явились.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратились муниципальное предприятие Богородского муниципального округа Нижегородской области «Управление водоканализационного хозяйства» (далее – МУП «УВКХ»,  истец 1) и администрация Богородского муниципального округа Нижегородской области (далее – Администрация, истец 2) к акционерному обществу имени Альберта Юрьевича Юргенса (далее – АО им. А.Ю. Юргенса, ответчик) о приостановлении деятельности по сбросу сточных вод  в контрольный колодец самотечной канализации (КК 4)и в контрольный колодец КК 2, расположенные по адресу: 

<

...>, до исполнения АО им. А.Ю. Юргенса решения Богородского городского суда Нижегородской области от  07.11.2016 по делу № 2-1982/16.    

В обоснование исковых требований истцы указывают, что 01.08.2019 между МУП «ПУКХ» (правопредшественник истца 1), осуществляющим централизованное водоотведение на территории муниципального образования г. Богородск, и АО им. А.Ю. Юргенса заключен договор № 27 на водоотведение, согласно которому сточные воды абонента принимаются в централизованную систему водоотведения через контрольный колодец самотечной канализации (КК 4) и контрольный колодец КК 2 пер. Глухой,  расположенные по адресу: 

<

...>. Согласно пункту 4.2 договора № 27 на водоотведение от 01.08.2019 в систему водоотведения принимаются сточные воды, которые не вызывают нарушения в работе водоотводящих сетей и сооружений, обеспечивают безопасность их эксплуатации и могут быть очищены совместно с бытовыми сточными водами до нормативов, соответствующих расчету нормативов допустимого сброса загрязняющих веществ в водные объекты, а также гигиеническим требованиям к охране поверхностных вод  от загрязнения сточными водами.        

При этом в нарушение Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644, в период с 2021 года по настоящее время ответчиком осуществляется сброс недостаточно очищенных производственных сточных вод в централизованную систему водоотведения г. Богородска Нижегородской области и далее в реку Рязанка. В августе 2021 года в ходе проведения контрольно-надзорных мероприятий зафиксирован сброс загрязненных стоков АО им. А.Ю. Юргенса. Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 27.08.2021 по делу № 2-43/2021 с АО им. А.Ю. Юргенса взыскана компенсация возмещения вреда, причиненного водному объекту (р. Рязанка), в размере                          18 873 428 руб. 18 коп. 

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 07.11.2016 по делу № 2-1982/2016 на ПАО им. А.Ю. Юргенса возложена обязанность не позднее 01.07.2018 обеспечить очистку производственных сточных вод, сбрасываемых в систему коммунальной канализации, до временно допустимых норм загрязняющих веществ в производственных водах, поступающих на Богородские очистные сооружения, утвержденных решением Земского собрания Богородского района 27.09.2007 № 130. 

Определением Богородского городского суда Нижегородской области от 07.11.2016 по делу № 2-1982/2016 АО им. А.Ю. Юргенса предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 01.07.2019. Вместе с тем решение Богородского городского суда Нижегородской области от 07.11.2016 по делу № 2-1982/2016 до настоящего времени не исполнено. Из ответа Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республики Мордовия от 10.01.2022 следует, что ответчик по результатам проведенной внеплановой проверки привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Указывая на данные обстоятельства, основываясь на положениях статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 34, 56, 80 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды), пунктов 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (Постановление № 49), истцы просят суд удовлетворить исковые требования. 

Определением суда от 05.05.2022 исковое заявление принято к производству.

От ответчика 21.06.2022 и 29.07.2022 в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление и дополнения к нему, в которых АО им. А.Ю. Юргенса указывает на необоснованность предъявленных требований и просит суд отказать в их удовлетворении по следующим основаниям:

1) АО им. А.Ю. Юргенса осуществляет сброс сточных вод в централизованную систему водоотведения исключительно через напорную линию канализации в контрольный колодец КК 2, расположенный на пер. Глухом г. Богородска;

2) ссылка истцов на результаты проведенной Межрегиональным управлением Федеральной службы  по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республики Мордовия в августе 2021 года проверки и привлечение ответчика к административной ответственности, предусмотренной  статьей  8.15 КоАП РФ, является неприемлемой, поскольку выявленное правонарушение связано с эксплуатацией очистных сооружений с нарушением правил эксплуатации водохозяйственных или водоохранных сооружений (очистных сооружений). При этом нарушений нормативных показателей в сточных водах в колодцах АО им. А.Ю. Юргенса не было выявлено и в акте проверки не отражено;

3) ссылка истцов в обоснование своих доводов на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 27.08.2021 по делу № 2-43/2021, которым с АО им. А.Ю. Юргенса взыскана компенсация возмещения вреда, причиненного водному объекту (р. Рязанка), в размере 18 873 428 руб. 18 коп. является некорректной в связи с обжалованием данного решения в Нижегородском областном суде (в последствии представитель ответчика указал, что решение суда от 27.08.2021 по делу № 2-43/2021 отменено);

4) истцы необоснованно пытаются переложить ответственность за стоки, поступающие непосредственно в реку Рязанку, на кожевенные предприятия.

5) в материалах дела отсутствуют протоколы, подтверждающие сверхнормативный сброс сточных вод от 27.08.2021 по делу № 2-43/2021 АО им. А.Ю. Юргенса;

6) с мая 2020 года по настоящее время превышений по нормативам в точных водах АО им. А.Ю. Юргенса зафиксировано не было;

7) АО им. А.Ю. Юргенса 12.05.2022 осуществило ввод в эксплуатацию новых очистных сооружений, построенных по проекту специализирующейся на очистке сточных вод итальянской фирмы DeltAcque S.r.l. Оборудование очистных сооружений поставлено так же данной фирмой в соответствии с проектом.

8)  Нижегородской межрайонной природоохранной прокуратурой, министерством экологии и природных ресурсов Нижегородской области, Межрегиональным управлением Федеральной службы  по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республики Мордовия проведена проверка новых очистных сооружений АО им. А.Ю. Юргенса, в ходе которой взяты пробы сточных вод на входе на очистных сооружениях и в контрольном колодце. По результатам исследования, проведенного ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» эффективность работы очистных сооружений подтверждена.  

9) АО им. А.Ю. Юргенса является перспективным, реально работающим предприятием, входит в список системообразующих организаций, имеющих региональное значение в Нижегородской области. На предприятии работает более 140 человек, в основном жители Богородского муниципального округа. Приостановление деятельности по сбросу сточных вод в контрольный канализационный колодец (КК 2) приведет к полной остановке предприятия.

В судебном заседании 01.08.2022 суд приобщил к материалам дела представленные представителем Нижегородской межрайонной природоохранной прокуратурой экспертное заключение ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» от 12.07.2022 № 50/1, протокол отбора проб № 274 от 28.06.2022, протокол № 709-Ст.В от 11.07.2022, протокол № 710-Ст.В от 11.07.2022.

В арбитражный суд 12.09.2022 от МУП «УВКХ»  поступила письменная правовая позиция, согласно которой 09.06.2022 на основании решения межведомственной рабочей комиссии осуществлен отбор проб производственных сточных вод из контрольных канализационных колодцев кожевенных предприятий г. Богородска, в том числе ответчика. Отбор проб проводился аккредитованной лабораторией ФГУБУ ЦАС «Нижегородский» с участием представителей Нижегородской межрайонной природоохранной прокуратурой, министерством экологии и природных ресурсов Нижегородской области, Межрегиональным управлением Федеральной службы  по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республики Мордовия и МУП «УВКХ». Отбор проб зафиксирован в акте отбора образцов № 67 от 09.06.2022. Согласно протоколу испытаний № 1778 от 17.06.2022 выявлены превышения максимально допустимых значений нормативных показателей общих свойств сточных вод и концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, установленных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 и постановлением администрации Богородского муниципального округа Нижегородской области № 31052 от 09.04.2021. 

Кроме того, истец 1 указывает, что ответчик, анализируя результат проверки сточных вод от 28.06.2022, указывает на эффективность работы очистных сооружений. Однако согласно экспертному заключению от 12.07.2022 № 50/1 установлено наличие превышений концентраций загрязняющих веществ. 

Таким образом, по мнению МУП «УВКХ» ответчик в нарушение пункта 4.2 договора № 27 от 01.08.2019, пунктов 111, 112 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644, осуществляет сброс недостаточно очищенных производственных сточных вод в централизованную систему водоотведения г. Богородска Нижегородской области. 

В подтверждение своих доводов истцом 1 представлены акт отбора образцов № 67 от 09.06.2022, протокол испытаний № 1778 от 17.06.2022. 

В судебном заседании 26.09.2022 представитель МУП «УВКХ» представил адресованные ответчику письма № 4102 от 05.09.2022, № 2660 от 08.07.2022, № 2659 от 08.07.2022, № 2251 от 17.06.2022 с приложением результатов отбора проб сточных вод АО им. А.Ю. Юргенса от 04.08.2022, от 22.06.2022, от 25.05.2022.

В арбитражный суд 23.09.2022 и 30.09.2022 от ответчика поступили возражения на позицию МУП «УВКХ» и письменные объяснения.

В судебном заседании 26.09.2021 представители истца поддержали исковые требования в полном объеме, представитель ответчика просила суд отказать в удовлетворении иска. 

 Суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявил перерыв до 03.10.2022.

В судебном заседании суд предложил ответчику представить дополнительные документы, подтверждающие приобретение оборудования для новых очистных сооружений. Также суд предложил сторонам представить сравнительные таблицы, в которых отразить соответствие нормативных показателей сточных вод, зафиксированных  в протоколе № 710-Ст.В от 11.07.2022, показателям, установленным Правилам холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013     № 644, приложением № 3 к дополнительному соглашению  от 22.01.2020 к договору № 27 от 01.08.2019 на водоотведение, постановлением администрации Богородского муниципального округа Нижегородской области от 09.04.2021 № 1052.

В связи с этим в судебном заседании объявлен дополнительный перерыв до 10.10.2022.

В судебном заседании 10.10.2022 представитель истца 1 представил письменную правовую позицию по делу, в которой в виде таблиц приведен сравнительный анализ соответствия показателей сточных вод, зафиксированных в протоколе № 710-Ст.В от 11.07.2022 и протоколе № 1778 от 17.06.2022 показателям, установленным указанными нормативными правовыми актами.

Представитель ответчика представил сравнительную таблицу и иные документы в обоснование своих доводов.

Суд приобщил указанные документы к материалам дела.

Нижегородская межрайонная природоохранная прокуратура представила в суд ходатайство о рассмотрении дела без участия представителей третьего лица. 

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве, письменных позициях, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей, арбитражный суд считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 34 Закона об охране окружающей среды хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны проводиться мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности.

Исходя из положений статей 56, 80 Закона об охране окружающей среды деятельность, осуществляемая с нарушением природоохранных требований, может быть ограничена, приостановлена или прекращена в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Пунктом 2 названной статьи определено, что, если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Таким образом, статья 1065 ГК РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в суд с иском о запрещении деятельности, в результате которой был причинен вред или создается опасность причинения такого вреда в будущем.

В соответствии с диспозицией названной нормы бремя доказывания возможности причинения вреда, вины ответчика (не презюмируемой) и необходимости запрещения деятельности, создающей опасность причинения вреда, лежит на истце.

По смыслу данной правовой нормы для удовлетворения иска, основанного на ее положениях, истец должен доказать опасность причинения вреда в будущем, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между - наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, в данном случае причинную связь между строительными работами, эксплуатацией строительного объекта и нанесением вреда либо угрозой нового вреда, вину причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления № 49, рассматривая споры об ограничении, приостановлении либо прекращении деятельности, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, суд должен соблюдать баланс между потребностями общества в сохранении благоприятной окружающей среды и обеспечении экологической безопасности, с одной стороны, и решением социально-экономических задач, с другой. При этом суду следует принимать во внимание не только факторы, обеспечивающие нормальную жизнедеятельность людей и организаций (например, применительно к деятельности градообразующих предприятий, теплоэлектроцентралей, очистных сооружений), но и соразмерность последствий прекращения (приостановления, ограничения) деятельности тому вреду окружающей среде, который может наступить как в результате продолжения данной деятельности, так и вследствие ее прекращения.

В целях установления наличия или отсутствия такого противоречия общественным интересам суд вправе вынести на обсуждение лиц, участвующих в деле, данный вопрос, а также предложить им представить соответствующие доказательства (статья 56, часть 1 статьи 57 ГПК РФ, статья 65, часть 2 статьи 66 АПК РФ).

Суд вправе отказать в иске об ограничении, приостановлении либо прекращении деятельности, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам (абзац 2 пункта 2 статьи 1065 ГК РФ).

Пунктом 108 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила) предусмотрено, что отведение (прием) в централизованные системы водоотведения производственных сточных вод допускается при условии их соответствия требованиям, установленным настоящими Правилами, и при наличии технической возможности для приема, транспортировки и очистки таких сточных вод, определяемой в том числе по результатам технического обследования централизованной системы водоотведения, а также при наличии сведений о составе и свойствах сточных вод абонента. Оценка технической возможности производится при заключении договора о подключении, договора водоотведения, единого договора холодного водоснабжения и водоотведения.

Абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные настоящими Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (пункт 111 Правил).

Пунктом 113 Правил предусмотрено, что сточные воды, отводимые в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать следующим требованиям:

а) запрещается производить сброс в централизованные системы водоотведения веществ, материалов, отходов и сточных вод, запрещенных к сбросу в централизованные системы водоотведения, по перечню согласно приложению N 4, в том числе с превышением значений показателей, при превышении которых концентрация загрязняющего вещества в сточных водах является запрещенной, согласно приложению N 4(1);

б) значения показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах не должны превышать максимальные допустимые значения показателей и концентраций по перечню согласно приложению N 5, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 114 настоящих Правил.

Согласно пункту 116 Правил план по соблюдению требований к составу и свойствам сточных вод должен предусматривать реализацию одного или нескольких следующих мероприятий, обеспечивающих предотвращение нарушений абонентом требований к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемых в целях предотвращения негативного воздействия на работу объектов централизованной системы водоотведения:

а) строительство или модернизация локальных очистных сооружений, а также очистка сточных вод абонента с использованием локальных очистных сооружений, принадлежащих третьим лицам;

б) создание систем оборотного водоснабжения;

в) внедрение технологий производства продукции (товаров), оказания услуг, проведения работ, обеспечивающих снижение содержания загрязняющих веществ в составе сточных вод;

г) передача сточных вод для очистки специализированным организациям по договору на очистку сточных вод;

д) заключение договора, предусмотренного пунктом 114 настоящих Правил.

Решением от 07.11.2016 по делу № 2-1982/2016 Богородский городской суд Нижегородской области удовлетворил требования Нижегородского межрайонного природоохранного прокурора к ПАО им. А.Ю. Юргенса и возложил на указанное общество обязанность не позднее 01.07.2018 обеспечить очистку производственных сточных вод, сбрасываемых в систему коммунальной канализации, до временно допустимых норм загрязняющих веществ в производственных водах, поступающих на Богородские очистные сооружения, утвержденных решением Земского собрания Богородского района 27.09.2007 № 130. 

При рассмотрении данного дела Богородский городской суд пришел к выводу о том, что 16.08.2016 (дата проведения последних испытаний) ответчик сбрасывал в канализационную систему стоки со значительным превышением допустимых показателей. 

Между МУП «ПУКХ» (правопредшественник истца 1), и АО им. А.Ю. Юргенса (абонент) заключен договор № 27 от 01.08.2019 на водоотведение (далее – договор).

Согласно пункту 1 договора МУП «ПУКХ» обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод.

В соответствии с пунктом 4.2 договора в систему водоотведения принимаются сточные воды, которые не вызывают нарушения в работе водоотводящих сетей и сооружений, обеспечивают безопасность их эксплуатации и могут быть очищены совместно с бытовыми сточными водами до нормативов, соответствующих расчету нормативов допустимого сброса загрязняющих веществ в водные объекты, а также гигиеническим требованиям к охране поверхностных вод от загрязнения сточными водами.        

Абонент обязан соблюдать установленные нормативы допустимых сбросов и лимиты на сбросы сточных вод, принимать  меры по соблюдению указанных нормативов и требований, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (если для объектов этой категории абонентов в соответствии с законодательством Российской Федерации устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на централизованную систему водоотведения (подпункт «з» пункта 10 договора).   

22.01.2020 между МУП «ПУКХ» и АО им. А.Ю. Юргенса заключено дополнительное соглашение к договору. 

В приложении № 3 к дополнительному соглашению от 22.01.2020 установлены требования к составу сточных вод, установленных для абонента. Отведению в централизованную систему водоотведения подлежат сточные воды, если содержание в них загрязняющих веществ не превышает следующих значений

Номер и наименование 

канализационных выпусков

Перечень загрязняющих веществ

Максимально-допустимые концентрации загрязняющих веществ, мг/дм3

1

2

3

Выпуск № 1

Контрольный канализационный колодец КК2

Азот аммонийных солей

50

 

Азот нитратов

 

Азот нитритов

 

Хлориды

1000

 

Железо

5

Фосфор общий

12

 

Нефтепродукты

10

 

Жиры

50

 

Водородный показатель (рН)

6,0-9,0

 

Взвешенные вещества

300

 

Сульфаты

1000

 

СПАВанион 

10

 

ХПК

500

 

БПК5

300

 

Хром общий

0,5

 

Хром шестивалентный

0,05

 

Сульфиды

1,5

 

Фенолы

5

Таким  образом, АО им. А.Ю. Юргенса обязано соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные Правилами и договором (приложение № 3 к дополнительному соглашению от 22.01.2020). 

  Как указано в описательной части настоящего решения, по мнению истца, ответчиком осуществляется сброс сточных вод в централизованную систему водоотведения г. Богородска Нижегородской области с превышением нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ, что подтверждается: выявленными правонарушениями в ходе проведенной Межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республики Мордовия проверки (ответ от 10.01.2022); установленными решением Богородского городского суда Нижегородской области от 27.08.2021 по делу № 2-43/2021 обстоятельствами, свидетельствующими о причинении вреда водному объекту; протоколом испытаний № 1778 от 17.06.2022 (испытания проведены на основании акта отбора образцов № 67 от 09.06.2022);  результатами отборов проб сточных вод АО им. А.Ю. Юргенса от 04.08.2022, от 22.06.2022, от 25.05.2022, проведенных в рамках договора; экспертным заключением ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» от 12.07.2022 № 50/1.

Согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности сторон по канализационным сетям и сооружениям (приложение № 1 к дополнительному соглашению от 22.01.2020) и схеме канализационной линии эксплуатируемых абонентом сброс сточных вод в централизованную систему водоотведения осуществляется ответчиком через напорную линию канализации в контрольный колодец КК 2. В материалы дела представлен акт тампонирования системы водоотведения от 01.06.2022, составленный представителями МУП «УВКХ», согласно которому произведено отключение самотечного канализационного коллектора, находящегося в зоне ответственности АО им. А.Ю. Юргенса, от городского канализационного коллектора путем установки заглушки на вводе в коллектор. МУП «УВКХ» письмом исх. № 2098 от 01.06.2022 уведомило АО им. А.Ю. Юргенса о том, что на основании письма № 66 от 08.02.2022 проведены работы по тампонированию в точке подключения к городскому коллектору возле 

<

...> канализационного выпуска АО им. А.Ю. Юргенса, расположенного на границе раздела эксплуатационной ответственности в соответствии с договором.  

Таким образом, материалами дела подтверждается, что АО им. А.Ю. Юргенса сброс сточных вод в централизованную систему водоотведения осуществляется через напорную линию канализации в контрольный колодец КК 2. Данное обстоятельство подтверждено представителем истца 1 в судебном заседании.

Межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республики Мордовия проведена внеплановая выездная проверка в отношении АО им. А.Ю. Юргенса, в ходе которой установлено, что эксплуатация очистных сооружений осуществляется с нарушением правил эксплуатации водохозяйственных или водоохранных сооружений и устройств. В целях устранения выявленных нарушений контролирующим органом ответчику выдано предписание № 201-вн об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 28.12.2021 со сроком исполнения 06.05.2022. При этом срок исполнения данного предписания продлен до 04.08.2023.  

Ответчик в материалы дела представил акт № 3 ввода в эксплуатацию локальных очистных сооружений от 12.05.2022, установка и монтаж которых выполнены в соответствии с проектом итальянской компании «DeltAcque S.r.l».

В подтверждение установки и монтажа новых локальных очистных сооружений ответчик представил необходимые документы, в том числе технический проект от 01.09.2020, контракты, договоры на поставку оборудования и выполнение строительных работ, таможенные декларации, товарные накладные, универсальные передаточные документы, платежные документы, акты на выполнение строительных работ, акты освидетельствования скрытых работ.

С учетом создания и ввода в эксплуатацию ответчиком новых локальных очистных сооружений после проведения указанной проверки, а также продления исполнения предписания № 201-вн от 28.12.2021, выявленные Межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республики Мордовия нарушения правил эксплуатации водохозяйственных или водоохранных сооружений и устройств не могут служить основанием для удовлетворения иска.

Суд также считает необоснованной ссылку истцов на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 27.08.2021 по делу № 2-43/2021, поскольку в предмет доказывания по данному делу входило причинение вреда непосредственно водному объекту. Представитель истца 1 в судебном заседании 30.09.2022 согласился с этим.

Более, того представитель ответчика в судебном заседании 30.09.2022 сообщил, что определением Нижегородского областного суда от 27.09.2022 решение Богородского городского суда Нижегородской области от 27.08.2021 по делу № 2-43/2021 в части взыскания компенсации возмещения вреда, причиненного водному объекту, с ответчиков АО им. А.Ю. Юргенса, ООО «Караван-СК», ООО «Патриот» отменено. Данная информация размещена на официальном сайте Нижегородского областного суда.

Истцы указывают, что сброс ответчиком недостаточно очищенных производственных сточных вод в централизованную систему водоотведения подтверждается протоколом испытаний № 1778 от 17.06.2022. Испытания проведены на основании акта отбора образцов № 67 от 09.06.2022.

Рассмотрев указанные доводы истцов, суд установил, что по факту неисполнения  АО им. А.Ю. Юргенса содержащихся в исполнительном листе № 017525044 от 15.12.2016, выданным на основании решения Богородского городского суда Нижегородской области от 07.11.2016 по делу № 2-1982/2016, требований неимущественного характера (обеспечить не позднее 01.07.2018 очистку производственных сточных вод, сбрасываемых в систему коммунальной канализации, до временно допустимых норм загрязняющих веществ в производственных водах, поступающих на Богородские очистные сооружения, утвержденных решением Земского собрания Богородского района 27.09.2007 № 130)     постановлением № 169 от 27.06.2022 врио старшего судебного пристава Богородского районного отделения судебных  приставов УФССП России по Нижегородской области  АО им. А.Ю. Юргенса привлечено к административной ответственности по                            части 1 статьи 17.15 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере     30 000 руб. 

Основанием для привлечения АО им. А.Ю. Юргенса к административной ответственности послужили результаты испытаний, зафиксированные в протоколе испытаний № 1778 от 17.06.2022.

 Не согласившись с постановлением № 169 от 27.06.2022, АО им. А.Ю. Юргенса обратилось с жалобой в Богородский городской суд Нижегородской области.

Решением Богородского городского суда Нижегородской области по делу                                № 12-138/2022 от 16.09.2022 постановление  № 169 от 27.06.2022 врио старшего судебного пристава Богородского районного отделения судебных  приставов УФССП России по Нижегородской области, которым АО им. А.Ю. Юргенса признано виновным в совершении в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, отменено

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Часть 3 статьи 69 АПК РФ связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются  в  мотивировочной  части  судебного  акта  и  не  подлежат  повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.  Преюдициальность  предусматривает  не  только  отсутствие  необходимости повторно  доказывать  установленные  в  судебном  акте  факты,  но  и  запрет  на  их опровержение. 

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21 декабря 2011 года              № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение  стабильности  и  общеобязательности  судебного  решения,  исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости  судебных  актов  и  обеспечивает  действие  принципа  правовой определенности. 

В указанном решении Богородский городской суд Нижегородской области пришел к  выводу о том, что отбор проб сточной воды, произведенный 09.06.2022 МУП «ПУКХ» в отношении абонента АО им. А.Ю. Юргенса, осуществлен с нарушением пункта 13 Постановления Правительства РФ от 22.05.2020 № 728 «Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод и о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации».  

Данные обстоятельства имеют существенное (преюдициальное) значение для рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, протокол испытаний № 1778 от 17.06.2022 и акт отбора образцов             № 67 от 09.06.2022 не могут являться доказательствами сброса ответчиком недостаточно очищенных производственных сточных вод в централизованную систему водоотведения.

В ходе проведенной проверки с участием представителей Нижегородской межрайонной природоохранной прокуратуры, министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области и Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республики Мордовия 28.06.2022 произведен отбор проб (протокол отбора проб № 274 от 28.06.2022) в двух точках (местах отбора): 

<

...> (приемное отделение); 

<

...> (канализационный колодец КК 2). 

На основании отбора проб в точке, расположенной по адресу:  

<

...> (приемное отделение), проведен количественный химический анализ (КХА), результаты которого отражены в протоколе № 709-Ст.В от 11.07.2022. Результаты количественного химического анализа (КХА), проведенного на основании отбора проб в точке, расположенной по адресу: 

<

...> (канализационный колодец КК 2), отражены в протоколе     № 710-Ст.В от 11.07.2022.

В этой связи для определения наличия/отсутствия превышения концентраций загрязняющих веществ оценки подлежат результаты анализа, зафиксированные в протоколе № 710-Ст.В от 11.07.2022. 

При этом в указанных целях не могут применяться результаты анализа, отраженные в протоколе № 709-Ст.В от 11.07.2022, поскольку отбор произведен в приемном отделении, которое является начальным этапом локальных очистных сооружений, откуда сточные воды поступают на очистку и лишь после нее сбрасываются в контрольный канализационный колодец КК 2. По этой же причине для правильного разрешения настоящего спора не имеют значения выводы, изложенные в экспертном заключении ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» от 12.07.2022 № 50/1, так как они сделаны на основании  протокола № 709-Ст.В от 11.07.2022. 

В судебном заседании 10.10.2022 представителями истца 1 и ответчика представлены сравнительные таблицы, в которых отражено соответствие нормативных показателей сточных вод, зафиксированных  в протоколе № 710-Ст.В от 11.07.2022, показателям, установленным Правилами и приложением № 3 к дополнительному соглашению  от 22.01.2020 к договору. 

На основании результатов анализа, зафиксированных в протоколе № 710-Ст.В от 11.07.2022, суд установил отсутствие сверхнормативных сбросов в контрольный канализационный колодец КК 2. Поскольку нормативные показатели сточных вод, зафиксированные в протоколе № 710-Ст.В от 11.07.2022, соответствуют показателям, установленным Правилами и приложением № 3 к дополнительному соглашению  от 22.01.2020, доводы истцов о сбросе недостаточно очищенных производственных сточных вод в централизованную систему водоотведения г. Богородска в связи с превышением нормативов, установленных постановлением администрации Богородского муниципального округа Нижегородской области № 1052 от 09.04.2021, суд признает несостоятельными. 

В соответствии с пунктом 17 договора контроль состава и свойств сточных вод в отношении абонентов, для объектов которых установлены нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов и нормативы допустимых сбросов по составу сточных осуществляется в соответствии с Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525 «Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод».

Пунктом 18 договора предусмотрено, что отбор проб сточных вод, анализ отобранных проб сточных вод и информирование о таких результатах абонентов и уполномоченных органов государственной власти в рамках контроля состава и свойств сточных вод в отношении абонентов, для объектов которых нормы допустимых сбросов не устанавливаются, осуществляются в порядке, предусмотренном Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525 «Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод».

Постановление Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525 «Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод» утратило силу в связи с принятием Постановление Правительства РФ от 22.05.2020 № 728 «Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод и о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации".

В соответствии  с пунктом 6 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утв. Постановлением Правительства РФ от 22.05.2020 № 728, периодичность планового контроля состава и свойств сточных вод в отношении объектов абонентов определяется организацией, осуществляющей водоотведение, и не может быть чаще 1 раза в календарный месяц и реже 1 раза в календарный год (за исключением случаев, указанных в абзаце втором настоящего пункта).

Для объектов абонентов, объем сбрасываемых сточных вод с которых в среднем составляет менее 30 куб. метров в сутки суммарно по всем канализационным выпускам с одного объекта абонента (при условии отведения сточных вод в централизованную систему водоотведения, имеющую канализационные очистные сооружения), периодичность планового контроля состава и свойств сточных вод определяется организацией, осуществляющей водоотведение, и не может быть чаще 1 раза в календарный месяц.

Истцом 1 в материалы дела представлены письма № 4102 от 05.09.2022, № 2660 от 08.07.2022, № 2659 от 08.07.2022, № 2251 от 17.06.2022 с приложением результатов отбора проб сточных вод АО им. А.Ю. Юргенса от 04.08.2022, от 22.06.2022, от 25.05.2022.

Согласно письмам № 2250 от 17.06.2022, № 2251 от 17.06.2022 МУП «УВКХ» на основании протокола испытаний № 1615 от 08.06.2022 (отбор проб произведен 25.05.2022) уведомило АО им. А.Ю. Юргенса о том, что при проведении контроля состава и свойств сточных вод в мае 2022 года обнаружено превышение максимальных допустимых значений показателей и концентраций контрольной пробы по судьфидам в 1,5 раза.

Ответчик в объяснении от 29.09.2022 указывает на неправомерность указанного довода, поскольку при отборе проб 25.05.2022 АО им. А.Ю. Юргенса производило отбор параллельной пробы сточных вод и направлял ее для исследования в независимую аккредитованную лабораторию ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО». Протоколом № 393/Ст.В от 06.06.2022 количественного химического анализа (КХА) превышение нормативов по характеристике «сульфиды» не установлено. В подтверждение данной позиции ответчиком представлен указанный протокол с соответствующими результатами анализа.  

В письмах № 2659 от 08.07.2022, № 2660 от 08.07.2022 МУП «УВКХ» на основании протокола испытаний № 2205 от 06.07.2022 (отбор проб произведен 22.06.2022) уведомило АО им. А.Ю. Юргенса о том, что при проведении контроля состава и свойств сточных вод в июне 2022 года обнаружено превышение нормативов состава сточных вод.

Ответчик указывает на необоснованность произведенного 22.06.2022 отбора проб, поскольку вопреки положениям пункта  6 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утв. Постановлением Правительства РФ от 22.05.2020 № 728, нарушена периодичность планового контроля.

Учитывая тот факт, что МУП «УВКХ» 09.06.2022 производило отбор сточных вод, суд соглашается с позицией ответчика. 

Суд  отмечает, что отборы проб от 25.05.2022 и 22.06.2022 произведены до проверки с участием представителей Нижегородской межрайонной природоохранной прокуратуры, министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области и Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республики Мордовия, в ходе которой  28.06.2022 произведен отбор проб (протокол отбора проб № 274 от 28.06.2022).    

Также в письме № 4102 от 05.09.2022 МУП «УВКХ» на основании протокола химического анализа вод № 144/6 от 12.08.2022 (отбор проб произведен 04.08.2022) уведомило АО им. А.Ю. Юргенса о том, что при проведении контроля состава и свойств сточных вод в августе 2022 года обнаружены превышения нормативов состава сточных вод, установленных постановлением администрации Богородского муниципального округа Нижегородской области № 1052 от 09.04.2021, по показателю «сульфаты» в 6,2 раза. 

В этой связи 20.09.2022 МУП «УВКХ» направило АО им. А.Ю. Юргенса расчет платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава свойств сточных вод за август 2022 года и счет-фактуру № 5808 от 20.09.2022, согласно которым размер платы составляет 29 руб. 89 коп.

С учетом данных обстоятельств суд признает заявленные истцами требования несоразмерными по отношению к допущенному нарушению, плата за которое составляет незначительную сумму. Более того, нормативные показатели сточных вод, зафиксированные в протоколе химического анализа вод № 144/6 от 12.08.2022 (отбор проб произведен 04.08.2022), соответствуют показателям, установленным Правилами и приложением № 3 к дополнительному соглашению  от 22.01.2020.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В связи с изложенным суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих совокупность условий предупреждения причинения вреда согласно нормам пункта 1 статьи 1065 ГК РФ. 

Поскольку истцом не доказаны обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований и принятия решения о приостановлении деятельности юридического лица.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

истцам в удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                               А.Б. Духан