АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5460/2018

18 декабря 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.К. Яшкиной

Судей: А.Н. Барбатова, Н.Ю.Мельниковой

при участии:

без явки лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш дом»

на определение от 25.07.2018, постановление Шестого  арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018

по делу №  А73-92/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в первой инстанции судья Малашкин Д.Л., в апелляционной инстанции судьи Иноземцев И.В., Волкова М.О.,               Тихоненко А.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Европа+» 

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания        «Наш дом»  

о взыскании 10 257 374,55 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Европа+»                       (ОГРН 1062706006923, ИНН 2706027382, место нахождения: 682640, Хабаровский край, г. Амурск, пр-т Победы, д. 2, далее – ООО «Европа+», взыскатель, ООО «Европа+») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш дом» (ОГРН 1072706001015, ИНН 2706029284, место нахождения: 682640, Хабаровский край, г. Амурск, пр-т Победы, д. 9, далее –                         ООО УК «Наш дом», должник) о взыскании основного долга в размере                   10 257 374,55 руб. по договору от 10.06.2011 № П/11-2 за выполненные работы по содержанию и текущему ремонту многоквартирных домов. 

Определением суда от 04.04.2017 утверждено мировое соглашение от 03.03.2017, производство по делу прекращено. 

По условиям мирового соглашения ответчик принял на себя обязательство выплатить истцу задолженность по договору от 10.06.2011 № П/11-2 за спорный период сентябрь - ноябрь 2016 года в размере 10 257 374,55 руб., а также понесенные по настоящему делу судебные расходы в размере 37 143,44 руб., всего 10 294 517,99 руб. согласно графику платежей: равными платежами ежемесячно по 1 715 753 руб. до 31.07.2017 руб., оставшиеся 1 715 752,99 руб. - до 31.08.2017.

В виду неисполнения ответчиком условий мирового соглашения, утвержденного определением от 04.04.2017, по заявлению взыскателя 22.01.2018 выдан исполнительный лист серии ФС 016479652 для принудительного исполнения мирового соглашения. 

21.05.2018 должник обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о рассрочке исполнения определения суда от 04.04.2017 на срок 45 месяцев, начиная с 15.06.2018 путем оплаты первый двух платежей по  318 274,43 руб., оставшихся равными частями по 149 951,77 руб. ежемесячно, последнего платежа 149 951,75 руб. 

Определением суда от 25.07.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого  арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018,  в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, должник обратился с кассационной жалобой в суд округа, в которой, ссылаясь на неправильное применение законодательства об исполнительном производстве, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. По мнению заявителя жалобы, при вынесении оспариваемых судебных актов суды не учли все обстоятельства по делу и нарушили права и законные интересы                             ООО УК «Наш дом», не приняв во внимание его сложное материальное положение.

В судебное заседание суда кассационной инстанции взыскатель и должник, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, явку представителей не обеспечили. Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Проверив законность состоявшихся судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не усмотрел.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства (часть 1 статьи 318 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные правила предусмотрены частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

В силу приведенных норм права для предоставления отсрочки/рассрочки (переноса на более позднюю дату срока исполнения) исполнения судебного акта суд должен установить наличие определенных обстоятельств, объективно затрудняющих его исполнение.

Из пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» следует, что исходя из положений статьи 324 АПК РФ отсрочка или рассрочка судом исполнения судебного акта об утверждении мирового соглашения не исключается.

Вместе с тем, учитывая, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и влечет за собой урегулирование спора о праве в полном объеме, отсрочка исполнения этого судебного акта может быть предоставлена судом в исключительных случаях, если ответчик докажет, что уже после утверждения мирового соглашения возникли обстоятельства, объективно затрудняющие исполнение судебного акта, или что такая отсрочка способствует устранению обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производств» разъяснено, что по смыслу статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Проанализировав приведенные в качестве оснований для предоставления рассрочки исполнения определения суда от 04.04.2017 доводы, судебные инстанции пришли к выводу о недоказанности                           ООО УК «Наш дом» того, что уже после утверждения мирового соглашения возникли обстоятельства, объективно затрудняющие исполнение судебного акта, а также, что рассрочка будет способствовать устранению этих обстоятельств.

Наряду с этим суды учли длительное неисполнение ООО УК «Наш дом» условий мирового соглашения, неоднократное нарушение должником графика платежей, утвержденного пунктом 1 мирового соглашения, в том числе и при наличии денежных средств на счете, частичное взыскание задолженности по мировому соглашению в принудительном порядке в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного судом по ходатайству взыскателя.

Более того, судебные инстанции отметили, что с рассматриваемым заявлением должник обратился в суд уже после истечения согласованного сторонами крайнего срока исполнения мирового соглашения, когда должником должен был быть произведен окончательный расчет со взыскателем. При этом на дату судебного заседания просрочка исполнения мирового соглашения составляет более десяти месяцев, а обращение должника с заявлением о рассрочке исполнения мирового соглашения последовало только после предъявления взыскателем к исполнению выданного арбитражным судом исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения.

В тоже время суды справедливо указали, что с учетом признания взыскателя банкротом и введении в отношении него процедуры конкурсного производства в рамках дела № А73-15517/2017, затягивание исполнения обязательств должника путем предоставления ему рассрочки исполнения определения суда об утверждении мирового соглашения на 45 месяцев повлечет за собой существенный ущерб для взыскателя и нарушение прав третьих лиц – конкурсных кредиторов ООО «Европа+», что недопустимо.

Совокупность выявленных обстоятельств позволила судам прийти к выводу о том, что предоставление рассрочки в данном случае не способно обеспечить баланс прав и законных интересов сторон таким образом, чтобы определение иной даты исполнения судебного акта отвечало требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивало существа гарантированного права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок, которое не может быть поставлено в зависимость исключительно от имущественного положения должника.

Вопреки доводам кассационной жалобы отсутствие у ответчика денежных средств, достаточных для исполнения судебного акта, судами не признано таким обстоятельством, так как отсутствие у ответчика свободных денежных средств в конкретный период времени не может служить безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену определения и апелляционного постановления, судами не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.07.2018, постановление Шестого  арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 по делу №  А73-92/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                Е.К. Яшкина     

Судьи                                                                                        А.Н. Барбатов     

                                                                                                   Н.Ю. Мельникова