АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-1435/2017

г. Владивосток

10 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кирильченко М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СТРАХОВОЙ АЛЬЯНС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.10.2016, адрес: 690066, 

<

...>)

к публичному акционерному обществу «СТРАХОВАЯ ГРУППА «ХОСКА» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 28.11.2002, адрес: 680000, 

<

...>)

о взыскании недоплаченной суммы страховой выплаты в размере 127 298 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 15 000 руб., неустойки в размере 54 720 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 710 руб., государственную пошлину в размере 7 280 руб.

при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 31.10.2016, паспорт,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТРАХОВОЙ АЛЬЯНС» (далее – истец, ООО «СТРАХОВОЙ АЛЬЯНС» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с публичного акционерного общества «СТРАХОВАЯ ГРУППА «ХОСКА» недоплаченной суммы страховой выплаты ущерба в размере 127 298 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 15 000 рублей, неустойки в размере 54 720 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 710 рублей, государственную пошлину в размере 7 280 рублей.

Определением суда от 30.01.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

На основании определения Арбитражного суда Приморского края от 23.03.2017 дело рассматривается по общим правилам искового производства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, дополнительные документы в материалы дела не представил. 

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме, представил пояснения по отзыву ответчика, с приложением дополнительных документов. 

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв в судебном заседании до 03 июля 2017 года в 15 ч. 00 мин. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле,  уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено 03 июля 2017 года в том же составе суда при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии тех же лиц.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме, ответил на вопросы суда, дал суду пояснения по существу спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявителя и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.10.2016 в районе ул. ул. Военное Шоссе 20А, г. Владивостока причинен ущерб автомобилю ТС Nissan AD, государственный регистрационный номер 03860Х 25 RUS, принадлежащий ФИО3, ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ №0723203267. 

Ущерб причинен в результате нарушения правил дорожного движения РФ водителем ФИО4, управлявшей, а/м ТС Nissan Atlas, государственный регистрационный номер 

<

***> 125RUS, ответственность которого застрахована в ООО ПАО СГ «Хоска» но полису ЕЕЕ № 0374952737.

Дорожно-транспортного происшествие оформлено без участия сотрудников полиции, путем составления извещения о ДТП, подписанного обоими участниками. Согласно данному Извещению стороны не имеют разногласий относительно обстоятельств, происшествия и перечня поврежденных деталей. 

Между ФИО3 и ООО «СтраховойАльянс» 08.11.2016 заключен договор об уступке прав требований (цессии) № 4, согласно которому Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает право обращения в страховую компанию «Хоска» по страховому случаю, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.10.2016 по адресу: 

<

...> с участием ТС Nissan AD, гос.номер 03860Х 25 RUS, (собственник ФИО3), ТС Nissan Atlas, гос.номер 

<

***> 125rus (собственник ФИО4), а так же право требования денежных средств в виде страховых выплаты (убытков), неустойки, суммы финансовых санкций и (или) шграфа, расходов на проведение независимой экспертизы, а также судебных, почтовых (курьерских) и иных расходов с должника, обязанность выплатить которые возникла у должника по договору Страхования ОСАГО (полис Цедента ЕЕЕ №0723203267 , полис виновника ДТП ЕЕЕ №0374952737), вследствие причинения механических повреждений автомобилю Цедента, марки Nissan AD, гос.номер 03860Х 25rus.

Поскольку обязательная гражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком, ООО «Страховой Альянс» 08.11.2016 обратилось к последнему с заявлением о прямой выплате страхового возмещения. К заявлению приложены все необходимые документы, предусмотренные п. 44. 61 Правил ОС AI'O. Данное заявление получено ответчиком 11.11.2016.

Поскольку в установленные законом сроки страховщик не принял меры к осмотру транспортного средства и оценки стоимости восстановительного ремонта, на основании заявления на выполнение работ по оценке – экспертизе транспортного средства, м между истец истцом и ИП ФИО5 заключен договор № 120/16 от 09.12.2016 на выполнение работ по оценке технического состояния транспортного средства. 

Согласно экспертному заключению от 09.12.2016 № 120/16 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС Nissan Atlas, гос. номер 

<

***> 125rus с учетом износа составляет 182 430 рублей.

За оказанные услуги по определению стоимости восстановительного ремонта общество с ограниченной ответственностью «Страховой Альянс» оплатило 15 000 рублей по товарному чеку от 09.12.2016. 

За юридические услуги заявитель был вынужден заключить с ФИО2 соглашение об оказании юридической помощи № 04 от 09.12.2016. Указанным договором предусмотрено, что за осуществление произведенных по усмотрению представителя действий, доверитель обязуется уплатить представителю вознаграждение в размере 17 000 рублей. 

В доказательство несения ООО «Страховой Альянс» расходов по оплате юридических услуг истцом представлен расходный кассовый ордер № 04 от 04.12.2016 на17 000 рублей. 

Кроме того истец понес 710 рублей на оплату услуг нотариуса, в доказательство чего представлена квитанция прихода по реестру № 1-4860-4861 за освидетельствование верности копий документов в иразмере 710 рублей. 

Платежным поручением № 17632 от 21.12.2016 на 55 132 рублей ответчиком произведена выплата страхового возмещения по акту о страховом случае № 1-16/353 от 28.11.2016.

Поскольку в установленный законом срок выплата страхового возмещения не поступила в полном объеме, в соответствии с требованиями ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истцом в адрес потерпевшего ФИО3 29.12.2017 направлена досудебная претензия, которой истец предложил ООО «Хоска» в добровольном порядке в течение 10 дней со дня получения претензии выплатить страховое возмещение в размере 182 430 рублей, оплатить расходы на проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в размере 15 000 рублей, оплатить расходы за оказанные юридические услуги в размере 17000 рублей, выплатить неустойку за 20 дней просрочки за период с 03.12.2016 по 23.12.2016 в размере 36 480 рублей. Итого задолженность составила 250 910 рублей. 

Претензией истец уведомил ответчика, что в случае отказа, либо отсутствия ответа в установленные законом сроки, заявитель будет вынужден обратиться в суд с иском о возмещении причиненного материального ущерба. 

Истец, ссылаясь на то, что ответчиком до настоящего времени не произведена выплата страхового возмещения, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и оценив доводы истца, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО на владельцев транспортных средств возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

Материалами дела подтверждается, что автомобилю ТС Nissan AD, государственный регистрационный номер 03860Х 25 rus, принадлежащему, ФИО3, ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ № 0723203267, причинен ущерб в результате нарушения правил дорожного движения РФ водителем ФИО4., управлявшим, а/м ТС Nissan Atlas, г/н 

<

***> 125rus, ответственность которого застрахована в ПАО СГ «Хоска» но полису ЕЕЕ № 0374952737.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Между ФИО3 и ООО «СтраховойАльянс»» 08.11.2016 заключен договор об уступке прав требований (цессии) № 4 согласно которому цедент уступил цессионарию право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего 01.08.2016.

Гражданское законодательство в силу закона допускает переход прав потерпевшего (выгодоприобретателя по договору ОСАГО) иным лицам, при этом не предусматривает получение какого-либо согласия страховщика по договору ОСАГО. Кроме того, действующее законодательство не содержит запрета на уступку страхователем или выгодоприобретателем права требования к страховщику о выплате страхового возмещения.

Суд, оценив представленные документы, пришел к выводу о том, что договор от 08.11.2016 № 4 соответствует требованиям главы 24 ГК РФ.

В соответствии с Законом об ОСАГО по факту ущерба, полученного при ДТП, истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба.

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 000 рублей.

В пункте 38 Постановления от 29.01.2015 № 2 разъяснено, что упрощенный порядок оформления дорожно-транспортного происшествия применяется в случае, если договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств участников дорожно-транспортного происшествия заключены со 02.08.2014 и действуют до 30.09.2019 включительно (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом случае у обоих участников ДТП договоры страхования заключены после 02.08.2014.

Упрощенный порядок оформления дорожно-транспортного происшествия обуславливает, по своей сути, и упрощенный характер оформления документации для выплаты страхового возмещения.

В соответствии с частью 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

По правилам пункта 3.6 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П) при упрощенном порядке оформления дорожно-транспортного происшествия, страховщик имеет право назначить проведение независимой экспертизы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, в случае обнаружения противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и (или) обстоятельств причинения вреда, зафиксированных в представленном извещении о дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с пунктом 3.11 настоящих Правил.

В целях установления обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества осуществляется независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка). По требованию страховщика владельцы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, оформившие документы о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с настоящим пунктом Правил, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, если стороны не договорились об ином сроке.

Из материалов дела следует, что ответчик как страховщик не направил потерпевшему требование о предоставлении транспортного средства для осмотра. Вместе с тем, в материалы дела представлен акт осмотра от 14.11.2016 и заключение эксперта от 21.11.2016, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 392595,84 рублей.  При этом эксперт пришел к выводу о полной гибели транспортного средства, в связи с чем, разница между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков составила 55132 рублей.

Данная сумма была перечислена ответчиком по платежному поручению №17632 от 21.12.2016.

Вместе с тем, оценив данное заключение, а также материалы дела, суд критически относится к данному заключению, поскольку данное заключение не соответствует требованиями  Единой методике определения размера расходов на восстановительный  ремонт, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014.

В пункте 18 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ указано, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 6.1 Единой методики при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Таким образом, при определении полной гибели транспортного средства стоимость имущества на дату наступления страхового случая берется в соотношении со стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене.

Как следует из представленного ответчиком заключения, при определении годных остатков и применении расчетного метода, экспертом не указаны прямая адресная ссылка на сведения о стоимости аналога поврежденного транспортного средства, не указан пробег и состояние сравниваемых транспортных средств, отсутствуют сведения о порядке определения количества и стоимости не поврежденных деталей, не указан порядок определения процентного соотношения стоимости неповржденных элементов к стоимости автомобиля, отсутствует обоснование невозможности проведения восстановительного ремонта.

Кроме этого, учитывая пояснения истца и представленные им документы, принимая во внимание отсутствие какой-либо переписки между сторонами, суд критически относится к акту осмотра транспортного средства от 14.11.2016, по результатам которого составлено указанное заключение эксперта, ввиду отсутствия документов, свидетельствующих о требовании страховщика предоставить транспортное средство к осмотру.

Судом установлено, что  ни на момент предъявления заявления о выплате страхового возмещения, ни на момент предъявления досудебной претензии, ответчик не указывал на наличие данных документов, о проводимой экспертизе истец не уведомлялся, доказательства фактического осмотра транспортного средства не представлены.

При таких обстоятельствах, суд не принимает доводы ответчика о полной гибели транспортного средства и выплате соответствующего возмещения.

В материалы дела истцом представлено заключение эксперта, проведенного по заданию истца после перехода к нему требования по возмещению ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП.

Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) положения статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, применимой к спорным отношениям сторон) допускают в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный законом срок.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с экспертным заключением № 120/16, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (с учетом износа) составила 182 430 рублей.

Так как, ответственность обоих участников застрахована по договорам ОСАГО, заключенным после 01.08.2014, и оформление документов о дорожно-транспортном происшествии произведено без участия уполномоченных сотрудников полиции в упрощенном порядке,  сумма страхового возмещения не может превышать 50 000 рублей. 

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Достоверных и достаточных доказательств, опровергающих выводы эксперта «Центр Экспертизы и Оценки» в представленном истцом экспертном заключении относительно величины причиненного автомобилю потерпевшего ущерба ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в отсутствие также доказательств выплаты страхового возмещения потерпевшему в досудебном порядке в полном объеме, суд, установив факт наступления страхового случая, обстоятельства его наступления, последовательный переход права требования страхового возмещения от потерпевшего к ООО «Страховые выплаты» в порядке статей 382 – 384 ГК РФ, приходит к выводу о законности и обоснованности заявленной истцом суммы страховой выплаты, в связи с чем на основании статьи 14.1 Закона об обязательном страховании удовлетворяет исковые требования в данной части в заявленном ко взысканию размере – 127 298 рублей.

Пеней (неустойкой) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 4.1 договора за нарушения сроков внесения арендной платы предусмотрена неустойка в размере одной трехсотой ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, от общей суммы задолженности в перерасчете за каждый день просрочки.

Судом установлено, что по истечении установленного срока ответчик не произвел страховую выплату, сумма страхового возмещения частично списана с расчетного счета ответчика 21.12.2016 на основании платежного поручения № 17632 от 21.12.2016.  

Таким образом, поскольку ответчик допустил просрочку в выплате, то истец обоснованно предъявил требование о взыскании неустойки.

Как следует из расчета истца, неустойка начислена за период с 03.12.2016 по 20.01.2017 (30 дней) на сумму страхового возмещения 127298 рублей и составляет 54720 руб., что не превышает установленный согласно пункту 6 статьи 16.1, пункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО Закона об ОСАГО предельный размер неустойки.

Оценив представленный истцом расчет неустойки, суд приходит к выводу о его ошибочности, поскольку истцом не учтена сумма частичной оплаты ответчиком 21.12.2016 страхового возмещения в размере 55132 рублей. Оценив представленные в дело документы, суд считает, что сумма неустойки за заявленный истцом период составляет 62 667,26 рублей, в том числе, за период с 03.12.2016 по 21.12.2016 (19дней) размер неустойки составит 34661,7 рублей (182430х1%х19), а за период с 22.12.2016 по 20.01.2017, с учетом праздничных нерабочих дней, неустойка составит 28 005,56 рублей (127298х1%х22).

Вместе с тем, учитывая, что истец настаивает на взыскании 54 720 рублей неустойки, принимая во внимание положения статьи 49 АПК РФ, суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, в связи с чем, признает обоснованной неустойку в размер 54 720 рублей..

В то же время ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении пени в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Согласно пункту 77 указанного Постановления от 24.03.2016 №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 №80-О снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указано в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Однако ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ таких доказательств не представил.

Кроме того, как указано в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца также подлежит 54 720 рублей неустойки начисленной за период с 03.12.2016 по 20.01.2017 на основании статьи 330 ГК РФ.

В силу пункта 14 статьи 12 Закона об обязательном страховании стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Учитывая изложенное, понесенные расходы на оплату проведения экспертизы являются расходами, которые подлежат возмещению страховщиком сверх суммы установленного законом лимита ответственности по договору ОСАГО.

В силу указанных правовых норм должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку для установления величины причиненного автомобилю потерпевшего ущерба истец вынужден был обратиться за независимой экспертизой и понести расходы на оплату услуг эксперта в сумме 15 000 рублей, что подтверждается имеющимся в деле товарным чеком, суд, руководствуясь вышеприведенными разъяснениями, квалифицирует заявленное в данной части требование в качестве убытков истца, которые подлежат взысканию со страховой компании в полном объеме – 15 000 рублей.

Оценив требования истца в части возмещения расходов на оплату услуг нотариуса в сумме 710 рублей, суд не находит оснований для его удовлетворения. Согласно квитанции от 08.11.2016 в качестве основания для оплаты нотариальных услуг поименовано «свидетельствование верности кипой документов». Вместе с тем, документы в материалы дела представлены в простых, нотариально не заверенных копиях. Довод истца о том, что данные расходы составили выдачу нотариальной доверенности представителя также опровергаются представленной в материалы дела простой нотариально незаверенной доверенностью  выданной представителю общества 31.10.2016.

Рассматривая ходатайство истца о взыскании 17 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, суд считает его подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Исходя из разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование заявленных судебных расходов заявителем представлено соглашение об оказании юридических услуг от 09.12.2016, заключенный ООО «Страховой Альянс» с ФИО2, согласно которого доверитель дает поручение представителю на осуществление предусмотренных соглашением действий, сопряженных с предоставлением доверителю на профессиональной основе возмездной квалифицированной юридической помощи, в целях защиты его прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа доверителя к правосудию.  

Договором определено, что стоимость услуг по договору определяется в сумме 17 000 рублей, которую заказчик обязуется уплатить представителю.

В доказательство оплаты оказанных юридических услуг по соглашению от 09.12.2016 подтверждается расходным кассовым ордером № 04 от 04.12.2016 на 17 000 рублей. 

Следовательно, факт оказания юридических услуг обществу по представлению его интересов в рамках настоящего дела, их оплата в сумме 17 000 рублей установлен судом, подтвержден документально и не опровергнут.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Также в силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении Президиума от 24.07.2012 № 2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В связи с этим суд считает, что спорные судебные расходы истца, понесенные в связи с оплатой услуг представителя, оказанных при рассмотрении настоящего дела, подлежат взысканию и, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, объем выполненной представителем работы, разумными в настоящем случае являются расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в размере 6 907 рублей. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с публичного акционерного общества «СТРАХОВАЯ ГРУППА «ХОСКА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховой Альянс» 127 298 рублей страхового возмещения, 15 000 рублей расходов по оплате экспертного заключения, 54 720 рублей неустойки, начисленной за период с 03.12.2016 по 20.01.2017, а также 6907 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. 

В удовлетворении остальной части исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Страховой Альянс» из федерального бюджета 363 рубля государственной пошлины, излишне оплаченной по платежному поручению № 13 от 19.01.2017.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Кирильченко М.С.