АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

07 мая 2019 года

Дело №

А21-6611/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Зарочинцевой Е.В.. Мирошниченко В.В.,

при участии представителя Филипченко В.И. – Власенко И.Н. (доверенность от 30.05.2018),

рассмотрев 24.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Филипченко Валентины Ивановны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 по делу № А21-6611-2/2017 (судьи Слоневская А.Ю., Бурденков Д.В., Зайцева Е.К.),

у с т а н о в и л:

Богданов Виктор Иванович обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании Брагиной Натальи Владимировны несостоятельной (банкротом).

Определением от 18.12.2017  заявление признано обоснованным, в отношении Брагиной Н.В. введена процедура  реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Мельник Денис Сергеевич. 

Постановлением апелляционного суда от 19.06.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от18.09.2018, определение от 18.12.2017  отменено, принят новый судебный акт, которым заявление Богданова В.И. признано обоснованным, в отношении Брагиной Н.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Мельник Д.С. 

В рамках данного дела о банкротстве гражданина его финансовый управляющий 04.04.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи от 23.07.2012 и от 23.07.2016, заключенных должником с Филипченко Валентиной Ивановной (Калининградская область, поселок Храброво).

Определением от 24.10.2018 (судья Ковалев Е.В.) финансовому управляющему отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 указанное определение отменено. Принят новый судебный акт о признании недействительными договоров купли-продажи от 23.07.2012 и от 23.07.2016, применены последствия недействительности сделок в виде обязания Филипченко В.И. возвратить в конкурсную массу Брагиной Н.В. 1/2 доли в праве на жилой дом с кадастровым номером 39:03:040306:46, площадью 134,5 кв.м., 1/2 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером  39:03:040306:0004, нежилое здание с кадастровым номером 39:03:040306:126, площадью 31,7 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером 39:03:040306:5, площадью 339 кв.м, находящиеся по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, поселок Храброво, Артиллерийская улица, дом 10.

В кассационной жалобе Филипченко В.И. просит отменить постановлении апелляционного суда от 28.01.2019 и оставить в силе определение от 24.10.2018.

Податель жалобы считает, что апелляционный суд не принял во внимание то обстоятельство, что апелляционным определением Калининградского областного суда от 16.08.2017 по делу № 22-4022/2017 установлена возмездность приобретения Брагиной Н.В. у Богданова В.И. жилого помещения, расположенного по адресу: город Калининград, улица Дзержинского, дом 78 «Б», квартира 2.

Податель жалобы указывает, что поздняя регистрация права собственности на спорное имущество вызвана ненадлежащим исполнением своих обязанностей сотрудниками Администрации Гурьевского района Калининградской области.

В судебном заседании представитель Филипченко В.И. поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Брагина Н.В. (продавец) и                   Филипченко В.И. (покупатель) заключили договор купли-продажи от 23.07.2012, согласно которому продавец передал, а покупатель приобрел 1/2 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 39:03:040306:4, площадью 1200 кв. м, стоимостью 800 000 руб., а также 1/2 долю в праве  собственности на жилой дом с кадастровым номером 39:03:040306:46, площадью 134,5 кв. м., стоимостью 1 300 000 руб.  Земельный участок и жилой дом расположены по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, поселок Храброво, Артиллерийская улица, дом 10.

В соответствии с договором купли-продажи от 23.07.2016, заключенным Брагиной Н.В. с Филипченко В.И. (покупатель), продавец передала, а покупатель приобрел в собственность нежилое здание - гараж с кадастровым номером 39:03:040306:126, площадью 31,7 кв. м, и  земельный участок, с расположенными на нем строениями и сооружениями, с кадастровым номером 39:03:040306:5, площадью 339 кв. м, также расположенные по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, пос. Храброво, ул. Артиллерийская, д. 10.

Полагая, что фактически спорные сделки прикрывают собой безвозмездную передачу должником имущества заинтересованному лицу (матери), и совершены в период рассмотрения спора о возврате должником Богданову В.И. неосновательного обогащения с целью выведения имущества из-под обращения взыскания по исполнительным документам, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Возражая против предъявленного требования, Филипченко В.И. заявила о пропуске годичного срока исковой давности.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, обоснованно исходил из того, что заявителем, который узнал о совершении сделки не ранее 18.12.2017, данный срок не пропущен.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что заключение оспариваемых договоров привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований к должнику. Основания для признания оспариваемых сделок недействительными применительно к положениям статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судом первой инстанции не выявлены.

Суд апелляционной инстанции усмотрел в действиях, совершенных сторонами оспариваемых договоров, признаки недобросовестности их поведения, которое было направлено на уменьшение стоимости активов должника во избежание обращения на них взыскания, в связи с чем отменил определение от 24.10.2018 и удовлетворил заявление финансового управляющего.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 названного Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве  основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке (пункт 3 указанной статьи).

Судами установлено, что по оспариваемым договорам отчуждено недвижимое имущество, право собственности на которое подлежит государственной регистрации.

Из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2018 № 307-ЭС18-1843 по делу № А56-31805/2016, следует, что конечной целью конкурсного оспаривания подозрительных сделок является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством.

Следовательно, необходимо принимать во внимание не дату подписания сторонами соглашения, по которому они обязались осуществить передачу имущества, а саму дату фактического вывода активов, то есть исполнения сделки путем отчуждения имущества (статья 61.1 Закона о банкротстве).

Конструкция купли-продажи недвижимости по российскому праву предполагает, что перенос титула собственника производится в момент государственной регистрации.

Поэтому для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой (или которая) подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации.

Поскольку дело о банкротстве должника возбуждено 01.08.2017, а регистрация перехода права собственности на спорные объекты недвижимости произведена 01.08.2016 и 02.08.2016, договоры как сделки, совершенные с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными как по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, так и на основании статьи 10 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 указанной статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой  статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В обоснование требования о признании договоров купли-продажи недействительными финансовый управляющий Мельник Д.С. сослался на то, что они заключены должником с заинтересованным лицом, при этом предусмотренная договорами цена фактически не была уплачена покупателем.

Как  следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона   соответственно   наступившим   или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что на момент совершения оспариваемых сделок должник имел неисполненные обязательства перед Богдановым В.И., что подтверждается апелляционным определением Калининградского областного суда от 28.07.2016 по делу № 33-2632/2016. Определением суда от 19.04.2018 по настоящему делу о банкротстве подтверждается наличие у должника неисполненных обязательств перед Власенко Ириной Николаевной по договорам оказания юридических услуг от 01.11.2015, от 04.04.2016.

Вывод суда первой инстанции о том, что на момент совершения договора купли-продажи от 28.04.2012 у должника отсутствовали обязательства перед Богдановым В.И. и Власенко И.Н., как и доводы подателя жалобы о приобретении в 2012 году квартиры на вырученные от продажи доли в праве собственности на земельный участок и дом средства, противоречат вышеприведенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Апелляционный суд также отметил, что Филипченко В.И. не представила бесспорных доказательств, подтверждающих наличие у нее финансовой возможности для приобретения объектов недвижимости как в 2012, так и в 2016 году.

Апелляционный суд признал недоказанным факт оплаты спорного имущества по договорам купли-продажи исключительно на основании отметок в спорных договорах, договоре задатка от 28.04.2012 и предварительном договоре от 28.04.2012 о получении денежных средств продавцом                   (Брагиной Н.В.). 

Суд апелляционной инстанции принял во внимание доводы заявителя о том, что реализация принадлежащего должнику имущества на следующий день после вынесения судебного акта о взыскании с Брагиной Н.В. денежных средств в пользу кредитора-заявителя по делу о банкротстве привела к выводу из состава имущества должника ликвидного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, за счет которого кредиторы могли получить удовлетворение своих требований.

При этом суд исходил из наличия доказательств заинтересованности сторон сделок в силу родственных отношений, фактической невозможности исполнения должником принятых на себя обязательств на момент совершения оспариваемых сделок (2016 год), отсутствия доказательств погашения задолженности перед кредитором за счет средств, полученных от продажи объектов недвижимости.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку исследованных обстоятельств. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 АПК РФ). Кассационный суд не вправе переоценивать исследованные судом доказательства и сделанные на их основе выводы.

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 по делу № А21-6611/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Филипченко Валентины Ивановны – без удовлетворения..

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

 

Е.В. Зарочинцева

В.В. Мирошниченко