﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9226/2021

Дело № А72-5136/2020

г. Казань

03 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Егоровой М.В., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Яремчука Игоря Дмитриевича 

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.05.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021

по делу № А72-5136/2020

о прекращении производства по делу № А72-5136/2020 о несостоятельности (банкротстве) Яремчука Игоря Дмитриевича (ИНН 730602802320),

УСТАНОВИЛ:

Яремчук Игорь Дмитриевич (далее  должник, Яремчук И.Д.) 12.05.2020 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). В обоснование заявленных требований ссылался на наличие у него признаков банкротства гражданина-должника, предусмотренных пунктом 1 статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  Закон о банкротстве), указывая на наличие у него просроченной свыше трех месяцев задолженности в совокупном размере 817 103,84 руб. перед тремя кредитными организациями и отсутствие возможности (имущества и средств) исполнения обязательств.

Определением от 13.05.2020 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.06.2020 Яремчук И.Д. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Шабурова Л.Б.

Финансовый управляющий Шабурова Л.Б. обратилась в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника, применении в отношении него положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении гражданина от исполнения обязательств перед кредиторами.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.05.2021 в удовлетворении ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина отказано. Производство по делу прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.05.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Яремчук И.Д. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 20.05.2021 и постановление апелляционного суда от 20.05.2021 отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт о завершении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина и применении к нему правил об освобождении от исполнения обязательств.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции находит их подлежащими отмене в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь с ходатайством о завершении процедуры банкротства, финансовый управляющий указал на выполнение им всех мероприятий, с которыми Закон о банкротстве связывает наличие оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о завершении процедуры банкротства в отношении Яремчука И.Д. и прекращая производство по делу, пришел к выводу о том, что поскольку включенные в реестр должника требования кредиторов (задолженность) погашены в полном объеме, то производство по делу подлежит прекращению на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. 

При этом судом было указано на невыполнение в полном объеме мероприятий, предусмотренных для процедуры реализации имущества должника.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Между тем судами не было учтено следующее.

По общему правилу обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда, изложенной в определении от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013, институт банкротства граждан предусматривает иной  экстраординарный  механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов,  списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина  предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

В соответствии со статьей 213.2 Закона о банкротстве в деле о банкротстве гражданина применяются процедуры реструктуризации долгов, реализации имущества, а также мировое соглашение.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, принимает меры к его возврату в конкурсную массу через предъявление требований об оспаривание совершенных должником в отношении своего имущества подозрительных сделок и сделок с предпочтением, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребование (взыскание) задолженности третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7, 8 статьи 213.9, пункты 1, 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

На основании доказательств, полученных финансовым управляющим по результатам выполнения упомянутых мероприятий, а также доказательств, представленных должником и его кредиторами, в ходе процедуры реализации имущества суд оценивает причины отсутствия у должника имущества либо его недостаточности для удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

Пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Данные законоположения, учитывающие для целей погашения требований кредиторов такой объективный фактор, как недостаточность имущества гражданина для удовлетворения всех их требований, и рассматриваемые в системной взаимосвязи с иными нормами Закона о банкротстве, в том числе определяющими неплатежеспособность гражданина-должника, то есть его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей), регламентирующими порядок проведения процедуры реализации его имущества, а также устанавливающими перечень оснований, когда освобождение гражданина от обязательств не допускается, направлены как на обеспечение общей реабилитационной направленности процедур, применяемых при банкротстве гражданина (статья 2), так и на достижение определенности имущественного положения должника и кредиторов по итогам рассмотрения дела о банкротстве и обеспечение баланса их интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.06.2018 № 1564-О).

При этом право гражданина, ссылающегося на наличие непомерной долговой нагрузки, на использование установленного государством механизма потребительского банкротства не может быть ограничено судом на том основании, что кредиторы такого гражданина не использовали свое право на предъявление своих требований к нему (о включении в реестр) в рамках проводимой в отношении должника процедуры банкротства  реализации имущества гражданина.

В рассматриваемой ситуации, когда суд вводит процедуру реализации имущества, в ходе проведения которой должник продолжает настаивать на наличие у него признаков банкротства, указывая на невозможность погашения значительной для него суммы кредиторской задолженности (более 800 тыс. руб.), ссылаясь на намерение реализовать предоставленное ему законодателем право использовать государственный социально-реабилитационный механизм потребительского банкротства в целях списания непомерных долговых обязательств  погашение должником задолженности в размере 66 943,04 руб. не может являться основанием для прекращения производства по делу о банкротстве в порядке статьи 57 Закона о банкротстве.

По смыслу статей 1, 2, 4, 15, 17  19, 118 Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту, относящееся к основным неотчуждаемым правам и свободам человека, предполагает эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Реализация права гражданина на судебную защиту, в настоящем деле право Яремчука И.Д. на использование установленного государством механизма потребительского банкротства, предназначенного для реабилитации должника, облегчения бремя задолженности, обеспечения справедливого распределения активов между кредиторами, не может быть поставлена в непосредственную зависимость от наличия либо отсутствия желания кредиторов предъявить требования о включении в реестр требований кредиторов.

Соответственно, в рассматриваемой ситуации, при настаивании должника на невозможности погасить имеющиеся у него и подтвержденные требования кредиторов в целях соблюдения баланса прав должника и необходимостью защиты интересов кредиторов, суду следовало рассмотреть вопрос о завершении процедуры реализации имущества и наличии либо отсутствии основания для освобождения должника от исполнения обязательств.

Указывая на невыполнение в полном объеме мероприятий, предусмотренных для процедуры реализации имущества должника, судом не было указано, какие мероприятия не были выполнены, при том, что, обращаясь с ходатайством о завершении процедуры банкротства должника, финансовый управляющий указал на их выполнение в полном объеме, в том числе, и по реализации имущества должника (торги признаны несостоявшимися).

Таким образом, у судов не имелось оснований для прекращения производства по делу со ссылкой на статью 57 Закона о банкротстве по мотиву погашения требований кредиторов, включенных в реестр в ходе введенной судом процедуры реализации имущества.

Прекращение производства по делу в рассматриваемой ситуации фактически привело к отказу должнику в судебной защите его прав и свобод, что не отвечает смыслу норм законодательства о банкротстве, принципу справедливости и эффективности судебной защиты.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело  направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, рассмотреть вопрос о завершении процедуры реализации имущества гражданина и наличии либо отсутствии основания для освобождения должника от исполнения обязательств.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.05.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 по делу № А72-5136/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья				Е.В. Богданова  

Судьи								В.Р. Гильмутдинов 

									М.В. Егорова