СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                           Дело № А67-12378/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Афанасьевой Е.В.,

Судей

 

Апциаури Л.Н.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой Е.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Простор» (№ 07АП-2904/2024) на решение Арбитражного суда Томской области от 11.03.2024 по делу № А67-12378/2023 (судья Дигель Е.Б.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Простор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 634034, 

<

...>) к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 115114, 

<

...>) обществу с ограниченной ответственностью «Мануфактура» (ИНН 

<

***>, ОГРН 1197031057376;634034, 

<

...>) о признании пунктов 2.14, 2.15 кредитного договора от 08.12.2021 

<

***> (в редакции дополнительного соглашения от 14.03.2022) недействительными, применении последствий недействительности в виде возврата неправомерно списанных 220 031,48 руб. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: временный управляющий ООО «Мануфактура» ФИО2 (634034, г. Томск, а/я 4790).

В судебном заседании приняли участие – без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Простор» (далее также – истец, ООО «Простор») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее также –ПАО Банк «ФК Открытие»), обществу с ограниченной ответственностью «Мануфактура» (далее также – ООО «Мануфактура») о признании пунктов 2.14, 2.15 кредитного договора от 08.12.2021 № К2/70- 00/21-00086 (в редакции дополнительного соглашения от 14.03.2022) недействительными, применении последствий недействительности в виде возврата неправомерно списанной суммы в размере 220 031,48 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Мануфактура» ФИО2

Решением Арбитражного суда Томской области от 18 марта 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, общество с ограниченной ответственностью «Простор» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции в нарушение части 1 статьи 51 АПК РФ не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц других поручителей ООО «Мануфактура» - ООО «МКД Сервис», ООО «Наш Город», ФИО3, ФИО4, АО «Корпорация МСП», которые находятся в одинаковом положении с истцом ООО «Простор» и судебный акт по настоящему делу существенно влияет на их обязанности по отношению к ответчику ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие».

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении, отзывов не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам,  арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 08.12.2021 между ООО «Мануфактура» (заемщик) и ПАО Банк «ФК Открытие» (Банк) подписан кредитный договор 

<

***>, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит в размере, на срок и на условиях, предусмотренных кредитным договором и Общими условиями предоставления и обслуживания кредитов для клиентов малого и среднего бизнеса (далее – Общие условия), а заемщик обязуется своевременно возвратить Банку полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, а также исполнить иные обязательства, предусмотренные кредитным договором

Форма предоставления кредита – кредитная линия с лимитом задолженности: с 08 декабря 2021 – 5 000 000 руб.; с 08 июня 2024 – 4 285 800 руб.; с 08 июля 2024 – 3 571 600 руб.; с 08 августа 2024 – 2 857 400 руб.; с 08 сентября 2024 – 2 143 200 руб.; с 08 октября 2024 – 1 429 000 руб.; с 08 ноября 2024 – 714 800 руб. (пункты 2.1, 2.2 договора). 

Срок транша – 180 календарных дней с даты, следующей за датой предоставления транша, процентная ставка – 12,7% (пункты 2.14, 2.15 договора). 

Дата возврата кредита – 06 декабря 2024 года (пункт 2.12 договора). 

В соответствии с пунктами 5.6, 5.8 договора заемщик подтверждает, что условия кредитного договора для заемщика экономически выгодны, обоснованы и соответствуют рыночным, подписывая кредитный договор, заемщик присоединяется к действующим Общим условиям, опубликованным официальном сайте Банка в сети Интернет по адресу: https://www.open.ru, заемщик подтверждает, что ознакомлен и полностью согласен с Общими условиями.

В целях обеспечения исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, между ООО «Простор» (поручитель) и ПАО Банк «ФК Открытие» (Банк) подписан договор поручительства от 08.12.2021 

<

***>-П03, по условиям которого поручитель принимает на себя обязательства отвечать перед Банком за исполнение ООО «Мануфактура» обязательств по кредитному договору от 08.12.2021 

<

***> (пункт 1.1 договора). 

Договор поручительства заключен на основании Общих условий предоставления поручительств для клиентов малого и среднего бизнеса ПАО Банк «ФК Открытие». 

В соответствии с пунктами 1.3, 4.9 договора поручитель подтверждает, что он ознакомлен со всеми условиями обеспечиваемого договора и распространяющихся на него Общих условий предоставления и обслуживания кредитов для клиентов малого и среднего бизнеса ПАО Банк «ФК Открытие». Поручитель не вправе ссылаться на то, что ему не известны условия обеспечиваемого договора, Общие условия поручительства.

Подписывая договор поручительства, поручитель присоединяется к действующим Общим условиям поручительств, опубликованным на официальном сайте Банка в сети Интернет по адресу: https://www.open.ru. Поручитель подтверждает, что ознакомлен и полностью согласен с Общими условиями поручительств.

Согласно пункту 1.4 договора поручитель предоставляет Банку согласие (заранее данный акцепт) на списание денежных средств со всех своих счетов в целях погашения обязательств поручителя, определенных Общими условиями поручительств. 

Договором поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя (пункт 2.1 договора). 

Дополнительным соглашением от 14.03.2022, подписанным между ООО «Мануфактура» (заемщик) и ПАО Банк «ФК Открытие» (Банк), изменены отдельные пункты кредитного договора от 08.12.2021 

<

***>, в том числе: увеличен срок транша со 180 календарных дней до 549 (пункт 2.14 договора), увеличена процентная ставка с 12,7% до 29,5% (пункт 2.15 договора). 

Уведомлением от 12.12.2023 ПАО Банк «ФК Открытие» сообщило ООО «Простор» о наличии у ООО «Мануфактура» задолженности по кредитному договору от 08.12.2021 

<

***> и потребовало погасить имеющуюся задолженность. Платежным поручением от 13.12.2023 № 7641 ПАО Банк «ФК Открытие» списало со счета ООО «Простор» 220 031,48 руб. в счет погашения задолженности ООО «Мануфактура». 

Полагая, что пункты 2.14, 2.15 кредитного договора от 08.12.2021 № К2/70-00/21- 00086 (в редакции дополнительного соглашения от 14.03.2022) являются недействительными, а сумма в размере 220 031,48 руб. списана неправомерно, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. 

По смыслу части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по кредитному договору применяются предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ). 

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (пункт 1 статьи 819 ГК РФ). 

На основании статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно требованиям статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пунктам 3, 4 указанной статьи при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статья 421 ГК РФ предусматривает принцип свободы договора, который, вместе с тем, не позволяет определять его условия с нарушением требований закона (статья 422 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Буквальное толкование указанной нормы права свидетельствует о праве банка в одностороннем порядке изменять размер процентных ставок по уже выданным кредитам только в случае, если такое право закреплено в кредитном договоре, заключенном между банком и клиентом.

Истец связывает недействительность спорных пунктов договора в связи с отсутствием данного им согласия на их изменение.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. 

Лицо, давшее необходимое в силу закона согласие на совершение оспоримой сделки, не вправе оспаривать ее по основанию, о котором это лицо знало или должно было знать в момент выражения согласия. Согласие третьего лица на совершение сделки может быть выражено любым способом, за исключением случаев, когда законом установлена конкретная форма согласия (пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в  обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

В силу п. 2 ст. 367 ГК РФ в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях. 

Под увеличением ответственности поручителя понимается, в частности, увеличение суммы основного долга, увеличение размера процентов по договору и т.п. 

К неблагоприятным последствиям для поручителя может быть отнесено возникновение у поручителя вследствие заключения соглашения между должником и кредитором дополнительных обязанностей, установленных, например, законодательством о банках и банковской деятельности, о защите конкуренции, о валютном регулировании и валютном контроле, о ценных бумагах и т.п. Поручитель не несет ответственность за неисполнение обязательства перед кредитором в связи с указанными обстоятельствами (статьи 404 и 406 ГК РФ) (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве»). 

Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника. 

Заранее данное поручителем согласие охватывает все изменения основного обязательства в пределах, установленных таким согласием, и не требует оформления дополнительного соглашения между кредитором и поручителем на каждое последующее изменение основного обязательства (пункт 26 Постановления Пленума № 45).

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из условий договора поручительства от 08.12.2021 

<

***>-П03 договор заключен на основании Общих условий предоставления поручительств для клиентов малого и среднего бизнеса ПАО Банк «ФК Открытие». Поручитель подтверждает, что он ознакомлен со всеми условиями обеспечиваемого договора и распространяющихся на него Общих условий предоставления и обслуживания кредитов для клиентов малого и среднего бизнеса ПАО Банк «ФК Открытие». Поручитель не вправе ссылаться на то, что ему не известны условия обеспечиваемого договора, Общие условия поручительства (пункты 1.3, 4.9 договора). 

В соответствии с пунктом 4.8 договора поручитель подтверждает, что условия договора поручительства для поручителя экономически выгодны, обоснованы и соответствуют рыночным.

Солгано пункту 1.2 Общих условий поручительства  поручитель выражает согласие отвечать на условиях, установленных договором поручительства и Общими условиями поручительств, за исполнение клиентом (его правопреемниками) обеспеченных обязательств, а также в случае изменения обеспеченных обязательств, в том числе влекущих увеличение ответственности и иные неблагоприятные последствия для поручителя, включая случаи изменения обеспеченных обязательств в следующих пределах: 

а) перенос даты возврата кредита не более, чем на 10 лет;

б) пролонгации срока действия гарантии/срока действия лимита гарантии не более, чем на 5 лет; 

в) увеличении срока транша не более, чем на 10 лет; 

г) увеличении суммы кредита/лимита выдачи/лимита задолженности/лимита овердрафта/суммы гарантии/лимита гарантии не более, чем в 2 раза; 

д) увеличении процентной ставки за пользование кредитом и/или размера процентов, начисляемых на суммы, выплаченные Банком по гарантии, и/или размера комиссий и/или неустоек и/или других платежей, предусмотренных обеспечиваемым договором не более, чем в 2 раза. 

При изменении обеспеченных обязательств (в том числе при увеличении любого (или нескольких) из параметров, указанных в настоящем пункте, поручительством будут обеспечиваться измененные обеспеченные обязательства клиента (вне зависимости от заключения дополнительного соглашения к договору поручительства, отражающего новые условия обеспечиваемого договора/гарантии).

Кроме того, 08.12.2021 единственным участником ООО «Простор» ФИО3 принято решение № 1 о согласии общества отвечать за исполнение кредитных обязательств ООО «Мануфактура» при любых изменениях обязательств должника, влекущих увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, в том числе, при переносе даты возврата кредита не более чем на 10 лет и/или увеличении суммы лимита задолженности не более чем в 2 раза и/или процентной ставки за пользование кредитом не более чем в 2 раза и/или увеличении срока транша не более чем на 10 лет, и/или увеличении размера комиссий (вознаграждений) Банка и/или неустоек и/или других платежей, предусмотренных договором, не более чем в 2 раза. При увеличении любого из вышеуказанных параметров поручительством будут обеспечиваться, в том числе и обязательства должника по договору в увеличенном размере.

Дополнительным соглашением от 14.03.2022, подписанным между ООО «Мануфактура» (заемщик) и ПАО Банк «ФК Открытие» (Банк), увеличен срок транша со 180 календарных дней до 549 (пункт 2.14 кредитного договора) и увеличена процентная ставка с 12,7% до 29,5% (пункт 2.15 кредитного договора).

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае изменение дополнительным соглашением от 14.03.2022 пунктов 2.14, 2.15 кредитного договора (которыми увеличен срок возврата транша до 549 календарных дней и процентная ставка до 29,5%) не привело к нарушению прав ООО «Простор» как поручителя, поскольку в силу п. 2 ст. 367 ГК РФ истец продолжает отвечать перед Банком в заранее согласованных пределах (в части срока возврата транша – до 10 лет, в части процентной ставки – до 25,4%).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что при заключении договора поручительство ООО «Простор» было заранее дано согласие отвечать перед Банком на измененных условиях в случае увеличения ответственности поручителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оснований для иной оценки указанных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, и доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права и иной оценке установленных обстоятельств по делу.

Ссылка апеллянта на то, что суд первой инстанции в нарушение части 1 статьи 51 АПК РФ не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц других поручителей ООО «Мануфактура» - ООО «МКД Сервис», ООО «Наш Город», ФИО3, ФИО4, АО «Корпорация МСП» подлежит отклонению за необоснованностью.

Статус третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в арбитражном процессе регулируется статьей 51 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Указанные ответчиком в качестве иных поручителей лица не заявляли о вступлении в дело, при этом процессуальных оснований для привлечения других поручителей ООО «Мануфактура» - ООО «МКД Сервис», ООО «Наш Город», ФИО3, ФИО4, АО «Корпорация МСП» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не усматривается, поскольку предметом требований по настоящему делу является оспаривание условий договора, заключенного именно с истцом, судебный акт по настоящему делу не принят непосредственно о правах и обязанностях таких лиц.

Оснований считать то, что судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апеллянтом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для принятия судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для принятия доводов апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 11.03.2024 по делу № А67-12378/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Простор» - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                     Е.В. Афанасьева 

 

Судьи                                                                                   Л.Н. Апциаури

 

ФИО1