347/2024-80014(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-32000/2023

г. Новосибирск

15 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2024 года Полный тест решения изготовлен 15 марта 2024 года Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи 

Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску фонда  модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных  образований Новосибирской области (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,  

К: 1) обществу с ограниченной ответственностью «Стройэкспертсервис» (ОГРН  

<

***>), 

<

...>) ассоциации профессиональных строителей Сибири  (ОГРН 

<

***>)  

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью УК «ТемпСервис» (ОГРН  

<

***>),  

2) общество с ограниченной ответственностью УК «Доверие» (ОГРН 

<

***>),  о взыскании неустойки по договору № РТС254А220083(Д) от 22.03.2022 в размере  

595 601 рублей 56 копеек, при участии в судебном заседании представителей: 

истца – ФИО2, доверенность № 79 от 12.12.2023, диплом, паспорт;  

ответчика – 1) ФИО3, доверенность от 01.11.2023, диплом, паспорт; 2) ФИО4, доверенность от 22.07.2021, диплом, паспорт;  

третьи лица – 1) не явился, извещен надлежащим образом; 2) ФИО5, директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт, ФИО6, паспорт, 

УСТАНОВИЛ:

Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных  образований Новосибирской области (далее – Фонд модернизации и развития ЖКХ  НСО) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Стройэкспертсервис» (далее – ООО «Стройэкспертсервис», ответчик1) и ассоциации профессиональных строителей Сибири (ответчик-2) о взыскании  

субсидиарно неустойки по договору № РТС254А220083(Д) от 22.03.2022 в размере  

595 601 рублей 56 копеек. 

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком  обязательств по договору № РТС254А220083 (Д) от 22.03.2022, выразившимся в  нарушении сроков выполнения работ.  

Ответчик-1 полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по  основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, полагает, что нарушение сроков  выполнения работ произошло по причинам, не зависящим от действий ответчика, просит  применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  Аналогичные доводы приведены ответчиком-2 в отзыве на исковое заявление и  дополнениях к нему.  

Как следует из материалов дела, между Фондом модернизации и развития ЖКХ  НСО (заказчик) и ООО «Стройэкспертсервис» (подрядчик) заключен договор  

 № РТС254А220083 (Д) от 22.03.2022 (далее - договор), в соответствии с которым  подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту  общего имущества (далее - работы) многоквартирных домов Новосибирской области,  (далее - объекты) указанных в адресном перечне объектов (приложение № 4) в  соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 1), с техническим заданием  (приложение № 2), с перечнем, количеством и характеристиками основных материалов  (приложение № 3), проектной (при наличии)/сметной документацией (приложение № 9) и  условиями договора в полном объеме, а заказчик обязуется принять надлежащее  выполненные работы и заплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора  подряда).  

Пунктом 3.2 договора (в редакции дополнительного соглашения № 2) цена договора  на объекте: 

<

...> (ремонт фасада) в соответствии  с результатами электронного аукциона (протокол № ППА_РТС254А220083 от 09.03.2022)  составляет 5 414 559 рублей 60 копеек.  

На основании пункта 4.2 договора подряда, стороны установили сроки выполнения  работ по ремонту фасада 

<

...>: начало  выполнения работ - 15.04.2022, окончание выполнения работ – 21.09.2022.  

Акт приемки выполненных работ составлен и подписан сторонами - 09.01.2023  (количество дней просрочки с 22.09.2022 по 09.01.2023 составило 110 дней).  

Согласно пункта 9.3 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком  обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать уплату  неустойки (штрафа, пеней).  

Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения  обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня  истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, включая срок  исполнения его этапа. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) составляет 0,1 % (ноль  целых одна десятая процента) от стоимости этапа работ, сроки по которому нарушены.  Подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что  просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по  вине заказчика.  

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, истец ссылался на  то обстоятельство, что ответчиком-1 работы выполнены с нарушением предусмотренного  договором срока, о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ от 09.01.2023.  

В виду нарушения сроков выполнения работ, истцом начислена и предъявлена к  взысканию неустойка в общей сумме 595 601 рубль 56 копеек.  

В соответствии с частью 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации  договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По  согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки  завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено  законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет  ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков  выполнения работы.  

Срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной  работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда  (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации). Названные сроки  разведены в ГК РФ как терминологически, так и с точки зрения применения последствий  их нарушения.  

При этом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от  подрядчика, срока приемки - от подрядчика и заказчика.  

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и  промежуточных сроков выполнения работы. Иное может быть установлено законом,  иными правовыми актами или предусмотрено договором.  

Условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны  определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого  толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица,  привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как  правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект  

договора (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных  работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка  его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753  Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51  «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).  

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик  обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний  приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности  предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или  переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для  заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не  зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности  результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.  

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1  настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в  договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или,  несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при  предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на  указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).  

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение  обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества  должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Более того, согласно пункту 2.1.17 договора в течение 1 (одного) дня известить  заказчика, и до получения от него указаний приостановить работы в случае  невозможности выполнения других работ при обнаружении: непригодности или  недоброкачественности предоставленных заказчиком технической документации в том  числе работ, не предусмотренных проектной документацией; возможных  неблагоприятных для заказчика последствий выполнения указаний заказчика либо  

уполномоченного им лица о способе исполнения работ; иных не зависящих от подрядчика  обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы  либо создают невозможность ее завершения в срок.  

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в  настоящем пункте либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в  договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или  несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при  предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на  указанные обстоятельства.  

В материалы дела ответчиком не представлены доказательства обращения к истцу с  уведомлением о приостановлении работ.  

Согласно пункту 4.3 договора, если в процессе выполнения работ возникнет  необходимость внести отдельные изменения в График выполнения работ (виды работ,  сроки начала и (или) окончания работ, в том числе сроки по этапам работ), то такие  изменения производятся по согласованию сторон в письменной форме и оформляются  дополнительным соглашением.  

Дополнительных соглашений на переносы сроков выполнения работ по  вышеуказанным причинам, между сторонами заключено не было.  

Судом признан необоснованным довод ответчиков о наличии независящих от него  причин, повлиявших на длительность выполнения работ.  

Среди таких обстоятельств ответчиками указано на кражу демонтированных  козырьков в сентябре 2022 года. Судом данный довод отклонен, поскольку в соответствии  с пунктами 2.1.11, 6.4 договора подрядчик обязан охранять объект, на котором  производятся работы, с начала работ и вплоть до приемки объекта в установленном  порядке подрядчик несет полную ответственность за охрану имущества, материалов,  оборудования, строительной техники, инструментов.  

Суд также критически относится к доводам ответчиков об отсутствии согласования  изменений в проект и длительности приемки работ, препятствий со стороны жителей  многоквартирного дома, поскольку подобное обращение датировано 09.09.2022,  подготовлено менее чем за две недели до окончания срока выполнения работ,  доказательства предъявления к приемке результата работ ранее даты акта о приемки в  материалах дела не содержатся.  

Более того, заслушанный в судебном заседании представитель ООО УК «Доверие»  пояснил, что работы были завершены подрядчиком зимой, были многочисленные  претензии по качеству к выполненным работам, в этой связи работы не могли быть  

приняты, в частности, козырьки не соответствовали проекту, по размеру были уже  крылец, что могло создавать угрозу безопасности жителей дома.  

С учетом изложенного, арбитражный суд признает правомерным требование о  начислении неустойки в размере 110 дней за период с 22.09.2022 по 09.01.2023. Размер  подлежащей взысканию неустойки составляет 595 601 рублей 56 копеек.  

Ответчик заявил о несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки за  выполнение работ и штрафа, просил применить статью 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении.  

В силу пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых  вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду,  что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая  неустойка явно несоразмерна последствиям обязательства.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении  вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того,  что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства  позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку  никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия  такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия  пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут  быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы  неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств;  длительность неисполнения обязательств и др.  

В силу указанной правовой нормы суд вправе уменьшить подлежащую уплате  неустойку. Таким образом, снижение размера неустойки является правом, а не  

обязанностью суда, возможным только в случае доказанности явной несоразмерности  подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от  21.12.2000 № 277-0, именно законодатель устанавливает основания и пределы  необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и  законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).  Это касается и свободы договора.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из  правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по  существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации,  согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно  нарушать права и свободы других лиц.  

Определяя размер неустойки, соответствующий характеру нарушения обязательства,  суд вправе снизить ее размер либо иным образом определить критерий ее уменьшения. В  данном случае, с учетом обстоятельств дела, принимая во внимание общепринятую ставку  неустойки (0,1%), судом не установлено оснований для снижения размера неустойки.  

В соответствии с частью 1 и пунктом 3 части 3 статьи 3 Федерального закона от  01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» саморегулируемыми  организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях,  предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами,  основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности  исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка  произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной  деятельности определенного вида.  

Саморегулируемой организацией признается некоммерческая организация,  созданная в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и  Федеральным законом от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», при  условии ее соответствия всем установленным настоящим Федеральным законом  требованиям.  

К числу указанных требований помимо установленных в части 1 статьи 3 Закона 

 № 315-ФЗ настоящей статьи относится, в частности, обеспечение саморегулируемой  организацией дополнительной имущественной ответственности каждого ее члена перед  потребителями произведенных товаров (работ, услуг) и иными лицами в соответствии со  статьей 13 настоящего Федерального закона.  

Согласно статье 13 данного Федерального закона одним из способов обеспечения  имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед  потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами, применяемым  саморегулируемой организацией является формирование компенсационного фонда.  

В силу пункта 2 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации  саморегулируемая организация в случаях, установленных Градостроительного кодекса  Российской Федерации, в целях обеспечения имущественной ответственности членов  саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения  или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение  инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договорам строительного  подряда или договорам подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием  конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует  компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случаях,  предусмотренных частями 2 и 4 статьи 55.4 Градостроительного кодекса Российской  Федерации. Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда  обеспечения договорных обязательств несет субсидиарную ответственность по  обязательствам своих членов в случаях, предусмотренных статьей 60.1  Градостроительного кодекса Российской Федерации.  

Статья 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации введена в действие  с 01.07.2017, в соответствии с которой в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда на  выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору  строительного подряда, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом,  ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с  использованием конкурентных способов заключения договора, саморегулируемая  организация несет субсидиарную ответственность в пределах одной четвертой доли  средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого  рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой  организации, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о  компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи  55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации размера взноса в такой  

компенсационный фонд, принятого для каждого члена в зависимости от уровня его  ответственности по обязательствам, возникшим на основании такого договора, в случае,  если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения  указанного в настоящей части договора являлись членами такой саморегулируемой  организации (пункт 1 части 1 статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской  Федерации).  

Таким образом, с 01.07.2017 законодательно установлена субсидиарная  ответственность саморегулируемой организации в отношении ее членов.  

В период заключения договора и выполнения работ ответчик-1 являлся членом  саморегулируемой организации - Ассоциации строительных организаций Новосибирской  области.  

У ответчика-2 создан компенсационный фонд обеспечения договорных  обязательств, по состоянию на 31.12.2022 размер компенсационных фондов ассоциации  составляет: фонд возмещения вреда 533 515 070 руб. 51 коп., фонд обеспечения  договорных обязательств 650 257 024 руб. 09 коп. (https://asonsk.ru/about/compensation- funds/).  

Сумма неустойки не превышает ограничительного размера ответственности СРО  (1/4 компенсационного фонда).  

В соответствии с частью 5 статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской  Федерации возмещение неустойки (штрафа) осуществляется в судебном порядке в  соответствии с законодательством Российской Федерации.  

Принимая во внимание вышеизложенные нормы, требование истца о взыскании в  субсидиарном порядке с ответчика-2 взысканной с ответчика-1 суммы неустойки при  недостаточности денежных средств у последнего, подлежит полному удовлетворению.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации государственная пошлина по иску в размере 9 157 рублей подлежит  взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина по иску в размере 5 755  рублей подлежит взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройэкспертсервис», а  при недостаточности денежных средств субсидиарно с ассоциации профессиональных  строителей Сибири в пользу фонда модернизации и развития жилищно-коммунального  хозяйства муниципальных образований Новосибирской области неустойку в размере  

595 601 рублей 56 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в  размере 9 157 рублей.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройэкспертсервис», а  при недостаточности денежных средств субсидиарно с ассоциации профессиональных  строителей Сибири в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  5 755 рублей.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его  принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке  апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой  арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в  срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при  условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной  инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного  срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд  Новосибирской области.  

Судья Д.В. Гребенюк