АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-177599/18-93-2160

23 ноября 2018 года

г. Москва

                                                                                                            

Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 ноября 2018 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судьи Позднякова В.Д. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению ООО "ТД НТЗ ФИО2" (ОГРН 

<

***> от 8 августа 2012г., ИНН/КПП 7726702500 / 772601001; 117105, 

<

...> стр.1-2)

к ООО "Инвэнт-Электро" (ОГРН 

<

***> от 6 августа 2007г., ИНН/КПП 1624010428 / 162401001; 422624, республика Татарстан, 

<

...>)

о взыскании суммы задолженности по договору №343/15-10 от 23.10.2015 в размере 457 806, 96 руб., процентов в порядке ст.317.1 ГК РФ в размере 14 850, 51 руб., договорной неустойки в размере 45 780 руб.

при участии:

от истца – ФИО3 (дов. от 26.02.2018)

от ответчика –  не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД НТЗ ФИО2" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "Инвэнт-Электро" о взыскании суммы задолженности по договору №343/15-10 от 23.10.2015 в размере 457 806, 96 руб., процентов в порядке ст.317.1 ГК РФ в размере 14 850, 51 руб., договорной неустойки в размере 45 780 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя договорных обязательств по оплате поставленного товара.

ООО "Инвэнт-Электро" представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что взыскание процентов в порядке ст.317.1 ГК РФ не предусмотрено ни законом ни условиями договора, а сумма договорной неустойки подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

ООО "Инвэнт-Электро", извещенное надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своего  представителя в суд не направило. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч. 3  ст. 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив письменные материалы дела, выслушав мнение представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23 октября 2015 года между ООО «ТД НТЗ ФИО2» и ООО «Инвэнт-Электро» был заключен договор поставки № 343/15-10.

В соответствии, с условиями договора ООО «ТД НТЗ ФИО2» приняло на себя обязательства поставлять электротехническую продукцию, а ООО «Инвэнт-Электро» обязалось продукцию принять в собственность и оплатить на условиях предусмотренных договором.

Согласно пункту 1.2. договора, номенклатура, технические характеристики, количество, сроки и условия поставки, стоимость продукции определяются условиями договора и отражаются в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.

Обязательства по поставке истец выполнил надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается универсальным передаточным документом № 122 от 02.02.2018.

Пунктом 1.4. спецификации предусмотрен порядок оплаты, согласно которому 10% предоплаты, 90% в течении 30 календарных дней с момента поставки товара. Сумма поставки составила 508 674,40 рублей.

В нарушении принятых на себя обязательств ответчик не в полном объеме произвел оплату за поставленный товар.

Платежным поручением от 02.02.2018 года № 725 ответчик частично погасил задолженность в размере 50 867,44 рублей. Сумма задолженности по состоянию на 11.07.2018 составляет 457 806,96 рублей.

На претензионное письмо, направленное в адрес ответчика ответа не поступило, что и послужило основанием для обращения в суд за защитой нарушенных прав.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно представляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку доказательства оплаты поставленного товара ответчиком не представлены, суд считает требование истца о взыскании задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 457 806,96  руб.

В соответствии с 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения, или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.4. договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков по оплате за поставленный товар с покупателя может быть взыскана неустойка (пени) в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы поставки.

Согласно расчетам истца сумма неустойки по состоянию на 11.07.2018 года составила 45 780 рублей. Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан обоснованным.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки.

Вместе с тем гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. 

Таким образом, при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд не уменьшает ее размер автоматически. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Между тем, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком не представлено.

Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон.

Ответчик добровольно принял на себя обязательство по договору поставки и в соответствии с требованиями статьи 309 ГК РФ должен был предпринять все меры к надлежащему исполнению обязательств по договору, нарушение которого порождает право поставщика требовать взыскания с покупателя неустойки как меры ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств.

Установление размера неустойки в договоре свидетельствует о том, что стороны учли все особенности их взаимоотношений и с их учетом определили соразмерный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств по договору.

Ответчик, являясь юридическим лицом, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору поставки обязательств по своевременной оплате поставленного товара.

Таким образом, суд полагает, что сумма неустойки не подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 45 780 руб. договорной неустойки.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов в порядке ст. 317.1 ГК РФ  за период с 06.03.2018 по 11.07.2018 в размере 14 850,51 руб.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 317.1 ГК РФ на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты в случаях, когда законом или договором, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из текста договора № 343/15-10 от 23 октября 2015 г. не предусмотрено начисление процентов, предусмотренных ст. 317.1 ГК РФ, в связи с чем суд признает  данное требование не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании ст. 309-310, 317.1, 330, 333, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.71,75,110, 167-171,176 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Инвэнт-Электро" (ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом НТЗ ФИО2" (ОГРН 

<

***>) задолженность по договору №343/15-10 от 23.10.2015 в размере 457 806 (четыреста пятьдесят семь тысяч восемьсот шесть) руб. 96 коп., неустойку по состоянию на 11.07.2018 в размере 45 780 (сорок пять тысяч семьсот восемьдесят) руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 12985 (двенадцать тысяч девятьсот восемьдесят пять) руб. 74  коп. 

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                   В.Д. Поздняков