Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград                                                              Дело № А21- 7258/2018

«23» октября 2020 года

Резолютивная часть дополнительного  решения объявлена «21» октября 2020 года 

Дополнительное решение изготовлено в полном объеме «23» октября 2020 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Кузнецовой О.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козловской О.В.,                                                                                                                                                           

рассмотрев в открытом судебном заседании  

заявление компании н.в. ФИО1 С.А.

(ответчика по делу по исковому заявлению Акционерного общества Страховая компания «Альянс», Акционерного общества «СОГАЗ о  взыскании убытков вследствие причинения вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами (в порядке суброгации) в сумме 10 136 818 долларов США)

О принятии дополнительного решения по вопросу о снижении стоимость судебно – технической экспертизы, 

определению стоимости судебных экспертиз, 

При участии:

от АО «СК «Альянс» - извещены, не явились

от АО «СОГАЗ» - извещены, не явились

от компании н.в. ФИО1 С.А. – извещены, не явились

от АО «Агропродукт» - извещены, не явились

По настоящему делу решением суда от 10 августа 2020г., не вступившим в законную силу,  с Компании «Н.в. ФИО1 с.а.» (n. v. Desmet Ballestra Group S. A., Королевство Бельгия) взыскана в пользу Акционерного общества Страховая компания «Альянс»  сумма  убытков 5 575 250 долларов США по курсу Центрального банка на день фактической выплаты, 286 991 доллар США процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.01.2017 года по 15.06.2018 года, начисляемых на сумму 5 575 250 долларов США до момента фактического исполнения решения суда по средним ставкам краткосрочных кредитов нефинансовым организациям  в долларах США на территории Российской Федерации по курсу Центрального банка на день фактической оплаты и сумму расходов по уплате государственной пошлины 200 000 рублей; в пользу Акционерного общества «СОГАЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумма убытков 4 561 568 долларов США по курсу Центрального банка на день фактической оплаты, 234 811 доллар США процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.01.2017 года по 15.06.2018 года, начисляемых на сумму 4 561 568 долларов США до момента фактического исполнения решения суда по средним ставкам краткосрочных кредитов нефинансовым организациям в долларах США на территории Российской Федерации по курсу Центрального банка на день фактической оплаты, в требовании о взыскании расходов по уплате государственной пошлины Акционерному обществу «СОГАЗ» отказано.

В полном тексте решения указано на возложение расходов по производству экспертиз на ответчика.

Однако судом не определен размер расходов в части стоимости проведенных по делу судебно- технической и судебной финансово-экономической экспертизы и в резолютивной части решения не содержится указания на возложение расходов по производству экспертиз на ответчика.

После вынесения решения от 10.08.2020г. в суд поступило заявление ответчика от 14.09.2020г. о принятии дополнительного решения об установлении вознаграждения ФБУ Калининградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации за подготовку заключения судебно-технической экспертизы равным 67 500 руб., в котором указано на не разрешение ходатайства ответчика, поданного в ходе судебного разбирательства об уменьшении стоимости  судебно-технической экспертизы.  Данное ходатайство судом в ходе судебного разбирательства не разрешено.

Согласно ст. 178 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если в числе других оснований: по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании.  Дополнительное решение принимается по правилам, установленным в настоящей главе.

Согласно статьям 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, в судебные издержки входят суммы, подлежащие выплате экспертам. Следовательно, последние относятся к судебным расходам.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ  вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской  Федерации № 23 о 04.04.2014г.  «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в резолютивной части судебного акта указывается размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой судебный акт по окончании  судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта (п.п. 25, 26).

Таким образом, определение стоимости экспертиз,  заявление ответчика об уменьшении стоимости судебно-технической экспертизы и неразрешенное судом ходатайство ответчика об уменьшении стоимости судебно-технической экспертизы относится к вопросу судебных расходов, подлежащих разрешению в судебном акте, которым заканчивается разрешение дела, а в случае, указанных в ст. 178 АПК РФ, в дополнительном решении.

По делу определениями суда от 30 октября 2019г.  и от 7 ноября 2019г. назначены экспертизы комплексная судебно-техническая  и судебная финансово-экономическая, производство которых поручено  ФБУ Калининградской лаборатории судебной экспертизы. 

Указанные выше экспертизы назначены судом по ходатайству ответчика.

Ответчиком по платежным поручениям внесены на депозитный счет суда следующие суммы в счет оплаты экспертиз:

- № 2583 от 18.09.2019г.  190 000 руб.,

- №  2584 от 18.09.2019г.  190 000 руб.,

- № 2980 от 21.10.2019г. 1 270 000 руб. 

В соответствии со статьей 107 АПК РФ размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Согласно письму ФБУ Калининградской лаборатории судебной экспертизы стоимость  проведения экспертиз составляет за комплексную судебно-техническую экспертизу 270 000 руб.  и  за проведение судебной финансово-экономической экспертизы  -  240 000 руб. 

Стороны не возражали  против назначения экспертиз с определением такой стоимости.

Таким образом, спора о стоимости экспертиз, указанной в письме экспертного учреждения, при назначении экспертиз не возникало. 

Их проведение подтверждено  заключениями комплексной судебно- технической  и судебной финансово-экономической экспертиз. Заключения представлены в материалы дела, им дана оценка в решении от 10.08.2020г.

С учетом изложенного, суд определяет стоимость комплексной  судебно-технической экспертизы в размере 270 000 руб. и судебной финансово-экономической экспертизы 240 000 руб. 

В заявлении о вынесении дополнительного решения  о стоимости судебно-технической экспертизы ответчик ссылается на ходатайство от 30.07.2020г.  об уменьшении стоимости данной экспертизы, в котором изложены доводы в обоснование данного ходатайства и поставлен вопрос также как и в заявлении о вынесении дополнительного решения - об уменьшении ее стоимости до 67 500 руб.

В ходатайстве от 30.07.2020г.  ответчик ссылается на то, что в заключении экспертизы рассмотрены и содержатся выводы только по двум из поставленных судом восьми вопросов, заключение является неполным. 

В решении суда от 14.08.2020г. дана оценка заключению судебно- технической экспертизы, в том числе и по изложенным в ходатайстве доводам. 

В дополнительном решении переоценка доказательства по делу, в том числе и как основания для уменьшения ее стоимости, недопустима.

Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и его доводов об уменьшении размера оплаты за проведение судебно – технической экспертизы суд не усматривает. 

Руководствуясь ст. 178 АПК РФ, 

РЕШИЛ:

Определить стоимость судебно-технической экспертизы в размере 270 000 руб. и стоимость судебной финансово-экономической экспертизы  - 240 000 руб. 

Расходы по оплате судебно-технической экспертизы в размере 270 000 руб. и судебной финансово-экономической экспертизы  в размере  240 000 руб. отнести на ответчика - Компанию «Н.в. ФИО1 с.а.» (Королевство Бельгия, 

<

...>, Минервастрат, 1).

В удовлетворении ходатайства Компании «Н.в. ФИО1 с.а.» о снижении стоимости судебно-технической экспертизы отказать.

Дополнительное решение может быть обжаловано в течении месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. 

Судья                                                          Кузнецова О.Д.