ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-5813/2023

Дело № А41-71149/20

04 июля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июля 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семикина  Д.С.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражных судах первой инстанции, дело №А41-71149/20 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, по заявлению финансового управляющего ФИО3 ФИО4 к ФИО5 и ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи от 02.12.2020,

при участии в судебном заседании: 

финансовый управляющий ФИО4, лично, предъявлен паспорт;

 от ООО «РНГО» - ФИО7, представитель по доверенности от 27.09.2022;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены; 

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2021 по делу № А41-71149/20 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.04.2021 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Финансовый управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом изменений) о признании недействительным договора купли-продажи от 02.12.2020 автомобиля марки Мерседес-Бенц V250-BLUETEC, 2015 года выпуска, VIN: 

<

***>, заключенного между ФИО5 и ФИО6 Гигой. Заявлено также о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО6 возвратить в конкурсную массу должника указанный автомобиль. В случае невозможности возврата имущества в натуре применить последствия недействительности сделки в виде взыскания солидарно с ФИО5 и ФИО6 денежные средства в размере 2 0000 000 руб.

Определениями Арбитражного суда Московской области от 15.03.2022, от 29.08.2022 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц привлечены ФИО8 и ФИО9

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2023 договор купли-продажи от 02.12.2020 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО6 в конкурсную массу ФИО2 2 000 000 руб.

Финансовый управляющий ФИО4 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 27.02.2023 по делу № А41-71149/20 в части применения последствий недействительности сделки.  Податель жалобы указывает на то, что в отношении ФИО10 не рассмотрено требование.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Определением от 29.05.2023 Десятый арбитражный апелляционный суд в связи нерассмотрением требования финансового управляющего ФИО3 ФИО4 в отношении ФИО10 перешел к рассмотрению заявления финансового управляющего ФИО3 ФИО4 к ФИО10 и ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи от 02.12.2020 по правилам, установленным для рассмотрения дел арбитражным судом первой инстанции, назначил судебное заседание на 28.06.2023.

На основании положений пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 произведена замена судьи Досовой М.В. на судью Катькину Н.Н., в связи с чем судебное разбирательство начато с самого начала.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает требования, не рассмотренные ранее, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Таким образом, определение Арбитражного суда Московской области от 27.02.2023 по делу №А41-71149/20 подлежит отмене, а заявление рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании финансовый управляющий должника ФИО4 и представитель ООО «РНГО» поддержали заявление.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Как следует из материалов дела, ФИО3 находился в зарегистрированном браке с ФИО5 с 28.11.2009 по 09.02.2020.

В собственности бывшей супруги остался приобретенный в браке (на учете в органе ГИБДД с 29.06.2019) легковой автомобиль марки Мерседес-Бенц V250-BLUETEC, 2015 года выпуска, VIN: 

<

***>.

02.12.2020 между ФИО5 (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключен договор купли-продажи легкового автомобиля марки Мерседес-Бенц V250-BLUETEC, 2015 года выпуска, VIN: 

<

***>, оцененного на сумму 2 000 000 руб.

Полагая, что сделка по заключению договора купли-продажи автомобиля совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании договора от 02.12.2020 недействительным и применении последствий его недействительности, ссылаясь на статью 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие совокупности условий: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно пункту 5 Постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления № 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Под неплатежеспособностью должника в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии со  статьей 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества представляет собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

С учетом разъяснений ВАС РФ, изложенных в пунктах 5 - 7 Постановления № 63, в предмет доказывания недействительности сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входит установление наличия в совокупности следующих условий:

1. Спорная сделка заключена не ранее чем за три года до принятия судом заявления о признании должником банкротом;

2. Сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

3. В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

4. Другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

С учетом даты возбуждения производства по настоящему делу (25.11.2020) оспариваемая сделка (02.12.2020) совершена в пределах установленного пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве срока.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. 

Пунктом 1 статьи 45 СК РФ установлено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. 

При этом, в силу пункта 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО3 находился в зарегистрированном браке с ФИО5 с 28.11.2009 по 09.02.2020.

В период брака супруги приобрели спорный автомобиль (на учете в органе ГИБДД за ФИО5 поставлен с 29.06.2019). 

Сведений о том, что режим совместной собственности супругов на указанное имущество не распространяется, в материалы спора не представлено. 

Поскольку в отношении спорного автомобиля режима раздельной собственности супругов не представлено, указанный объект считается общим имуществом супругов. 

Спорная сделка (02.12.2020) заключена после принятия судом заявления о признания должника банкротом (25.11.2020). ФИО2 имел просроченную задолженность перед ООО «РНГО» в размере 863 179 323 руб. 48 коп. по договорам поручительства от 24.03.2015 №001/07/ИФ-МСП-ПР/КИТ, от 30.04.2015 №001/07/КНСТР-МСППР/КИТ, от 09.04.2015 №001/07МОД-МСП-ПР/КИТ, от 29.09.2014 №001/07/ТРНВМСБ-ПР/КИТ, от 04.02.2015 №002/07/ЛПИ-МСБ-ПР/КИТ, взысканную вступившими в законную силу решениями Мещанского районного суда г. Москвы от 26.02.2020 по делу №02-113/20, от 08.07.2020 по делу №02-0027/2020, включенной в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Московской области от 12.05.2021.

В силу правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), наличие обязательств должника с более ранним сроком исполнения, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, целью продажи является передача собственного имущества за соразмерное встречное представление.

Согласно пункту 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из содержания оспариваемого договора от 02.12.2020 следует, что он является возмездным, стоимость транспортного средства составляет 2 000 000 руб. 

В материалы дела представлена расписка от 02.12.2020 о получении ФИО5 денежных средств в размере 2 000 000 руб. от ФИО6 (л.д. 17).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», который апелляционный суд считает возможным применить в данном случае по аналогии (постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2018 по делу № А40-66398/16), при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Определением суда от 29.08.2022 ФИО6 предложено представить доказательства финансовой состоятельности для покупки спорного автомобиля за 2 000 000 руб., ФИО5 предложено представить доказательства получения и хранения полученных денег от ФИО6, их расходования (на какие нужды).

Представленные ФИО6 справки ЗАО «Банк Русский стандарт» содержат данные о движении транзитных средств в период с 03.06.2021 по 16.08.2022, т.е. после даты приобретения спорного автомобиля (02.12.2020), следовательно, они не могут служить доказательствами финансовой состоятельности ответчика. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции критически относится к представленной расписке от 02.12.2020, поскольку доказательства платежеспособности ФИО6, в том числе письменные доказательства того, что он фактически располагал наличными денежными средствами в частности: справки 2-НДФЛ, выписки по счетам, подтверждающие наличие денежных средств в заявленном размере (до даты заключения договора), трудовой договор, сведения о размере должностного оклада, налоговые декларации, другие источники доходов, получение денежных средств в порядке наследования и т.п., ответчиком не представлены. 

Апелляционной коллегии не представлены доказательства того, что после совершения спорной сделки улучшилось финансовое состояние должника. 

Таким образом, в материалы дела ответчиком не представлены документы, подтверждающие встречное исполнение по договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления № 63, в силу абзац первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве). 

Суд полагает возможным применить термин «аффилированность» по спорной сделке, так как ФИО6 является фактически заинтересованным лицом по отношению к должнику, что подтверждается оформленной на него доверенностью от 08.06.2021 на представление интересов ФИО5, в том числе по продаже квартиры с получением задатка, и на него же оформлены договоры купли-продажи квартиры, а также двух автомобилей должника.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, финансовым управляющим доказана совокупность обстоятельств, а также условий, входящих в предмет доказывания оснований для признания договора от 02.12.2020 недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В результате совершения спорной сделки осуществлен безвозмездный вывод активов должника, кредиторам должника был причинен имущественный вред, выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы в отсутствие реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет отчужденного имущества, приобретенного в браке. Действия сторон сделки не были направлены на восстановление платежеспособности должника. 

В рассматриваемом споре заявителем не приведено доводов о наличии у оспариваемой сделки каких-либо иных пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, предусмотренных пунктом статьи 61.2 Закона о банкротстве, следовательно, основания для признания договора недействительной сделкой по статьям 10, 168 ГК РФ отсутствуют.

Рассмотрев довод о наличии оснований для признания сделки должника недействительной по статье 170 ГК РФ, и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его необоснованности.

Частью 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2 статьи 167 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку возврат транспортного средства в натуре невозможен в связи с его отчуждением в пользу третьих лиц, апелляционная коллегия считает возможным применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО6 действительной стоимости автомобиля в размере 2 000 000 руб. 

Отчет об оценке рыночной стоимости спорного автомобиля в материалы дела заявителем не представлен.

На основании пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным данной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставления одним из супругов за другого супруга поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения заявления в части применения последствий недействительности сделки в отношении ФИО10 отсутствуют.

В пункте 19 Постановления №63 указано, что судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации) – 6 000 рублей. 

В порядке статьи 110 АПК РФ с ФИО6 подлежит взысканию госпошлина в сумме 6 000 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27.02.2023 по делу № А41-71149/20 отменить.

Договор купли-продажи от 02.12.2020 автомобиля марки Мерседес-Бенц V250-BLUETEC, 2015 года выпуска, VIN: 

<

***>, заключенный между ФИО5 и ФИО6 Гигой, признать недействительным.

Взыскать с Каландии Гиги в конкурсную массу ФИО2 2 000 000 руб. 

В удовлетворении заявления в части применения последствий недействительности сделки в отношении ФИО10 отказать.

Взыскать с Каландии Гиги 6 000 руб. в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

 

Председательствующий 

 

Д.С. Семикин

Судьи

 

Н.Н. Катькина

В.А. Мурина