АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-9956/2020

28 ноября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.11.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Камановой М.Н., Трубниковой Е.Ю.,

при участии представителей

от публичного акционерного общества «Автодизель» 

(Ярославский моторный завод):

ФИО1 по доверенности от 1.01.2022 № 1,

от Департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля:

ФИО2 по доверенности от 19.10.2020 № 03-01/35,

ФИО3 по доверенности от 24.12.2021 № 03-04-49

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

публичного акционерного общества «Автодизель» 

(Ярославский моторный завод) 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022 

по делу № А82-9956/2020 Арбитражного суда Ярославской области

по иску публичного акционерного общества «Автодизель» 

(Ярославский моторный завод) 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к Департаменту городского хозяйства мэрии города Ярославля 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности

 

и   у с т а н о в и л : 

публичное акционерное общество «Автодизель» (Ярославский моторный завод) (далее –Общество) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к мэрии города Ярославля о взыскании 408 188 рублей 62 копеек платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения в июне 2017 года.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.09.2020 судом произведена замена ответчика – мэрии города Ярославля на Департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля (далее – Департамент).

Суд первой инстанции решением от 19.04.2022 удовлетворил иск.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.07.2022 отменил указанное решение и принял новый судебный акт, которым отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с состоявшимся постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение от 19.04.2022.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что обязанность по доказыванию факта отсутствия пломб на отобранных пробах в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на Департаменте. Кроме того, при отборах проб в 2017–2020 годах у представителей муниципального казенного предприятия «Ремонт и обслуживание гидросистем» (далее – МКР «РиОГС») отсутствовали замечания в отношении процедуры отбора.

Кассатор не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о нарушении срока хранения отобранных проб, установленного пунктом 8.1 ПНДФ 14.1:2:4.128-98 «Количественный химический анализ вод. Методика измерений массовой концентрации нефтепродуктов в пробах природных, питьевых, сточных вод флуориметрическим методом на анализаторе жидкости «Флюорат-02», и считает, что аккредитованные лаборатории соответствующий срок не нарушили. 

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Представители Департамента в судебном заседании и в отзыве на кассационную жалобу отклонили указанные доводы.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество является собственником внезаводского ливневого коллектора, проходящего от основной площадки Ярославского моторного завода, расположенной по проспекту Октября, дом 75, через очистные сооружения на улице Менжинского и далее по Ленинскому и Кировскому районам города к реке Волга, в который поступают промливневые сточные воды от абонентов и собственные стоки истца (далее – Суринский коллектор). 

Договор водоотведения и транспортировки (сброса) в водный объект поверхностных сточных вод Общество и Департамент не заключили. 

Общество в присутствии представителя МКП «РиОГС» 15.06.2017 отобрало пробы сточных вод (городские ливневые стоки), поступающих в Суринский коллектор (акт отбора проб № I-50/102). 

Согласно протоколам анализа отобранных проб от 22.06.2017 № I-63/102 и 404 в сточных водах выявлено содержание веществ, оказывающих негативное воздействие на централизованную систему водоснабжения. 

По расчетам Общества, сумма платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения составляет 408 188 рублей 62 копейки. 

Неуплата мэрией города Ярославля указанной суммы послужила основанием для обращения Общества с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителей Общества и Департамента, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

В силу пункта 10 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктами «и» и «ж» пункта 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее также – Правила № 644), абонент обязан соблюдать нормативы допустимых сбросов абонента, лимиты на сбросы, соблюдать нормативы по объему сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, а также принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований. Абонент обязан производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения водоотведения, а также вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, в размере и сроки, которые определены в соответствии с данными Правилами.

Из подпункта «в» пункта 36 Правил № 644 следует, что организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525 утверждены Правила осуществления контроля состава и свойств сточных вод, устанавливающие порядок контроля состава и свойств сточных вод, отводимых абонентами (далее – Правила № 525). 

Отбор проб сточных вод осуществляется в присутствии абонента, за исключением случаев его неявки к месту отбора проб, из контрольных канализационных колодцев. По результатам отбора проб сточных вод на месте отбора проб сточных вод составляются два экземпляра акта отбора проб по форме, приведенной в приложении 2 (пункты 19 и 27 Правил № 525). 

В пункте 22 Правил № 525 указано, что отбор проб сточных вод проводится из контрольных канализационных колодцев, указанных в договоре водоотведения.

Согласно пункту 32 Правил № 525 емкости с пробами должны быть промаркированы организацией, осуществляющей водоотведение. Пробы сточных вод должны быть опломбированы одноразовыми пломбами организацией, осуществляющей водоотведение. Ответственность за соблюдение условий транспортировки проб в аккредитованные лаборатории несут организация, осуществляющая водоотведение, или абонент, осуществляющие их транспортировку.

Указание на необходимость наличия пломбы на емкости с отобранной пробой сточных вод имеется и в форме акта отбора проб, утвержденной приложением 2 к Правилам № 525. 

Требование об обязательном наличии пломб на емкостях с пробами сточных вод (как контрольных, так и параллельных и резервных) направлено на обеспечение возможности достоверно установить факт того, что предметом лабораторного исследования являлись именно те фрагменты сточных вод, которые были отобраны на объекте абонента (то есть, по сути, на обеспечение достоверности и допустимости результатов последующего анализа проб сточных вод). 

В этой связи требование об обязательном наличии пломб имеет существенное значение при проверке соблюдения процедуры отбора проб. Это требование, будучи установленным нормативно-правовым актом, подлежит обязательному соблюдению организацией, осуществляющей водоотведение, при проведении процедуры отбора проб, каких-либо исключений в его применении в Правилах № 525 не имеется.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Исключительные полномочия по оценке доказательств имеются только у судов первой и апелляционной инстанций.

Оценив представленные в дело доказательства, в том числе, акт отбора проб                       от 15.06.2017 № I-50/102, акт приемки проб сточных вод от 15.06.2017 № 281 и протоколы от 22.06.2017 № I-63/102 и 404, суд апелляционной инстанции счел, что они не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт нарушения Департаментом требований к составу сточных вод. В перечисленных актах и протоколах отсутствуют сведения о том, что на емкостях с пробами имеются одноразовые пломбы,  указание самого факта опломбирования отобранных проб и номера пломб. Кроме того, в возражениях на отзыв на исковое заявление Общество указало, что опломбирование емкостей с пробами не проводилось в связи с неосуществлением отбора параллельных проб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска. 

Отсутствие замечаний со стороны представителей абонента в отношении процедуры отбора сточных вод и порядка оформления соответствующих документов не освобождает Общество от соблюдения требований законодательства.   

Иные доводы, изложенные Обществом в кассационной жалобе, не приняты судом округа, поскольку не влияют на правильность принятого судом апелляционной инстанции судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, суд округа не установил. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и расходы по ее уплате относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022 по делу                           № А82-9956/2020 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Автодизель» (Ярославский моторный завод) – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

А.Н. Чих

 

Судьи

М.Н. Каманова

Е.Ю. Трубникова