394/2018-39965(4) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7515/2018

г. Челябинск

04 июля 2018 года

Дело № А47-14185/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2018 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Деевой Г.А., судей Баканова В.В., Махровой Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная Компания «Новый  

Поток» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.04.2018 по  

делу № А47-14185/2017 (судья Тарасова С.В.). 

В судебном заседании приняли участие представители: 

общества с ограниченной ответственностью «Ойл-Сервис» - ФИО2 (доверенность № 06/18 от 29.12.2017);  

 общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная Компания  «Новый Поток» - ФИО3 (доверенность № 15/2018 от  12.02.2018), ФИО4 (доверенность № 32/2017 от  10.10.2017).  

Общество с ограниченной ответственностью «Ойл-Сервис» (далее –  общество «Ойл-Сервис», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтяная Компания  «Новый Поток» (далее – общество «Нефтяная Компания «Новый Поток»,  ответчик) о взыскании 29 447 996 руб. 21 коп. задолженности за выполненные  работы по договору от 17.03.2017 № НП-016/17 на выполнение работ по  текущему и капитальному ремонту скважин различного назначения.  

 Решением арбитражного суда первой инстанции от 11 апреля 2018  исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано  29 447 996руб. 21 коп. задолженности и 170 240 руб. в возмещение судебных  расходов по оплате государственной пошлины. Кроме того, истцу из бюджета  возвращено 2 3 497 руб. в связи с излишне уплаченной по делу  государственной пошлиной.  

 Не согласившись с судебным актом, ответчик направил апелляционную  жалобу, в которой просил отменить судебный акт и принять новое решение –  об отказе в удовлетворении исковых требований.  

 Апелляционная жалоба мотивирована наличием оснований к отмене  судебного акта, предусмотренных ч.1 и 2 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе нарушением  норм материального и процессуального права, неполным исследованием  обстоятельств дела и наличием в судебном акте неправильных выводов.  

 Нарушение норм процессуального права ответчик усматривает в том,  что при обращении в арбитражный суд, истцом не был соблюдён досудебный  порядок урегулирования спора, а соответственно, иск общества «Ойл – Сервис»  должен быть оставлен без рассмотрения.  

 Судом дана оценка представленным истцом в материалы дела  доказательствам, в том числе претензии от 25.09.2017 № 2039, относительно  которой суд сделал вывод, что она была направлена Почтой России в адрес  ответчика (в подтверждение этого обстоятельства представлен кассовый чек от  05.10. 2017 № 97) и вручена ему 10.10.2017, что подтверждается уведомлением  о вручении и сведениями, размещёнными на сайте Почты России, а также  письмом Бузулукского почтамта УФПС Оренбургской области – филиала  Почты России от 28.02.2018г.  

 Однако указанный вывод опровергается представленными в дело  доказательствами. Согласно сведениям, находящимся на сайте Почты России  об отслеживании претензионного письма, оно направлялось физическому  лицу, которое и являлось его получателем. Бузулукский почтамт также в своём  ответе подтвердил, что письма были направлены и вручены физическим лицам  ФИО5 и ФИО6, не имеющим отношения к ответчику –  юридическому лицу.  

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что при заключении  договора стороны оговорили в пунктах 10.1 и 15.5 порядок рассмотрения  полученной претензии (20 календарных дней с момента её получения, с  обязательной датой указания в уведомлении о вручении почтового отправления  с описью вложения). Ответчик обращает внимание, что почтовые квитанции,  представленные в суд, указывают о направлении документов в Бузулукскую  область, которая на территории Российской Федерации отсутствует; также  отсутствует опись документов, а уведомление не содержит почтового  идентификатора. Кроме того, претензии адресованы не организации, а  физическому лицу.  

 Также в качестве нарушения норм процессуального права ответчик  указывает на несоблюдение принципа равноправия сторон при рассмотрении  дела, что нашло выражение в непредставлении ответчику времени для  ознакомления с доказательствами, представленными истцом, которые не были  им раскрыты своевременно для другой стороны.  

 Кроме того, 02.04.2018 суд не принял в судебном заседании встречный  иск для рассмотрения его совместно с первоначальным, чем существенно  нарушил баланс интересов сторон.  

 Судом не привлечено для участия в деле третье лицо - собственник  скважин – Российская Федерация в лице Территориального управления  Росимущества.  

 В качестве нарушения норм материального права и неполного  исследования обстоятельств, а также неверных выводов, сделанных по  результатам исследования доказательств, ответчик указывает на ст. 719 и 15  Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик полагает, что у истца  отсутствовало право требовать оплаты выполненных работ, поскольку с учётом  отказа истца от договора, он вправе требовать возмещения убытков.  

Кроме того, как следует из буквального содержания договора, а именно:  п. 2.4, работы, выполнение которых не закончено в текущем месяце, могут  быть приняты и оплачены только после проведения совместного совещания,  оформленного протоколом ГТС, а также при достижении поставленной цели (п.  6.9. договора), тогда как в рамках исполнения договора истец представил  только промежуточные акты выполненных работ, которые не могут  свидетельствовать об их потребительской ценности для ответчика, а  следовательно, не подлежат оплате.  

 Письмом от 25.05.2017 № 1017 истец отказался от исполнения договора в  одностороннем порядке, однако мотивы отказа от договора были  документально не обоснованы. Истец не указал и не представил в суде  доказательства того, что ответчиком не были исполнены какие – либо  обязательства, позволившие истцу в соответствии со ст. 719 ГК РФ в  одностороннем порядке отказаться от условий договора.  

Работы выполнялись на основании зонального проекта, который был  доведён до подрядчика, однако в нарушение указанных положений и ст. 309,  310, истец, выполнив очередной этап работ 22.08.2017, покинул территорию  заказчика и отказался от выполнения дальнейших работ по договору, однако  результат работ, установленный договором и имеющий интерес для ответчика  (заказчика) сторонами не достигнут.  

 При таких обстоятельствах ответчик делает вывод в апелляционной  жалобе, что условия для оплаты не наступили в соответствии с пунктами 2.6,  2.11, 6.9. договора, так как у заказчика отсутствует результат работ,  отражённый в графике движения буровых бригад, проектной документации и  условий договора.  

 Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил  отклонить изложенные в жалобе доводы и оставить судебный акт без  изменения, полагая, что он является законным и обоснованным.  

 Отклоняя довод о несоблюдении истцом претензионного порядка  рассмотрения спора, истец указал, что им направлялись претензии как с  использованием услуг почтовой связи, так и на электронную почту ответчика.   Получив претензии, апеллянт на требования истца не ответил, мер к  исполнению обязательства по уплате долга не принял, а также не представил  доказательств того, что им предпринимались меры для мирного  урегулирования спора.  

Для признания досудебного порядка урегулирования спора соблюдённым  

достаточно подтвердить факт направления претензии в адрес ответчика, риск  отсутствия по указанным в месте регистрации юридического лица в ЕГРЮЛ  своего представителя несёт ответчик.  

Претензионный порядок считается соблюдённым, независимо от того  вручено ли почтовое сообщение представителю, если он не обеспечил  получение почтовой корреспонденции.  

 Также истец полагает, что материалами дела подтверждён факт  выполнения подрядчиком работ, их сдача заказчику и принятие результата  работ заказчиком, а потому результат работ, переданный заказчику, подлежит  оплате.  

Доводы о нарушении судом норм материального права, неприменении к  обстоятельствам дела ст. 719 и 15 ГК РФ, а также об отсутствии на стороне  заказчика обязанности по оплате результата работ являются ошибочными и  подлежат отклонению.  

Ссылку на п. 2.4 договора к обстоятельствам дела истец считает  подлежащей отклонению, поскольку указанный пункт неприменим ввиду того,  что работы являются оконченными.  

В актах выполненных работ, составленными по форме КС – 2, не указано  на то, что работы являются незавершёнными или промежуточными, акты  подписаны со стороны заказчика без оговорок и замечаний.  

Сторонами подписаны акты на выполнение работ по рекультивации  скважин и демобилизации бригад, что означает завершение работ.  

Истец обращает внимание, что по ранее подписанным актам  выполненных работ оплата производилась при аналогичных обстоятельствах и  оформленном комплекте документов, что свидетельствует в пользу совершения  заказчиком конклюдентных действий.  

Согласно п 6.2 договора окончание выполнения работ подтверждается  актом приёма – передачи скважины. Сторонами оформлены акты приёма –  передачи скважин из ремонта от 22.08.2017 № 101, 167, 15, подписанные со  стороны заказчика без каких – либо оговорок и замечаний.  

 Оплату выполненных работ податель жалобы не произвёл, что  подтверждается актом сверки, подписанным сторонами.  

 Также истец указал на отсутствие оснований для признания  нарушенным судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку  истец представлял документы, связанные с исполнением договора, которые  имелись у другой стороны; отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика  об отложении судебного разбирательства не привёл к принятию неправильного  решения.  

 Также истец полагает, что не является процессуальным нарушением  обстоятельство отказа в принятии встречного искового заявления в судебном  заседании, в котором была объявлена резолютивная часть решения, поскольку  ответчик намеренно затягивал рассмотрение дела, не обеспечив своевременной  подачи встречного искового заявления.  

 Довод о процессуальном нарушении, связанном с непривлечением  третьего лица – ТУ Росимущества также отклонён истцом, полагающим, что  

применительно к обстоятельствам дела привлечение третьего лица является  правом, а не обязанностью суда; какие – либо интересы ТУ Росимущества  судебным актом не затронуты и не нарушены.  

 Отзыв приобщён к материалам дела в порядке ст. 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 В судебном порядке стороны поддержали свои позиции: представители  ответчика просили отменить судебный акт и принять новое решение – об отказе  в удовлетворении исковых требований, тогда как истец просил оставить  решение от 11.04.2018 без изменения, полагая, что оно является законным и  обоснованным.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, между обществом «Ойл-Сервис»  (подрядчик) и обществом «Нефтяная Компания «Новый Поток» (заказчик)  заключен договор подряда от 17.03.2017 № НП-016/17 на выполнение работ по  текущему и капитальному ремонту скважин различного назначения (далее –  договор от 17.03.2017).  

В пункте 1.1 договора указано, что подрядчик принимает на себя  обязательства в период действия настоящего договора выполнить по заданию  заказчика работы по текущему и капитальному ремонту скважин (ТКРС) на  объектах заказчика на условиях, определенных договором.  

В соответствии с пунктом 1.2 договора перечень, объём и сроки  выполнения работ определены в ориентировочной производственной  программе (Приложение № 1 «Ориентировочная производственная  программа») и подписанных Сторонами в соответствии с ними планах- графиках движения бригад ТКРС (Форма план-графика движения бригад ТКРС  приведена в Приложении № 2).  

Согласно пункту 2.1 договора цена работ по договору (Приложение № 10  к договору) составляет 173 344 380 руб. 56 коп., в том числе налог на  добавленную стоимость, далее - НДС 18% - 26 442 363 руб. 14 коп.  

Стороны признают, что цена работ, указанная в настоящем пункте,  является приблизительной, а фактическая (окончательная) цена работ  определяется на основании подписанных сторонами актов о приемке  выполненных работ.  

Пунктом 2.11 стороны предусмотрели, что оплата за выполненные по  договору работы производится в рублях путем перечисления на расчетный счет  подрядчика не ранее 30 и не позднее 45 календарных дней после получения  заказчиком от подрядчика надлежащим образом оформленного сторонами  пакета документов, указанных в настоящем пункте договора по формам  согласно Приложению № 3 к договору. Основными документами для  подтверждения выполненных работ являются следующие документы:  

- акты о приемке выполненных работ по ТКРС, по объемам выполненных  за I отчетный месяц работ по ремонту скважин;  

- расчет стоимости материалов; - расчет цены ремонтов; - электронный шаблон формы ввода информации по ремонтам скважин; 

- отчеты об использовании материально-производственных запасов  Заказчика по форме М-29 - при получении от Заказчика оборудования  (переводники штанговые, переводники и патрубки НКТ, штоки полированные,  пояса крепления кабеля УЭЦН, рукава капиллярные с комплектующими,  центраторы НКТ и т.д.) без передачи права собственности на них к подрядчику;  

- счета-фактуры установленного образца с обязательным  предоставлением приказа (иного распорядительного документа) Подрядчика  или доверенности от имени подрядчика, подтверждающих право подписи  уполномоченных лиц в выставляемых счетах фактурах;  

- акты о приеме-сдаче отремонтированных объектов основных средств по  унифицированной форме ОС-3, по объемам выполненных за отчетный месяц  работ по капитальному ремонту скважин;  

- акт на прием и сдачу скважины из капитального ремонта с расчетом  нормативного времени выполненных работ (по требованию заказчика);  

- акт на ненормируемое время (по требованию Заказчика); - акт простоя (по требованию заказчика); - акт фиксации нарушений. 

Подрядчик представляет заказчику документы по выполненным объемам  работ в соответствии с «Порядком прохождения документов при оформлении  выполненных работ по ТКРС» (Приложение № 4 к договору), но не позднее 4  числа месяца, следующего за отчетным.  

Акты о приеме-сдаче отремонтированных объектов основных средств по  унифицированной форме ОС-3 по объемам выполненных за отчетный месяц  работ по капитальному ремонту скважин предоставляются не позднее 5 числа  месяца, следующего за отчетным. Основанием для оплаты являются  двусторонне подписанный акт о приемке выполненных работ по ТКРС и счет,  выставленный подрядчиком.  

По согласованию с заказчиком подрядчик имеет право предоставлять  указанные документы подекадно в течение отчетного месяца (пункт 2.12).  

Пунктом 6.2 стороны предусмотрели, что выполнение работ по каждой  скважине считается законченным и подлежит сдаче заказчику при условии  выполнения всех работ, предусмотренных согласованным сторонами планом  работ по ремонту скважин и договором.  

Окончание выполнения работ подтверждается актом приема-передачи  скважины.  

В подтверждение факта выполнения работ по договору на общую сумму  29 447 996 руб. 21 коп. истцом в дело представлены копии актов о приемке  выполненных работ по капитальному и текущему ремонту скважин № 8 от  27.06.2017, № 9 от 30.06.2017, № 11 от 14.08.2017, № 12 от 04.07.2017, № 13 от  05.07.2017, № 14 от 18.07.2017, № 15 от 28.07.2017, № 14 от 28.07.2017, № 19 от  09.08.2017, № 20 от 09.08.2017, № 21 от 10.08.2017, № 22 от 10.08.2017, № 16 от  22.08.2017, № 17 от 22.08.2017, № 18 от 22.08.2017, счетов-фактур № 628 от  

27.06.2017, № 634 от 30.06.2017, № 633 от 29.06.217, № 703 от 04.07.2017, №  705 от 05.07.2017, № 734 от 18.07.2017, № 768 от 28.07.2017, № 767 от  28.07.2017, № 829 от 09.08.2017, № 830 от 09.08.2017, № 852 от 10.08.2017, №  853 от 10.08.20170, № 885 от 22.08.2017, № 886 от 22.08.2017, № 887 от  22.08.2017, расчеты цены по капитальному ремонту скважин и материалов,  использованных при выполнении работ (т.1, л.д. 40-88), а также акты приема  сдачи скважин из ремонта, подписанные ответчиком.  

В связи с невыполнением ответчиком принятых на себя обязательств по  оплате выполненных работ, истец обращался к ответчику с требованием об  оплате задолженности (претензии № 2184 от 09.10.2017, № 2039 от 25.09.2017,  т.1, л.д. 89-90, 92-93).  

Поскольку задолженность по договору в сумме 29 447 996 руб. 21 коп.  ответчиком не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.  

 Удовлетворяя исковые требования в полном объёме, суд первой  инстанции исходил из того, что к заключённому сторонами договору следует  применить положения Гражданского кодекса Российской Федерации о  строительном подряде.  

 Истец приступил к исполнению договора, осуществил капитальный и  текущий ремонты скважин № 101, 167, 15.  

Ответчик подписал акты приёмки скважин из капитального ремонта;  сторонами составлены и подписаны акты формы КС – 2 на выполнение работ  стоимостью 29 447 996 руб. 21 коп.  

Доказательств того, что ответчик, осуществляя приемку работ, принял  работы без фактической проверки объемов и качества работ, под влиянием  обмана или заблуждения, в деле не имеется.  

Акты № 8 от 27.06.2017, № 9 от 30.06.2017, № 11 от 14.08.2017, № 12 от  04.07.2017, № 13 от 05.07.2017, № 14 от 18.07.2017, № 15 от 28.07.2017, № 14 от  28.07.2017, № 19 от 09.08.2017, № 20 от 09.08.2017, № 21 от 10.08.2017, № 22 от  10.08.2017, № 16 от 22.08.2017, № 17 от 22.08.2017, № 18 от 22.08.2017  отражают сведения о действительных объемах работ, качестве и их стоимости.  

Доказательства уведомления заказчиком подрядчика об имеющихся у  него претензиях относительно объема и качества выполненных работ при их  приемке и подписании суду не представлены.  

Кроме того, истцом в материалы дела представлены акты приема- сдачи  скважины из ремонта от 22.08.2017 (т.2 л.д.109 - 111).  

При этом судом принимается буквальное толкование условий договора..  

Так, согласно пункту 6.2 договора окончание выполнения работ  подтверждается актом приема-передачи скважины, согласно пункту 2.12  договора основанием для оплаты являются двусторонне подписанный акт о  приемке выполненных работ по ТКРС и счет, выставленный подрядчиком; по  согласованию с заказчиком подрядчик имеет право предоставлять указанные  документы подекадно в течение отчетного месяца.  

При таких обстоятельствах, исходя из совокупности представленных  истцом доказательств - актов приемки выполненных работ по капитальному  ремонту скважин, расчета цены капитального ремонта скважин, актов приема- 

сдачи скважин из ремонта, актов на производство работ, акта рекультивации  приустьевой территории скважины, суд первой инстанции пришел к выводу,  что сдача результата работ заказчику по указанным актам является основанием  для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.  

Обратное означало бы пользование ответчиком предоставленными  истцом услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения,  что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов  гражданского законодательства.  

 При таких обстоятельствах суд посчитал, что в силу положений ст.309,  310, 711, 720, 740,746 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые  требования подлежат удовлетворению в полном объёме.  

 Довод ответчик о несоблюдении истцом досудебного порядка  рассмотрения спора судом первой инстанции отклонён.  

 Судом первой инстанции установлено, что согласно входящему штампу  экспедиции суда первой инстанции, претензии от 09.10.2017 № 2184, от  25.09.2017 № 2039 надлежащим образом направлены истцом в адрес ответчика  по указанному в выписке из единого государственного реестра юридических  лиц адресу и получены последним 10.10.2017 и 17.10.2017 до передачи спора в  арбитражный суд.  

Ответчик дважды изменял свой юридический адрес, о чём не  предупреждал истца; вместе с тем почтовые отправления вручены 10.10.2017 и  17.10.2017 ФИО5 и оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.  

 Суд обратил внимание, что целью досудебного порядка урегулирования  спора является обмен сторонами материального правоотношения взаимными  действиями, направленными на самостоятельное разрешение возникших  разногласий, что должно привести к более быстрому и взаимовыгодному  разрешению возникших споров и разногласий.  

Однако из материалов дела не усматривается намерения общества  «Нефтяная Компания «Новый Поток» добровольно и оперативно урегулировать  возникший спор во внесудебном порядке.  

 Основания для оставления искового заявления без рассмотрения  отсутствуют, так как истцом представлены доказательства получения  представителем ответчика досудебных претензий.  

 Поскольку истцом совершены все необходимые действия по  досудебному порядку урегулирования спора, однако у ответчика отсутствует  намерение оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном  порядке, оставление иска без рассмотрения не отвечает задачам эффективного  правосудия.  

 Заявление о фальсификации подписи Президента общества « Нефтяная  компания «Новый Поток» ФИО7 в почтовых уведомлениях,  представленных истцом в качестве досудебного порядка урегулирования спора,  судом также рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 161 АПК РФ, и  признано подлежащим отклонению, на что указано в протоколе судебного  заседания от 02.04.2018.  

 В части неправомерного отказа подрядчика от исполнения договора, суд  указал, что перечень обязанностей заказчика, предусмотренный ст. 719  Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение которых приводит к  возникновению у подрядчика такого права, положениями ст. 719 ГК РФ не  ограничен. Однако из буквального толкования положений ст. 719 ГК РФ  следует, что право на приостановление работ и на отказ от договора возникает  у подрядчика не из любого нарушения своих обязанностей заказчиком, а только  из того, которое объективно препятствует выполнению подрядчиком принятых  на себя обязательств по договору.  

В случае если наличие таких препятствий не будет установлено, даже при  несоблюдении заказчиком своих обязанностей по оплате, заказчик может  признать приостановление работ или отказ подрядчика от договора  неправомерными.  

Поскольку в настоящем деле заявлены требования о взыскании  задолженности за выполненные и принятые, но не оплаченные заказчиком  работы, обстоятельство правомерности отказа подрядчика от исполнения  договора не имеет существенного значения.  

 Суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства дела судом  установлены правильно, при верном применении норм материального права и  сделанных выводах, что нашло выражение в следующем.  

 В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный  договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо  выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать  подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат  и уплатить обусловленную цену.  

Согласно ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата  выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере,  предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом  или договором строительного подряда.  

Согласно ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае,  когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями  делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок,  результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать  условиям договора о качестве.  

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской  Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче  результата выполненных по договору подряда работ либо, если это  предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно  приступить к его приемке.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком  оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из  сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается  другой стороной.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного  письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №  51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»,  основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

Выполнение подрядчиком работ по договору и принятие их ответчиком  подтверждается материалами дела, в том числе актами о приемке выполненных  работ по капитальному и текущему ремонту скважин № 8 от 27.06.2017, № 9 от  30.06.2017, № 11 от 14.08.2017, № 12 от 04.07.2017, № 13 от 05.07.2017, № 14 от  18.07.2017, № 15 от 28.07.2017, № 14 от 28.07.2017, № 19 от 09.08.2017, № 20 от  09.08.2017, № 21 от 10.08.2017, № 22 от 10.08.2017, № 16 от 22.08.2017, № 17 от  22.08.2017, № 18 от 22.08.2017, счетов-фактур № 628 от 27.06.2017, № 634 от  30.06.2017, № 633 от 29.06.217, № 703 от 04.07.2017, № 705 от 05.07.2017, №  734 от 18.07.2017, № 768 от 28.07.2017, № 767 от 28.07.2017, № 829 от  09.08.2017, № 830 от 09.08.2017, № 852 от 10.08.2017, № 853 от 10.08.20170, №  885 от 22.08.2017, № 886 от 22.08.2017, № 887 от 22.08.2017, расчеты цены по  капитальному ремонту скважин и материалов, использованных при  выполнении работ (т.1, л.д. 40-88), а также акты приема - сдачи скважин из  ремонта, подписанные ответчиком без претензий относительно качества,  объема и сроков их выполнения.  

Ответчик результат произведенных работ не оплатил, задолженность  составила 29 447 996 руб. 21 коп.  

 Поскольку результат работ ответчиком принят, однако оплата  выполненных работ в полном объёме не произведена, суд первой инстанции  правомерно удовлетворил исковые требования на основании ст. 309, 310, 740,  746, 711, 720 Гражданского кодекса российской Федерации.  

 Доводы апелляционной жалобы судом рассмотрены и признаны  подлежащими отклонению.  

Ответчиком в апелляционной жалобе указано, что в настоящем случае у  истца отсутствовало право требовать оплаты выполненных работ, поскольку с  учётом отказа истца от договора, он вправе требовать возмещения убытков.  Письмом от 25.05.2017 № 1017 истец отказался от исполнения договора в  одностороннем порядке, однако мотивы отказа от договора были  документально не обоснованы.  

Из буквального толкования положений статьи 719 Гражданского кодекса  Российской Федерации следует, что право на приостановление работ и на отказ  от договора возникает у подрядчика не из любого нарушения своих  обязанностей заказчиком, а только из того, которое объективно препятствует  выполнению подрядчиком работ по договору. Поэтому в том случае, если  наличие таких препятствий, даже при несоблюдении заказчиком своих  обязанностей по оплате, не будет установлено судом, то он может признать  приостановление работ или отказ подрядчика от договора неправомерными.  

Судом первой инстанции верно указано, что в настоящем деле истцом  заявлены требования о взыскании задолженности по выполненным и принятым  

работам по договору, а не убытки, связанные с отказом подрядчика от  договора.  

В соответствии с п. 2.1. договора от 17.03.2017 № НП-016/17 цена работ  по договору (Приложение № 10 к договору) составляет 173 340 455 руб. 86 коп.,  в том числе НДС 18% - 26 441 764 руб. 45 коп. Стороны признают, что цена  работ, указанная в настоящем пункте, является приблизительной, а фактическая  (окончательная) цена работ определяется на основании подписанных  сторонами актов о приемке выполненных работ.  

Пунктом 6.2 стороны предусмотрели, что выполнение работ по каждой  скважине считается законченным и подлежит сдаче заказчику при условии  выполнения всех работ, предусмотренных согласованным сторонами планом  работ по ремонту скважин и договором.  

Окончание выполнения работ подтверждается актом приема-передачи  скважины.  

В подтверждение факта выполнения работ по договору на общую сумму  29 447 996 руб. 21 коп. истцом в дело представлены копии актов о приемке  выполненных работ по капитальному и текущему ремонту скважин № 8 от  27.06.2017, № 9 от 30.06.2017, № 11 от 14.08.2017, № 12 от 04.07.2017, № 13 от  05.07.2017, № 14 от 18.07.2017, № 15 от 28.07.2017, № 14 от 28.07.2017, № 19 от  09.08.2017, № 20 от 09.08.2017, № 21 от 10.08.2017, № 22 от 10.08.2017, № 16 от  22.08.2017, № 17 от 22.08.2017, № 18 от 22.08.2017, а также акты приема сдачи  скважин из ремонта, подписанные ответчиком.  

Таким образом, исполнение истцом условий договора о капитальном и  текущем ремонте по части скважин, за выполнение работ по которым  взыскивается задолженность в рамках настоящего дела, подтвержден  материалами дела.  

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку  согласно условиям договора от 17.03.2017 № НП-016/17 сдача заказчику  выполненных работ осуществляется отдельно по каждой скважине, у ответчика  возникла обязанность по оплате выполненных истцом работ по части скважин,  несмотря на отказ общества «Ойл-Сервис» от выполнения работ по остальным  скважинам. Оплата работ по уже отремонтированным истцом скважинам не  приведет к нарушению прав ответчика.  

Апелляционные доводы о том, что результат работ, установленный  договором и имеющий интерес для ответчика (заказчика), сторонами не  достигнут, опровергаются указанными ранее актами о приемке выполненных  работ.  

Подписание данных документов представителями обеих сторон без  замечаний и возражений по объемам и стоимости выполненных работ, их  качеству, скрепление печатями истца и ответчика свидетельствуют о  выполнении работ подрядчиком (истцом), принятии их результата заказчиком  (ответчиком), а также о потребительской ценности результата работ для  ответчика и желании последнего ими воспользоваться.  

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что в ходе  рассмотрения дела имело процессуальное нарушение, что нашло выражение в  следующем.  

В соответствии с ч. 1 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой  инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его  совместно с первоначальным иском.  

Часть 3 указанной статьи предусматривает, что встречный иск  принимается арбитражным судом в случае, если:  

1) встречное требование направлено к зачету первоначального  требования;  

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части  удовлетворение первоначального иска;  

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и  их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному  рассмотрению дела.  

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего дела в  суде первой инстанции истцом заявлялось встречное исковое заявление, однако  как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции от  02.04.2018 суд не поставил на разрешение вопрос о принятии встречного  искового заявления к производству, как этого требует ст. 132 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, ограничившись разъяснением  ответчику права на подачу встречного искового заявления через канцелярию  арбитражного суда.  

Между тем в соответствии с ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм  процессуального права является основанием для изменения или отмены  решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело  или могло привести к принятию неправильного решения.  

С позиции суда апелляционной инстанции, нарушение судом первой  инстанции норм процессуального права, связанное с нарушением порядка  принятия встречного искового заявления, в настоящем случае не привело к  принятию ошибочного решения, поскольку общество «Нефтяная Компания  «Новый Поток» не лишено права обратиться с указанными требованиями в  рамках самостоятельного иска.  

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не был соблюден  принцип равноправия при рассмотрении дела, что нашло выражение в  непредставлении ответчику времени для ознакомления с доказательствами,  представленными истцом, которые не были им раскрыты своевременно для  другой стороны, рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны  несостоятельными.  

В силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе: знакомиться с  материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; представлять  

доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими  лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства;  участвовать в исследовании доказательств; пользоваться иными  процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и  другими федеральными законами.  

Ответчик надлежащим образом извещен о возбуждении производства по  делу, в связи с чем имел реальную возможность получения необходимых копий  документов.  

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными  обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса  предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления  неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных  действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Материалы дела не содержат доказательств наличия каких-либо  препятствий для осуществления ответчиком прав по ознакомлению с  доказательствами, представленными истцом, в связи с чем доводы  апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.  

В апелляционной жалобе обществом «Нефтяная Компания «Новый  Поток» также указано, что суд первой инстанции необоснованно не привлек  для участия в деле третье лицо (собственника скважин) – Российскую  Федерацию в лице Территориального управления Росимущества.  

Как установлено частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных  требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне  истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный  акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из  сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству  стороны или по инициативе суда.  

Третьи лица, не являясь субъектами спорного материального  правоотношения, должны иметь цель участия в деле - отстаивание собственных  материально-правовых интересов, на которые судебный акт по делу может  определенным образом повлиять. При этом такой материально-правовой  интерес должен следовать из наличия материально-правовой связи с тем лицом,  на стороне которого третье лицо выступает.  

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего дела  судом первой инстанции ответчиком соответствующий довод о привлечении к  участию в деле третьего лица не заявлялся.  

Кроме того, подателем жалобы не доказано какой-либо  заинтересованности Территориального управления Росимущества в исходе  настоящего дела, в судебном заседании суда апелляционной инстанции  представитель ответчика на доводах жалобы в указанной части не настаивал.  

При таких обстоятельствах данный довод общества «Нефтяная Компания  «Новый Поток» отклоняется апелляционным судом.  

Апелляционная жалоба мотивирована также тем, что истцом не был  соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, по мнению  ответчика, иск общества «Ойл – Сервис» должен быть оставлен без  рассмотрения.  

Рассмотрев указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу об их отклонении.  

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без  рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом  не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования  спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или  договором.  

Вместе с тем претензионный порядок урегулирования спора в судебной  практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без  дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со  значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и  законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его  оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-  ЭС15-1364).  

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного  порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности  погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к  совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.  

Апелляционный суд приходит к выводу, что из поведения ответчика не  усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший  спор во внесудебном порядке.  

Учитывая, что настоящее дело находится на рассмотрении в суде  апелляционной инстанции, оставление искового заявления без рассмотрения  привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и  ущемлению прав истца.  

При таких обстоятельствах у суда первой инстанций отсутствовали  правовые основания для оставления иска без рассмотрения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не  установлено.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате  государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его  счет.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.04.2018 по делу   № А47-14185/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Нефтяная Компания «Новый Поток» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Г.А. Деева 

Судьи: В.В. Баканов  

 Н.В. Махрова