Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-38105/2018

17 июля 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  10 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  17 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Чекунов Н.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» (адрес:  195220, 

<

...> ЛИТ. А, ПОМЕЩЕНИЕ 2Н, ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 20.02.2014);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Строительные инновации" (адрес:  Россия 197341, Санкт-Петербург, пр-т Коломяжский д.27А,п.27Н,к.15, ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 15.10.2012);

о взыскании 2 611 893 руб. 67 коп.

 

при участии

- от истца: ФИО2 по дов. от 01.02.2018

- от ответчика: ФИО3 (ген.директор)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТД "Электроматериалы" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные инновации" (далее – Ответчик) о взыскании на основании договора поставки № 230/сспб4/2345-2016 от 28.11.2016 – 2 374 448 руб. 87 коп. долга, 237 444 руб. 80 коп. пеней.

Судом произведена замена общества с ограниченной ответственностью "ТД "Электроматериалы" на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» (далее – Истец) в порядке ст. 48 АПК РФ.

Представители сторон в заседание явились, представитель Истца заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, в связи с частичной оплатой долга после принятия иска к производству, согласно которому просит взыскать 2 223 866 руб. 31 коп. долга, 237 444 руб. 80 коп. пеней. Уменьшение требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель Ответчика устно просил снизить размер неустойки. Обоснованные возражения по иску не представлены.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Между сторонами заключен Договор поставки № 230/сспб4/2345-2016 от 28.11.2016 (далее – Договор), согласно которому Истец – Поставщик обязуется передавать (поставлять) Ответчику – Покупателю материальные ценности согласно утвержденным сторонами спецификациям, а Покупатель обязуется принимать Товар и оплачивать его в соответствии с условиями Договора.

Согласно п. 4.5 Договора оплата поставленного товара производится Покупателем в течение 30 календарных дней с момента представления необходимых документов.

Пунктом 6.2 Договора предусмотрена ответственность Покупателя за нарушение срока оплаты в виде пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от указанной суммы.

Истец поставил Ответчику товар по универсальным передаточным документам, приложенным к иску, однако Ответчиком нарушены обязательства по оплате товара, в связи с чем образовалась задолженность, Истцом начислены пени.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В связи с изложенным требование Истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик устно просит снизить размер неустойки по статье 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В данном случае таких доказательств в дело не представлено, равно как не приведено Ответчиком конкретных доводов в обоснование заявления о снижении неустойки.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

 Оценивая размер задолженности и период просрочки, суд находит заявление Ответчика о снижении размера неустойки необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением иска согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина по обоснованно заявленным исковым требованиям подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительные инновации" в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» 2 223 866 руб. 31 коп. долга, 237 444 руб. 80 коп. пеней, а также 36 059 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Чекунов Н.А.