ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6937/2019

г. Челябинск

05 июня 2019 года

Дело № А47-11175/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И., 

судей Богдановской Г.Н., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Федор и К» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.03.2019 по делу № А47-11175/2018 (судья Долгова Т.А.).

Общество с ограниченной ответственностью «Федор и К» (далее – истец, ООО «Федор и К») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью «СКИФ-98» о взыскании задолженности по договору аренды от 28.11.2017, за период 01.12.2017 - 30.04.2018 в сумме 123 134 руб. 50 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. (с учетом уточнения требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «СКИФ-98» обратилось к ООО «Федор и К» со встречным исковым заявлением о взыскании задолженности по договору аренды от 28.11.2017 в сумме 53 928 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.03.2019 (резолютивная часть от 19.03.2019) первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены, судом произведен зачет взысканных денежных сумм. В результате зачета  суд взыскал с ООО «СКИФ-98» в пользу ООО «Федор и К» 69 206 руб. 20 коп. основного долга, 2 537 руб. расходов на оплату государственной пошлины, а также 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя  (т.2 л.д.36-42).

С вынесенным решением не согласился ООО «Федор и К», обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Федор и К» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просило решение суда  отменить в части удовлетворения встречного иска ООО «СКИФ-98» о взыскании с ООО «Федор и К» в пользу ООО «СКИФ-98»  53 928 руб. 30 коп. основного долга и расходов на оплату государственной пошлины  в размере 2 157 руб. 

Общество «Федор и К» просит назначить проведение судебной экспертизы срока давности документа, а именно претензии, направленной в адрес ООО Федор и К».

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоблюдение обществом «СКИФ-98» претензионного порядка урегулирования спора. Полагает, что претензия, которую ООО «СКИФ-98» просил приобщить к материалам дела, фактически была изготовлена перед судебным заседанием 12 марта 2019 года. 

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказано, в силу отсутствия оснований для признания необоснованным отказа суда первой инстанции в удовлетворении аналогичного ходатайства истца о проведении экспертизы.

Так, согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Данная норма не носит императивного характера, и принятие решения о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Вместе с тем, основания для обязательного назначения экспертизы, предусмотренные названной нормой процессуального закона, отсутствуют и не были приведены заявителем в суде апелляционной инстанции.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу от   ООО «СКИФ-98»  и возражения на отзыв от  ООО «Федор и К».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле не поступило, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «СКИФ-98» и ООО «Федор и К» был заключен договор аренды нежилого помещения от 28.11.2017, согласно которому арендодатель - ООО «СКИФ-98» передает арендатору - ООО «Федор и К» за плату во временное пользование и владение часть нежилого здания (3 нежилые комнаты общей площадью 34,5 кв. м), расположенного по адресу: 

<

...>.

Данные помещения были переданы арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 28.11.2017.

Согласно пункту 3.1. арендная плата определена в размере 7 234 руб. в месяц. В указанную сумму, согласно пункту 3.2. указанного договора аренды, не включены расходы на отопление, которые в полном объеме несет арендатор за все здание полностью, а именно 358,4 кв. м.

Пунктом 3.2. договора аренды нежилого помещения от 28.11.2017 установлено, что на период отопительного сезона оплата коммунальных платежей за отопление производится арендатором ООО «Федор и К», согласно заключенного договора на теплоснабжение с ООО «СервисЭнергоГаз», с последующим выставлением арендодателю счетов-фактур за фактическое потребление (использование) тепловой энергии с учетом площади помещений, принадлежащих арендодателю на праве частной собственности.

 Из акта сверки между ООО «Федор и К» и ООО «СервисЭнергоГаз» за период с 01.01.2017 по 19.02.2018, а также за период с 01.01.2018 по 16.05.2018 следует, что ООО «Федор и К» оплатило за тепловую энергию и теплоноситель за все здание площадью 358,4 кв. м. сумму 131 501 руб. 91 коп.

Фактически ООО «СКИФ-98» потребило тепловой энергии, согласно занимаемой площади за период с 01.12 2017 по 30.04.2018 в сумме 123 134 руб. 50 коп., согласно уточненному расчету, которую просил суд взыскать с ООО «СКИФ-98».

ООО «СКИФ-98», в свою очередь, обратилось со встречным исковым заявлением, в котором, ссылаясь на вышеуказанный договор аренды, заключенный между сторонами, просил суд взыскать с ООО «Федор и К» задолженность по арендной плате в размере 53 928 руб. 30 коп.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается задолженность ответчика по заключенному договору, доказательств погашения задолженности не представлено. 

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно частям 1 и 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Оценивая положения рассматриваемого договора аренды с учетом требований постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», из которого следует, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать договор аренды незаключенным либо недействительным.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии между сторонами договора разногласий относительно его предмета и иных существенных условий.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По расчету истца, проверенному судом первой инстанции и признанному верным, задолженность ответчика по арендной плате за период с 28.11.2017 по 12.07.2018 составила 53 928 руб. 30 коп.  

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возложении бремени доказывания оплаты на ООО «Федор и К».

Поскольку доказательств погашения арендных платежей в полном объеме в материалах дела не имеется, контррасчет не представлен, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности взыскания заявленной суммы основного долга в размере 53 928 руб. 30 коп. 

Довод общества «Федор и К» о несоблюдении обществом «СКИФ-98» претензионного порядка урегулирования спора был заявлен ответчиком по встречному иску в суде первой инстанции и правомерно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В материалы дела представлена претензия, направленная в адрес общества «Федор и К» и возвратный конверт с отметкой Почты России об истечении срока хранения и возвращении отправления адресату 05.12.2018, копия повторной претензии от 25.02.2019, копия письма от 12.10.2018 об отказе в пролонгации договора (т. 1 л.д. 140-141, 142-145, 147-149).

Таким образом, ответчик по встречному иску знал о существовании задолженности перед обществом «СКИФ-98».

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что из поведения общества «Федор и К» не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Учитывая, что настоящее дело находится на рассмотрении в суде апелляционной инстанции, оставление искового заявления без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав общества «СКИФ-98».

С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.03.2019 по делу № А47-11175/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Федор и К» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяМ.И. Карпачева

Судьи:Г.Н. Богдановская

 

О.Б. Тимохин