ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-194981/18-131-1618

г. Москва

20 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 20 августа 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Видановым А.В.

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИРМА РОЛИТЕКС"

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ"

о взыскании 132 729 руб. 62 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 20.10.2018г. № 379/10/18

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИРМА РОЛИТЕКС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании 132 729 руб. 62 коп. денежных средств, из них 126 973 руб. 19 коп. стоимость утраченного груза, 4 486 руб. 70 коп. расходы,  1 269 руб. 73 коп. неустойка, а также судебные расходы в размере 35 000 руб. 

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по адресу государственной регистрации, в заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Через канцелярию суда посредством электронной почты от истца поступили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по мотивам ранее представленного отзыва на иск.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав в судебном заседании полномочного  представителя ответчика, который изложил свою позицию по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. 

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как указывает истец в иске, между истцом (поставщик) и Ленинградским областным государственным предприятием «Рощинское дорожное ремонтном-эксплуатационное управление» (заказчик) был заключен контракт №Ф.2018.150576 от 18.04.2018г., в соответствии с которым поставщик  взял на себя обязательство поставить стиральную машину для нужд Заказчика по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, пгт. Рощино, ул.Привокзальная, дом 18.

Цена контракта составляет 126 973 руб. 19 коп. Срок поставки товара - в течение 10 дней с момента заключения контракта по рабочим дням с 8:00 до 16:00, с предварительным согласованием даты поставки, т.е. не позже 30.04.2018г..

В целях исполнения контракта от 18.04.2018г. между истцом (заказчик) и ответчиком (экспедитор) был заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания от 23.04.2018г., который был заключен путем акцента публичной оферты, размещенной на официальном сайте ответчика.

Истец направил ответчику заявку от 23.04.2108г. на оказание услуг по доставке груза. Отправителем груза является ООО «Фирма Ролитекс», грузополучателем - Ленинградское областное государственное предприятие «Рощинское дорожное ремонтном-эксплуатационное управление», в подтверждение чего было выдано экспедиторское поручения № СПМВКНО-1/2004.

Согласно пункту 1.1 договора экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента организовать оказание услуг, связанных с перевозкой груза клиента, согласно поручению экспедитору.

В соответствии с указанным условием договора, согласно ТТН № 18042302 от 23.04.2018 и экспедиторской расписке Ответчику был передан груз - Стиральная машина SF (далее прачечное оборудование) в количестве 1 место, весом 128 кг, объемом 0,83 метров кубических для экспедирования по маршруту: 

<

...>, склад «ТехноТоредо» ООО «Фирма Ролитекс» - Ленинградская область, Выборгский район, пгт. Рощино, ул.Привокзальная, дом 18 ГП «Рощинское ДРЭУ» (Получатель). Стоимость оборудования - 126 973 руб. 19 коп.

Как следует из экспедиторской расписки от 23.04.2018г., прачечное оборудование упаковано в картон.

Истец перечислил ответчику 4 486 руб. 70 коп. в счет оплаты услуг и изготовления жесткой упаковки, что подтверждается платежным поручением № 275 от 25.04.2018г.

Груз доставлен в пункт назначения, при получении груза в присутствии водителя-экспедитора, получателем груза были установлены повреждения, что подтверждается уведомлением ГП «Рощинское ДРЭУ» № 216 от 07.05.2018г. и Актом от 07.05.2018г., составленным комиссией получателя в составе 4 человек, с указанием повреждений и приложением фотографий.

В процессе приемки оборудования установлено, что груз доставлен с поврежденной упаковкой разорван верх упаковки, просматриваются вмятины на крышке стиральной машины) отсутствие обрешетки и фиксирующей ленты. В результате прачечное оборудование получателем принято не было.

Между тем, согласно экспедиторской расписке, в ней не содержатся сведения о том, что груз был принят Экспедитором (ответчиком) к перевозке с повреждениями.

Оборудование возвращено не было и в настоящее время находиться у Экспедитора (Ответчика).

Во исполнение обязательств перед Заказчиком Истец за счет собственных средств повторно  приобрёл аналогичное прачечное оборудование и отправил его в Ленинградское областное государственным предприятием «Рощинское дорожное ремонтном-эксплуатационное управление» (Заказчику), было доставлено и принято 18.05.2018г. (спустя месяц после заключения контракта), о чем был составлен и подписан соответствующий Акт о приемке товаров  №01 от 18.05.2018г.

07.05.2018г. Заказчик Товара выставил уведомление Истцу о том что в этот день около 11:00 часов был доставлен груз Ответчиком по накладной от 04.05.2018г., и было установлено повреждение упаковки и груз не был принят.

17.05.2018г. Заказчик Товара выставил Истцу претензию на выплату пеней в размере 1269 руб. 73 коп., после чего Заказчик осуществил оплату в размере 125 703 руб. 46 коп. (платежное поручение №444 от 30.05.2108г.), на меньшую сумму, за вычетом неустойки в размере 1 269 руб. 73 коп., в результате просрочки поставки товара по вине Ответчика.

28.05.2108г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 01-230518 от 23.05.2018г. о возмещении ущерба за повреждение груза. В данной претензии Истец просил ответчика возместить действительную стоимость товара в размере 126 973 руб. 19 коп. и возвратить денежные средства, перечисленные в счет доставки товара в размере 4 486 руб. 70 коп. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. 

Указанное требование закона корреспондирует обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Вместе с тем, между истцом и ответчиком заключен Договор публичной оферты по оказанию услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию.

Отношения, возникающие из договора транспортной экспедиции, регулируются главой 41 Гражданского кодекса РФ и ФЗ № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

В соответствии с п.1 ст.8 ФЗ №87 «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30.06.2003 г.: в случае, если во время выдачи груза получатель, указанный в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченное им лицо не уведомили экспедитора в письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза и не указали общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что они получили груз неповрежденным.

Однако при прибытии груза в место назначения Грузополучатель отказался от его получения.

Согласно параграфам 4 и 5 раздела 10 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР, в случае разногласия     между     автотранспортным     предприятием     или     организацией     и грузоотправителем (грузополучателем) обстоятельства, могущие служить основанием для из материальной ответственности, оформляются актами. Акты могут составляться также в случаях, когда необходимо произвести подробное описание обстоятельств, которые не могли быть сделаны в товарно-транспортных документах.

Ни одна из сторон не имеет права отказаться от подписания актов. При несогласии с содержанием акта каждая сторона вправе изложить в нем свое мнение. При отказе от составления акта или внесения записи в товарно-транспортные накладные в случаях недостачи, порчи или повреждения груза акт составляется с участием представителя незаинтересованной стороны.

Каких - либо актов но данному факту стороной составлено не было в присутствии и совместно с Экспедитором.

О составлении указанного Акта Экспедитор, также не был уведомлен.

При этом доказательств, свидетельствующих о невозможности восстановлении груза или дальнейшего ею использования по назначению, при наличии которых Истец вправе требовать с ООО «ПЭК» возмещении заявленной стоимости такого груза, Истцом не представлено.

В настоящее время, данный груз находится на складе Экспедитора, что сторонами не оспаривается.

Согласно Поручению экспедитору СПМВКМО-1/2004 силами ООО «ПЭК» для Истца была организована перевозка груза.

При получении груза, Грузополучатель отказался от его приемки.

Вышеуказанный груз был застрахован, что подтверждается находящимися в материалах дела документами.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Так, между ООО «ПЭК» и ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» заключен генеральный договор страхования грузов № 171100-330-000429 от 29.12.2017 (далее - «Договор»).

В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Пунктом 1.2 данного Договора установлено, что объектом страхования по Договору являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы Страхователя, а также юридических лиц (далее именуемые -Застрахованные лица), перечисленных в п.1.4 Договора, Выгодоприобретателей, связанные с риском гибели, утраты или повреждения застрахованного груза.

Клиент оплатил страховую премию за груз, перевозимый по Поручению экспедитору СПМВКНО-1/2004.

Вследствие чего, ООО «ПЭК» застраховало имущественный интерес на данный груз в пользу ООО «ФИРМА РОЛИТЕКС».

Статьей 947 ГК РФ установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма).

определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В связи с тем, что в исковом заявлении Истец ссылается на наличие ущерба по данному грузу и груз был застрахован, то бремя ответственности по возмещению ущерба в пределах страховой суммы переходит к ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ».

Вместе с тем, для определения размера ущерба в адрес Истца было направлено уведомление Исх. № СПМВКНО-1/2004 от 20.06.2018г. о предоставлении заключения организации. Данный факт подтверждается Почтовой Описью от 29.06.18. Однако, каких-либо ответов на данное уведомление не последовало.

Так, по инициативе Ответчика 29.08.2018 была проведена экспертиза груза с целью проведения оценки рыночной стоимости имущества, т.е. стиральной машины SF11 Astra (Литва). Согласно Экспертному заключению № 154-06-05456-18 от 31.08.2018, данная стиральная машинка имеет следующие повреждения: в верхней части машины (лицевой) наблюдается деформация корпуса ввиде двух вмятин размерами 1,5 см. глубиной не более 3-х мм. В местах вмятин окрасочный слой не нарушен. По результатам осмотра следует вывод о частичной утрате изделием своих потребительских свойств.

Использование товара по прямому проектному назначению представляется возможным как после устранения имеющихся повреждений, так и в том виде, как есть, без проведения ремонтных работ. Рыночная стоимость величины ущерба составляет 12 700 руб.

Согласно Платежному поручению № 8125 от 05.09.2018, сумма в размере 12700 руб. ПАО САК «Энергогарант» была перечислена в адрес ООО «ФИРМА РОЛИТЕКС» в полном объеме.

Ответчик оказывал Истцу услуги по договору Публичной оферты на оказание услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию, данные отношения регулируются нормами Гражданского Кодекса РФ (глава 41 ГК РФ) и ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с гл. 25 ГК РФ и настоящим Федеральным законом.

В п. 3 ст. 7 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» установлено, что в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.

Таким образом, специальный закон предусматривает, что возврат вознаграждения экспедитору должен быть предусмотрен договором транспортной экспедиции.

Договор публичной оферты размещен на сайте Экспедитора www.pecom.ru и публикуется в вестнике государственной регистрации.

Данная норма носит диспозитивный характер, следовательно, включение в договор условия о возмещении ранее уплаченного вознаграждения зависит от воли сторон.

Истец не представил в материалы дела доказательств того, что стороны согласовали возможность возмещения ранее уплаченного вознаграждения.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

В Договоре публичной оферты Ответчика содержатся все существенные условия договора транспортной экспедиции.

Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, Грузоотправитель акцептовал публичную оферту экспедитора путем направления заявки на организацию транспортировки груза и оплаты оказанных услуг.

Договор публичной оферты не содержит пункта о возврате вознаграждения экспедитора в случае повреждения груза.

Поэтому требование истца о возмещении провозной платы удовлетворению не подлежит.

Согласно п.п. 3 п.1 статьи 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Истец несет самостоятельные риски предпринимательской деятельности, а также должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением.

Заключая контракт № Ф.2018.150576, Истец должен был принять превентивные меры для его исполнения, в связи с чем бремя ответственности за нарушение условий договора несет лично в размере 1269,73 руб.

Вместе с тем, в силу ст. 25 ГК РФ, убытки являются формой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, следовательно, на сумму убытков проценты начислению не подлежат, поскольку проценты, как и убытки - вид ответственности за нарушение обязательств и по отношению к убыткам носят зачетный характер, что разъяснено п. 50 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, довод о взыскании неустойки в размере 1 269 руб. 73 коп. противоречит действующему законодательству.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Учитывая изложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина  по иску относится на истца.

С учетом изложенного, на основании  ст.ст. 11, 12, 15, 307, 309, 310, 330, 331, 393,  801-806 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-68, 71, 102, 110, 121, 123, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. 

   Судья                                                                                    Ю.В.Жбанкова