АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности 

судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу  

«

Дело № А35-415/2022

г.Калуга

21» мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «20» мая 2024 года  Постановление в полном объеме изготовлено «21» мая 2024 года  

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего Егоровой Т.В. судей Попова А.А. 

 ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трохачевой Е.В.,  

при участии в судебном заседании: 

от Межрегионального территориального управления Федерального агентства  по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской  областях: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2024;  

от Федеральной Таможенной службы России: представитель ФИО3 по  доверенности от 01.12.2021;  

от Курской таможни: представитель ФИО4 по доверенности от 09.01.2024,  

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием  системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской  области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Гранит» на решение Арбитражного суда Курской области от 18.10.2023 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  17.01.2024 по делу № А35-415/2022,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гранит» (далее - ООО  «Гранит», общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курской  области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к  Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях  

(далее - МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях, ответчик) о  взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 8 596 507 руб. 19 коп., стоимости оценки в  размере 82 000 руб.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Курская таможня, Федеральная таможенная служба России (далее - ФТС),  Министерство финансов Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.10.2023,  оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17.01.2024 в удовлетворении исковых требований  отказано.  

Общество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с  кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и  направить дело на новое рассмотрение.  

В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что законодательством  Российской Федерации не предусмотрено, что отсутствие должного  финансирование государственных учреждений является основанием для отказа  в осуществлении возложенных на них полномочий. Также, по мнению  заявителя, поскольку задолженность в виде неосновательного обогащения  возникла у ответчика на основании закона, то подлежит применению статья  242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регулирующая исполнение  судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства  федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных казенных  учреждений. Кроме того, судами не учтено и не исследовано то обстоятельство,  что в период хранения изъятого оборудования, безосновательно хранящегося на  территории истца, правом распоряжения им обладает ответчик.  

В судебном заседании представитель Межрегионального  территориального управления Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Курской и Белгородской областях с доводами  кассационной жалобы не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве на  нее.  

Представитель Федеральной Таможенной службы России поддержала  доводы ответчика, по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную  жалобу.  

Представитель Курской таможни с доводами кассационной жалобы не  согласилась по основаниям, изложенным в отзыве на нее.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения  соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети  «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в  соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287  АПК РФ правильность применения судами норм материального права,  

соблюдение норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения  и постановления, а также соответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия  не находит правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Гранит»  является собственником здания общей площадью 1 355,3 кв. м литер «Б»,  материальный склад закрытый, кадастровый номер 46:22:031509:17,  расположенный по адресу: Курская область, Советский район, с/с Бунинский;  сооружения, назначение: площадка под складирование инвентарных  материалов, общей площадью 7 413 кв.м, литер № 1, кадастровый номер  46:22:031509:31, расположенного по адресу: Курская область, Советский район,  с/с Бунинский; сооружения, назначение: площадка материального склада,  общей площадью 3 068,8 кв. м, литер VIII, кадастровый номер 46:22:031509:32,  расположенного по адресу: Курская область, Советский район, с/с Бунинский  (далее - площадка-2), на основании договора купли-продажи имущества от  31.10.2018, заключенного между ООО «Гранит» и индивидуальным  предпринимателем ФИО5.  

В день передачи недвижимого имущества – 31.10.2018 было установлено,  что на его территории находится некое движимое имущество неустановленных  третьих лиц.  

Как указал истец, движимое имущество, безосновательно расположенное  на территории здания, площадки - 1 и площадки - 2, находится в ведении МТУ  Росимущества в Курской и Белгородской областях.  

Площадь, которую фактически занимает ответчик, составляет 5 870 кв. м,  из которых 1 355,3 кв.м - здания, 4 514,7 кв.м - площадка - 1 и площадка - 2.  

По мнению истца, ответчик осуществлял безосновательное фактическое  пользование зданием, а также безосновательное фактическое хранение своего  имущества на площадке - 1 и площадке - 2.  

Ответчик предложения заключить договоры аренды недвижимого  имущества, ответственного хранения отклонил, имущество истцу не вернул.  

В ответ на претензию ООО «Гранит» ответчик сообщил, что  оборудование, ввезенное обществом с ограниченной ответственностью  «Курская строительная компании» на территорию Российской Федерации, было  выпущено на территорию Российской Федерации Курской таможней и  размещалось на земельном участке с кадастровым номером 46:22:031509:17  собственником оборудования - общество с ограниченной ответственностью  «Курская строительная компания» (далее - ООО «КСК»), также сообщил, что  ответчиком в 1 квартале 2022 года планируется публикация информационного  извещения по продаже товаров, задержанных таможенными органами.  

Полагая, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в связи с  пользованием указанным имуществом, ООО «Гранит» обратилось в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды  первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.  

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в рамках  внешнеторгового контракта с датской компанией ООО «ФЛСмидт» от  10.12.2007 ООО «КСК» в 2009-2010 гг. осуществляло ввоз оборудования для  строительства новой технологической линии по производству цемента  производительностью 3 500 тонн цемента в сутки.  

Поскольку поставку оборудования предполагалось осуществлять в  несобранном виде (отдельными компонентами), ФТС России было выдано  классификационное решение на особый порядок декларирования.  

Ввоз оборудования начал осуществляться 13.07.2009, товары  декларировались в соответствии с классификационным решением ФТС России  с применением особого порядка декларирования, установленного приказом  ГТК России от 23.04.2001 № 388.  

В рамках особого порядка декларирования в период с 13.07.2009 по  23.11.2009 ООО «КСК» подало 33 заявления в виде деклараций на товары  (далее - ДТ) на условный выпуск ввезенных компонентов. Условный выпуск  товаров осуществлялся под залог денежных средств в сумме 148 млн. руб.,  обеспечивающих уплату таможенных пошлин, налогов. Товар размещался на  территории строительной площадки цементного завода ООО «КСК» по адресу:  Курская область, Солнцевский район, д. Бунино.  

Срок подачи итоговой декларации с учетом продления на основании  письменного обращения ООО «КСК» от 30.06.2011 № 173 был установлен до  12.06.2012.  

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.07.2011 по делу   № А35-1243/2010 ООО «КСК» было признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыто конкурсное производство.  

В установленный срок ООО «КСК» не была подана итоговая декларация  в отношении товаров, декларируемых с применением особого порядка  декларирования (по 33 заявлениям в виде деклараций на товары).  

В отношении ООО «КСК» 08.06.2012 была открыта камеральная  таможенная проверка, по результатам которой Курской таможней 13.07.2012  принято решение о зачете денежных средств в сумме 148 млн. руб. в счет  таможенных платежей, подлежащих уплате в отношении товаров - компоненты  технологической линии по производству цемента, выпущенных по 33  заявлениям на условный выпуск. При этом суммы залога оказалось  недостаточно для погашения образовавшейся задолженности. Впоследствии по  результатам длительного судебного разбирательства и в соответствии с  постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  04.06.2015 по делу № А35-1243/2010 Курская таможня возвратила в конкурсную  массу ООО «КСК» денежные средства в полном размере. Условно выпущенные  товары находятся на территории строительной площадки ООО «КСК»,  расположенной по адресу: Курская область, Солнцевский район, д. Бунино.  

В период с 17.12.2019 по 07.06.2021 в отношении ООО «КСК» Курской  таможней была проведена выездная таможенная проверка по факту помещения  товаров под таможенную процедуру, соблюдения ограничений по пользованию  

и (или) распоряжению условно выпущенными товарами без предоставления  льгот по уплате таможенных платежей.  

По результатам выездной таможенной проверки, учитывая условный  выпуск товаров по 33 заявлениям (ДТ) Курским таможенным постом Курской  таможни 07.07.2021 были приняты меры в соответствии с положениями главы  51 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза - задержание  таможенными органами товаров и документов на них.  

В соответствии с актами приема-передачи от 13.08.2021 № 2, № 3, № 4, № 5,   № 6, № 7, № 8, от 17.08.2021 № 9, № 10, № 11, № 12, № 13, № 14, от 18.08.2021 № 15,   № 16, № 17, № 18, № 19, № 20, № 21, № 22, № 23, № 24, № 25, от 19.08.2021 № 26,   № 27, № 28, № 29, № 30, № 31, № 32 товары, размещенные по адресу: Курская  область, Солнцевский район, д. Бунино, были переданы МТУ Росимущество в  Курской и Белгородской областях.  

На официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, а также на  электронной площадке оператора, 10.03.2022 организатором торгов было  размещено извещение о проведении аукциона.  

Аукцион проводился в соответствии с постановлением Правительства  Российской Федерации от 30.09.2015 № 1041 «О порядке реализации  имущества, обращенного в собственность государства, задержанных  таможенными органами товаров, а также о реализации по решению суда  изъятого или конфискованного автомобильного транспорта, и о внесении  изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от  10.09.2012 № 909 (вместе с «Положением о порядке реализации имущества,  обращенного в собственность государства, задержанных таможенными  органами товаров, а также о реализации по решению суда изъятого или  конфискованного автомобильного транспорта»), а также Регламентом торговой  секции «Приватизация, аренда и продажа прав» универсальной торговой  платформы АО «Сбербанк-АСТ», утвержденным 08.02.2022.  

Впоследствии результаты указанного аукциона, победителем которого  было признано ООО «ТЗИТ», были оспорены его участником ООО  «Керамические строительные материалы» в рамках дела № 08-3717/2022.  

В ходе рассмотрения дела № А08-3717/2022 определением Арбитражного  суда Белгородской области от 28.04.2022 приняты обеспечительные меры в  виде запрета МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях  заключать договор купли-продажи, а также передавать имущество до  вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам  рассмотрения дела.  

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.07.2022 по  делу № А08-3717/2022 в удовлетворении исковых требований ООО  «Керамические строительные материалы» отказано.  

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда  Белгородской области от 28.04.2022 по делу № А08-3717/2022, отменены  28.11.2022.  

В дальнейшем ООО «ТЗИТ» был заключен договор купли-продажи  движимого имущества от 03.04.2023, в соответствии с которым лот № 1 -  годные остатки «компоненты новой технологической линии по производству  цемента» (имущество, являющееся предметом оспаривания в рамках дела   № А08-3717/2022) было продано ООО «Стройдеталь».  

В настоящее время результаты указанного публичного аукциона  повторно оспариваются ООО «КСК» и ООО «Керамические строительные  материалы» в рамках дела № А08-1388/2023.  

Кроме того, 18.08.2023 были приняты обеспечительные меры в  отношении лота № 1 - годные остатки «компоненты новой технологической  линии по производству цемента» в виде запрета распоряжаться ООО  «Стройдеталь» «годными остатками «компоненты новой технологической  линии по производству цемента» (извещение № 1000016390000000022, код  торгов BR012-2203100077).  

Ранее постановлением Арбитражного суда Центрального округа от  27.03.2019 по делу № А08-7581/2018 признано недействительным решение МТУ  Росимущества в Курской и Белгородской областях об отказе в приеме к  распоряжению задержанного Курской таможней оборудования для  строительства новой технологической линии по производству цемента,  ввезенного на территорию Российской Федерации ООО «КСК» на основании  внешнеторгового контракта от 10.12.2007 № 07-45159, на МТУ Росимущества в  Курской и Белгородской областях возложена обязанность принять от Курской  таможни к распоряжению задержанное оборудование для строительства новой  технологической линии по производству цемента.  

Во исполнение постановления Арбитражного суда Центрального округа  от 27.03.2019 по делу № А08-7581/2018 МТУ Росимущества в Курской и  Белгородской областях осуществлена приемка задержанного товара от Курской  таможни.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и  апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии в  материалах дела сведений об обращении спорного оборудования в  собственность Российской Федерации, следовательно, МТУ Росимущества в  Курской и Белгородской областях не является уполномоченным органом,  осуществляющим права владения, пользования, распоряжения спорным  имуществом и не несет бремя его содержания.  

 В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных  статьей 1109 ГК РФ.  

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются  независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом  

поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или  произошло помимо их воли.  

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного  обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет  другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или  приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 109 ГК РФ.  

Согласно пункту 3 статьи 101 Таможенного кодекса Евразийского  экономического союза по истечении срока временного хранения товаров  товары, выпуск которых не произведен либо в отношении которых не получено  разрешение таможенного органа на убытие товаров с таможенной территории  Союза, если иностранные товары хранятся в местах перемещения товаров через  таможенную границу Союза, задерживаются таможенным органом в  соответствии с главой 51 настоящего Кодекса, за исключением случая,  указанного в абзаце втором данного пункта.  

Главой 51 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза  регламентирован порядок задержания таможенными органами товаров и  документов на них.  

Пунктами 3, 4 статьи 379 Таможенного кодекса Евразийского  экономического союза установлено, что задержанные товары и документы на  них изымаются и хранятся таможенными органами в течение срока,  установленного данным кодексом.  

Для хранения задержанные товары размещаются на складах временного  хранения или в иных местах, которые определяются таможенным органом и  оборудованы для хранения таких товаров.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Таможенного кодекса  Евразийского экономического союза задержанные товары и документы на них,  за исключением товаров, указанных в пункте 2 данной статьи, хранятся  таможенными органами в течение 30 календарных дней, а товары,  подвергающиеся быстрой порче, - в течение 24 часов.  

Согласно пунктам 1, 6 статьи 381 Таможенного кодекса Евразийского  экономического союза возврат задержанных товаров и документов на них  производится декларантам, а если таможенное декларирование товаров не  осуществлялось, - собственникам товаров, а в случае, если собственник  является иностранным лицом либо сведения о собственнике товаров у  таможенного органа отсутствуют, - лицам, во владении которых товары  находились на момент задержания, с учетом особенностей, установленных  данной статьей.  

Расходы по перевозке (транспортировке), перегрузке (погрузке, выгрузке)  и хранению задержанных товаров возмещаются лицами, указанными в данной  статье, которым фактически возвращаются товары, в порядке, установленном в  соответствии с законодательством государства-члена, таможенным органом  которого задержаны товары.  

Пунктом 1 статьи 382 Таможенного кодекса Евразийского  экономического союза установлено, что товары, задержанные таможенными  органами и не востребованные лицами, указанными в статье 381 данного  

кодекса, в срок, предусмотренный пунктами 1 и 2 статьи 380 данного Кодекса,  подлежат реализации, если иное не установлено указанной статьей.  

В силу пункта 2 статьи 382 Таможенного кодекса Евразийского  экономического союза в случае, если расходы по перевозке (транспортировке),  перегрузке (погрузке, выгрузке), хранению, иные расходы, связанные с  подготовкой к реализации и реализацией задержанных товаров, указанных в  пункте 1 данной статьи, превышают их стоимость, а также в других случаях,  предусмотренных законодательством государства-члена, таможенным органом  которого задержаны товары, такие товары подлежат использованию или  уничтожению в соответствии с законодательством государства-члена,  таможенным органом которого задержаны эти товары.  

Из содержания пункта 5 статьи 382 Таможенного кодекса Евразийского  экономического союза следует, что за счет бюджета государства, на  таможенную территорию которого был ввезен товар, задержанный  таможенным органом, расходы, в том числе на хранение данного товара  возмещаются только при отсутствии декларанта или иных лиц - лиц, во  владении которых товары находились на момент задержания.  

Иные случаи возмещения расходов за счет средств бюджета могут быть  установлены законодательством государства-члена, таможенным органом  которого задержаны товары.  

Статьей 320 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном  регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о таможенном  регулировании) определен порядок действий таможенных органов с  задержанными товарами, срок хранения которых истек.  

Так в соответствии с частью 15 указанной статьи Закона о таможенном  регулировании, уничтожение или переработка задержанных товаров, а также  возмещение расходов по перевозке (транспортировке), перегрузке (погрузке,  выгрузке), хранению и иных расходов, связанных с подготовкой к реализации и  реализацией таких товаров, осуществляется за счет лиц, указанных в части 2  статьи 317 данного закона, а при отсутствии таких лиц – за счет средств  федерального бюджета, если иное не предусмотрено законодательством  Российской Федерации в отношении отдельных категорий товаров.  

Частью 2 статьи 217 Закона о таможенном регулировании установлено,  что при задержании товаров, не являющихся предметами административного  правонарушения или преступления, и документов на эти товары либо товаров,  являющихся предметами административного правонарушения или  преступления, но не изъятых либо не арестованных в ходе проверки сообщения  о преступлении, производства по уголовному делу или по делу об  административном правонарушении, должностным лицом таможенного органа,  осуществляющего задержание указанных товаров и документов, составляется  протокол о задержании по форме, определяемой Комиссией, копии которого  подлежат вручению декларанту. Если таможенное декларирование товаров не  осуществлялось, копии протокола о задержании подлежат вручению  собственникам товаров, а если собственник является иностранным лицом либо  

сведения о собственнике товаров у таможенного органа отсутствуют, - лицам,  во владении которых товары находились на момент задержания.  

Таким образом, по смыслу части 2 статьи 317 Закона о таможенном  регулировании лицами, за счет которых осуществляются расходы на  совершение действий с товарами, предусмотренными частью 15 статьи 320  указанного закона (на уничтожение, переработку задержанных товаров,  перевозку (транспортировку), перегрузку (погрузку, выгрузку), хранение),  являются декларант, собственник товара, лица, во владении которых товары  находились на момент задержания. Только при отсутствии этих лиц  возмещение указанных расходов осуществляется за счет средств федерального  бюджета.  

Из пояснений ответчика следует, что во исполнение постановления  Арбитражного суда Центрального округа от 27.03.2019 по делу № А087581/2018 МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях  осуществлена документальная приемка задержанного товара от Курской  таможни, товар принят к бухгалтерскому учету.  

В соответствии с пунктом 4 Правил распоряжения товарами,  задержанными таможенными органами, утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации от 18.09.2020 № 1493 Федеральное  агентство по управлению государственным имуществом (его территориальный  орган) осуществляет прием, организует перевозку (транспортировку),  перегрузку (погрузку, выгрузку), хранение, подготовку к реализации,  переработке, уничтожению и реализацию, переработку, уничтожение  задержанных товаров в порядке, установленном настоящими Правилами и  законодательством Российской Федерации.  

Для оказания услуг по приему, перевозке (транспортировке), перегрузке  (погрузке, выгрузке), хранению, подготовке к реализации, переработке,  уничтожению и реализации, переработке, уничтожению задержанных товаров  Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (его  территориальный орган) вправе привлекать юридических и физических лиц в  порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд.  

При этом в соответствии с пунктом 2 названного постановления  Правительства его реализация осуществляется в пределах установленной  Правительством Российской Федерации предельной численности центрального  аппарата и территориальных органов Федерального агентства по управлению  государственным имуществом, а также бюджетных ассигнований,  предусмотренных Агентству в федеральном бюджете на руководство и  управление в сфере установленных функций.  

Письмами от 02.04.2019 № ОД-01/1362, от 08.08.2019 № ЮБ-01/3400  МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях обращалось в  Федеральное агентство по управлению государственным имуществом по  вопросу выделения финансирования для обеспечения приема задержанного  

оборудования, подтверждения финансирования для организации приема  оборудования.  

Согласно ответам Федерального агентства по управлению  государственным имуществом возможность выделения дополнительного  финансирования отсутствует.  

Как следует из материалов дела, декларантом и собственником товара,  задержанного таможенным органом, являлось ООО «КСК», что позволяет  прийти к выводу о наличии у общества статуса лица, во владении которого  ввезенный товар находился в момент его задержания, поскольку данным  обществом совершались юридически значимые действия в отношении товара с  момента его прибытия на территорию Российской Федерации.  

Таким образом, поскольку спорное оборудование в собственность  Российской Федерации в настоящее время не обращено, то это исключает  возможность возложения на МТУ Росимущества в Курской и Белгородской  областях обязанности вносить плату за пользование зданием и хранение на  площадке-1 и площадке-2 имущества.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ,  представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и  взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к  обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  заявленных требований.  

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в  полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в  материалах дела. Неправильного применения норм материального права или  нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в  том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не  установлено.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом  рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая  правовая оценка.  

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и  позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты,  кассационная жалоба не содержит. Иное толкование заявителем кассационной  жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора  не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального  права.  

Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки арбитражными  судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными  на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу  судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора, по сути,  направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных  судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в  суде кассационной инстанции недопустимо.  

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм  материального и процессуального права, допущенных при вынесении  

обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не  установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для  разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки  соответствующих судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы  не имеется.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 18.10.2023 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  17.01.2024 по делу № А35-415/2022 оставить без изменения, а кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранит» - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий  двух месяцев.  

Председательствующий Т.В. Егорова 

Судьи А.А. Попов 

 ФИО1