ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95 

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-295/2016

27 октября 2017 года

город Севастополь

 

 Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2017  Постановление изготовлено в полном объеме 27.10.2017 

 Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Сикорской Н.И., судей Остаповой Е.А., Тарасенко А.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии: 

индивидуальный предприниматель ФИО2 – паспорт  0914044715 от 22.05.2014,  

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3, доверенность от 13.01.2016 № 82АА 0346928, личность  удостоверена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;  

от Общества с ограниченной ответственностью «Фирма Коррида» - ФИО4, доверенность от 02.05.2017 № 2-И, личность удостоверена на основании  паспорта гражданина Украины; ФИО5, доверенность от 01.03.2017   № 2-Н, личность удостоверена на основании паспорта гражданина Российской  Федерации,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда  Республики Крым от 06 октября 2016 года по делу № А83-295/2016 (судья Букина Е.Н.),  

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (7-ой микрорайон, д. 483, гор. Бахчисарай, 

<

...>)  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Коррида» (ул. Промышленная,  д. 2, гор. Бахчисарай, 

<

...>)  

к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру  

<

...>, гор. Симферополь, 

<

...>)  

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора:  

Администрации 

<

...>,  гор. Бахчисарай, 

<

...>),  

о признании кадастровой ошибки, об устранении кадастровой ошибки, установлении  границ земельного участка,  

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в  Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной  

ответственностью «Фирма Коррида», Государственному комитету по государственной  регистрации и кадастру Республики Крым, согласно которого просит суд:  

- признать сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости в  отношении земельного участка с кадастровым номером 90:01:010102:301, кадастровой  ошибкой;  

- обязать Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру  Республики Крым устранить кадастровую ошибку, допущенную при проведении  кадастрового учета с кадастровым номером 90:01:010102:301, для чего исключить  сведения из Государственного кадастра недвижимости о местоположении границ  земельного участка с кадастровым номером 90:01:010102:301, расположенного по адресу:  ул. Фрунзе, 99, г. Бахчисарай, Бахчисарайский район, Республика Крым;  

- установить границы земельного участка с кадастровым номером  90:01:010102:315, расположенного по адресу: Республика Крым, 

<

...> напротив рынка «Коррида», с характерными условными  координатами места положения границ, а также взыскать с пользу истца судебные  издержки и государственную пошлину.  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 06 октября 2016 года по делу   № А83-295/2016 в удовлетворении исковых требований индивидуальному  предпринимателю ФИО2 отказано в полном объеме.  

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, индивидуальный  предприниматель ФИО2 обратилась в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым исковые  требования удовлетворить в полном объеме.  

 В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что суд  первой инстанции при принятии решения не учел, что границы спорного земельного  участка сформированы с нарушением процедуры согласования границ земельного участка  со смежными землепользователями, а также с Администрацией города Бахчисарая, ввиду  чего при прохождении процедуры межевания, границы земельного участка не были  установлены и согласованы в соответствии с законодательством. Кроме того, истец  отмечает, что суд первой инстанции дал неверную правовую оценку правоотношениям  что привело к неверному выводу суда о наличии в данных правоотношениях спора о  праве и как следствие неверным является указание суда на избрание истцом не  надлежащего способа защиты нарушенного права, а также вывод суда о применении  судом Главы 24 АПК РФ, для разрешения данного спора.  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016  апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО2 принята к производству суда апелляционной инстанции.  

28.11.2016 в материалы дела от Государственного комитета по государственной  регистрации и кадастру Республики Крым поступили возражения на апелляционную  жалобу, в которых ответчик указывает на то, что исковое требование об установлении  границ земельного участка не относится к категории споров об устранении кадастровой  ошибки, так как данный спор, является спором о праве. Кроме того, Госкомрегистр не  вступает и не может вступать в материальные гражданско-правовые отношения по  принадлежности имущества, а осуществляет властные функции по регистрации прав от  имени государства в публично-правовых правоотношениях и соответственно не может  выступать ответчиком по делу, в котором подлежит рассмотрению спор о гражданских  правах на недвижимое имущество. Таким образом, ответчик полагает, что истцом выбран  не надлежащий способ защиты своих прав, а требования об установлении границ  земельного участка заявлены к не надлежащему ответчику. На основании изложенного  просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.  

28.11.2016 в судебном заседании от представителя Общества с ограниченной  ответственностью «Фирма Коррида» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную  жалобу, в котором ответчик полагает, что требования о признании кадастровой ошибки и  необходимости внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости,  являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению при наличии  зарегистрированного в установленном порядке права на земельный участок, на основании  изложенного просит оставить решение суда первой инстанции без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный ООО «Фирма Коррида»  отзыв на апелляционную жалобу приобщен судом к материалам дела.  

07.12.2016 от Государственного комитета по государственной регистрации и  кадастру Республики Крым в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении  апелляционной жалобы в отсутствие представителя.  

07.12.2016 в судебном заседании о представителя индивидуального  предпринимателя ФИО2 в материалы дела поступили  письменные пояснения, в которых истец указывает, что при заключении договора купли- продажи земельного участка ответчика техническая документация об установлении  границ земельного участка не составлялась, сведения о таком земельном участке до 2015  года не были внесены. Формирование границ земельного участка было проведено на  основании материалов проекта отвода земельного участка в аренду от 2002 года,  утратившего свою актуальность в феврале 2008 года. На основании изложенного, истец  поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просит решение суда  первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования  удовлетворить в полном объеме.  

16.02.2017 от индивидуального предпринимателя ФИО2 поступило ходатайство о назначении дополнительной судебной  землеустроительной экспертизы, для установления возможности исключения площади  наложения земельного участка, находящегося в пользовании истицы с кадастровым  номером 90:01:010102:315, из площади земельного участка с кадастровым номером  90:01:010102:301, расположенный по адресу: ул. Фрунзе.  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017  по делу назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза. Проведение  дополнительной судебной землеустроительной экспертизы поручено Некоммерческой  организации частное судебно-экспертное учреждение «Крымская экспертная служба».  

Производство по апелляционной жалобе в связи с назначением дополнительной  судебной землеустроительной экспертизы, приостановлено.  

05.05.2017 в адрес суда от представителя индивидуального предпринимателя  ФИО2 поступило ходатайство об определении иной  организации для проведения экспертизы.  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017  судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по  апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 06 октября 2016 года по  делу № А83-295/2016 было отложено, истцу было предложено предоставить суду  информацию о возможности проведения экспертизы иным экспертным учреждением, о  сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению,  организации), сведения о квалификации экспертов, которым она может быть поручена.  

16.06.2017 от представителя ИП ФИО2 в материалы дела поступили  сведения об экспертном учреждении ООО «Строительно-техническая экспертиза»,  которому истец предложил поручить проведение экспертизы по данному делу.  Возражений от ответчика относительно замены экспертной организации не поступало.  

 Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда  от 20.06.2017 ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО2  

Рефатовны о замене экспертного учреждения для проведения дополнительной судебной  землеустроительной экспертизы удовлетворено. Произведена замена Некоммерческой  организации частное судебно-экспертное учреждение «Крымская экспертная служба» на  Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-техническая экспертиза» для  проведения дополнительной судебной землеустроительной экспертизы.  

08.08.2017 в адрес суда от Общества с ограниченной ответственностью  «Строительно-техническая экспертиза» поступило Заключение № 96 08.08.2017.  

31.07.2017 от Общества с ограниченной ответственностью «Фирма Коррида» в  материалы дела поступило заявление об отводе специалиста ФИО6, поскольку у  представителя ответчика имеются сомнения в его беспристрастности, ввиду того, что  истица и специалист ФИО6 ранее состояли в договорных отношениях по  изготовлению технической документации на земельный участок истицы.  

04.09.2017 от ИП ФИО2 в материалы дела поступили возражения на  заявление ответчика об отводе специалиста, в которых истец указывает на то, что для  отвода специалиста отсутствуют основания, предусмотренные статьей 21 АПК РФ.  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017  производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя  ФИО2 возобновлено.  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017  в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Коррида» об  отводе специалиста – кадастрового инженера ФИО7 по делу № А83- 295/2016 - отказано.  

27.09.2017 от Общества с ограниченной ответственностью «Коррида» в материалы  дела поступили возражения на заключение эксперта № 96 от 08.08.2017.  

28.09.2017 в судебном заседании, представитель ИП ФИО2 заявила  ходатайство об отказе от исковых требований в части требований к Государственному  комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым. Данный отказ  принят судом к рассмотрению.  

02.10.2017 от индивидуального предпринимателя ФИО2 в материалы дела поступило заявление об уточнении требований иска, с  учетом заключения эксперта.  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017  назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза. Проведение повторной  судебной землеустроительной экспертизы поручено тому же экспертному учреждению.  Срок, для проведения повторной судебной землеустроительной экспертизы установлен до  19 октября 2017 года.  

06.10.2017 в адрес суда от Общества с ограниченной ответственностью  «Строительно-техническая экспертиза» поступило Заключение № 140 от 05.10.2017.  

19.10.2017 в судебном заседании индивидуальный предприниматель ФИО2 и ее представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной  жалобе. Представители ООО «Коррида» относительно удовлетворения апелляционной  жалобы возражали, по основаниям, изложенным в возражениях.  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017,  по основаниям предусмотренным статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании был  объявлен перерыв до 23.10.2017.  

23.10.2017 от Общества с ограниченной ответственностью «Коррида» в материалы  дела поступили возражения на заключение эксперта № 140 от 05.10.2017.  

23.10.2017 в судебное заседание после перерыва лица, участвующие в деле, не  явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы под расписку в судебном заседании, в том числе путем опубликования указанной  информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих  участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по  рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации  о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых  средств связи, в связи с чем, суд на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение  апелляционной жалобы в отсутствие представителей третьих лиц.  

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы  апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного  акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела в пользовании индивидуального предпринимателя  ФИО2 находится земельный участок с кадастровым номером  90:01:010102:315 на основании договора аренды земли от 29.09.2010 № 217/10.  

11.11.2015 Государственным комитетом по государственной регистрации и  кадастру Решением № 90-01/2015-60124 приостановлено осуществление кадастрового  учета земельного участка, расположенного по адресу: Республика Крым, 

<

...> напротив рынка «Коррида», в связи с тем, что в  результате автоматизированной загрузки координат Межевого плана выявлено, что  вышеуказанный земельный участок пересекает границу ранее учтенного земельного  участка с кадастровым номером 90:01:010102:301.  

Внесение сведений о земельном участке осуществлялось на основании Межевого  плана, подготовленного в результате кадастровых работ в связи с образованием  земельного участка из земель находящихся в коммунальной собственности, переданного  ранее в арендное пользование СПД ФИО2, на основании  договора аренды земли № 217/10 от 29.09.2010, заключенного с Бахчисарайским  городским советом, на основании Решения № 780-а, 40 сессии 5 созыва Бахчисарайского  городского совета от 23.09.2010 сроком на 49 лет.  

При этом судом также установлено, что ООО «Фирма Коррида» (ранее ЧП Фирма  «Коррида») 29.11.2002 получило земельный участок в аренду для строительства рынка,  что подтверждается договором аренды земельного участка от 29.11.2002, заключенным  между Бахчисарайским городским советом АР Крым и ЧП Фирма «Коррида». Земельный  участок был предоставлен ЧП Фирма «Коррида» согласно «Проекту отвода земельного  участка ЧП Фирма «Коррида» для коммерческого использования – рыночная  инфраструктура (под строительство рынка «Фрунзенский») по ул. Фрунзе в г.  Бахчисарай».  

09.10.2008 был заключен Договор купли-продажи земельного участка № 2, между  Бахчисарайским городским советом и ЧП Фирма «Коррида». Согласно данному Договору  земельный участок перешёл в собственность к Фирме «Коррида», с присвоенным  кадастровым номером 01 204 101 00 01 002 0066.  

15.11.2013 Решением Хозяйственного суд АР Крым, дело № 901/2536/13, договор  купли-продажи земельного участка № 2 от 09.10.2008 был признан действительным.  

В связи с вхождением Республики Крым в состав Российской Федерации ООО  «Фирма Коррида» принято решение о государственной регистрации земельного участка,  кадастровый номер: 01 204 101 00 01 0020066. Указанный земельный участок 14.08.2015  был поставлен на кадастровый учет в Российской Федерации, которому был присвоен  кадастровый номер земельного участка: 90:01:010102:301, что подтверждается  кадастровым паспортом земельного участка.  

03.11.2015 были установлены границы земельного участка с кадастровым номером  90:01:010102:301, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке.  Границы земельного участка были установлены согласно «Проекту отвода земельного  участка ЧП Фирма «Коррида» для коммерческого использования – рыночная  

инфраструктура (под строительство рынка «Фрунзенский») по ул. Фрунзе в г.  Бахчисарай». Указанный земельный участок является смежным с земельным участком  истца.  

Истец считает, что в связи с нарушением границ земельного участка находящегося  в арендном пользовании истицы, при постановке на кадастровый учет земельного участка  с кадастровым номером 90:01:010102:301, имеются основания полагать, что границы  спорного земельного участка установлены с нарушением закона, ввиду чего у истицы  имеются препятствия в осуществлении кадастрового учета, ранее учтенного земельного  участка, в пределах установленных договором аренды и проектной документации границ  земельного участка.  

Ссылаясь на то, что при формировании указанных земельных участков допущена  кадастровая ошибка, выразившаяся в неверном указании координат границ земельных  участков, истец обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 06 октября 2016 года по делу   № А83-295/2016 в удовлетворении исковых требований индивидуальному  предпринимателю ФИО2 отказано в полном объеме.  

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав  пояснения представителей сторон, проверив правильность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда  обстоятельствам дела, коллегия судей апелляционного суда полагает, что решение суда  первой инстанции подлежит отмене.  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой  своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке,  установленном названным Кодексом.  

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и  иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя  и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Истица обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Фирма Коррида» и  Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики  Крым, которыми просила признать сведения, внесенные в государственный кадастр  недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 90:01:010102:301,  кадастровой ошибкой; обязать Государственный комитет по государственной регистрации  и кадастру Республики Крым устранить кадастровую ошибку, допущенную при  проведении кадастрового учета с кадастровым номером 90:01:010102:301, для чего  исключить сведения из Государственного кадастра недвижимости о местоположении  границ земельного участка с кадастровым номером 90:01:010102:301, расположенного по  адресу: ул. Фрунзе, 99, г. Бахчисарай, Бахчисарайский район, Республика Крым;  установить границы земельного участка с кадастровым номером 90:01:010102:315,  расположенного по адресу: Республика Крым, 

<

...> напротив рынка «Коррида», с характерными условными координатами места  положения границ.  

Суд первой инстанции отказал в заявленных требованиях, указав при этом, что в  данном случае имеет место наложение земельных участков, а не кадастровая ошибка, и  требования истца фактически направлены на смещение границ земельного участка  ответчика, что свидетельствует о наличии спора о праве, который не может быть  разрешен в порядке исправления кадастровой ошибки. В заявленных требованиях об  установлении границ земельного участка истца отказано, поскольку суд не является  лицом и органом к чьей компетенции отнесено установление границ земельного участка,  посчитав, что истцом избран неправильный способ защиты.  

С выводами суда первой инстанции, коллегия суда апелляционной инстанции не  может согласиться, по следующим основаниям.  

Применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации", если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что  избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное  обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его  возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или  статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит  на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения  того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.  

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд  определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд  также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались  лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не  подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является  основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.  

Цель, которую преследовала ИП ФИО2 при обращении в арбитражный  суд, заключается в устранении ошибочного определения смежной границы земельного  участка в результате неверного определения ее координат при межевании земельного  участка с кадастровым номером 90:01:010102:301, принадлежащего ООО «Фирма  «Коррида» на праве собственности.  

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 2, 52, 53, 56 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и  других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности,  иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении  нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об  установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении  имущества от ареста.  

Требование об установлении границ земельного участка направлено на устранение  неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о  принадлежности той или иной его части.  

Решение суда, которым установлены границы земельного участка, является  основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственном  кадастре недвижимости.  

По таким искам ответчиком является смежный землепользователь, поскольку в  рамках заявленного требования подлежит установлению смежная граница между  земельными участками в соответствии с установленными координатами поворотных  точек.  

В рамках рассмотрения спора истица, реализуя принадлежащее ей право на отказ  от исковых требований в части, отказалась от заявленных исковых требований к  Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики  Крым.  

Рассмотрев указанное ходатайство истца о частичном отказе от исковых  требований, коллегия судей приходит к следующему.  

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой  инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска  полностью или частично.  

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от  иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд  рассматривает дело по существу.  

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд  прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ  принят арбитражным судом.  

Таким образом, подав ходатайство о частичном отказе от исковых требований,  истец воспользовался своим процессуальным правом, предусмотренным статьей 49 АПК  РФ, которое не противоречит закону и не нарушает права других лиц.  

Ходатайство подписано истцом, в судебном заседании указанное заявление истец  поддержал.  

Также апелляционный суд разъясняет, что согласно части 3 статьи 151 АПК РФ в  случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по  спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.  

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, установив, что отказ от исковых  требований, заявленных к Государственному комитету по государственной регистрации и  кадастру Республики Крым, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц,  пришла к выводу о наличии законных оснований для принятия указанного отказа от  исковых требований к Государственному комитету по государственной регистрации и  кадастру Республики Крым, в связи с чем, решение Арбитражного суда Республики Крым  об отказе в удовлетворении исковых требований к Государственному комитету по  государственной регистрации и кадастру Республики Крым отменить, производство в  указанной части прекратить.  

Таким образом, с учетом отказа от исковых требований, заявленных к  Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики  Крым, ответчиком по настоящему делу является правообладатель соседнего земельного  участка, и возникший спор является спором о праве (фактически - спором о границах  земельных участков) и он подлежит разрешению по существу независимо от  формулировки искового требования.  

Согласно действовавшему на момент возникновения спорных правоотношений  пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О государственном  кадастре недвижимости" (далее - Закон № 221-ФЗ) государственным кадастровым учетом  недвижимого имущества признавались действия уполномоченного органа по внесению в  государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые  подтверждали существование недвижимого имущества с характеристиками,  позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально- определенной вещи, или подтверждали прекращение существования такого недвижимого  имущества, а также иные предусмотренных настоящим Федеральным законом сведения о  недвижимом имуществе.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 28 указанного Закона, кадастровой  ошибкой признавалась воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости  ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный  кадастр недвижимости.  

Кадастровая ошибка в сведениях подлежала исправлению в порядке,  установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если  документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения  в государственный кадастр недвижимости, являлись документы, представленные в  соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке  информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и  на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости,  являлись документами, поступившими в орган кадастрового учета в порядке  

информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу  решения суда об исправлении такой ошибки (пункт 4 статьи 28 Закона № 221-ФЗ).  

В настоящее время, в связи с вступлением в силу с 01.01.2017 Федерального закона  от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон   № 218-ФЗ) установлено, что сводом достоверных систематизированных сведений об  учтенном в соответствии с данным Законом недвижимом имуществе, о  зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их  возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с данным  Федеральным законом сведений, является Единый государственный реестр недвижимости  (ЕГРН), а не государственный кадастр недвижимости.  

Согласно части 3 статьи 61 Закона № 218-ФЗ воспроизведенная в Едином  государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане,  техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие  ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка,  содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав  иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в  ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая  ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в  течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке  информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и  содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего  в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление  реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой  прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект  недвижимости.  

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической  ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные  интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие  записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда.  В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки  также вправе обратиться орган регистрации прав (часть 4 статьи 61 Закона № 218-ФЗ).  

Споры, возникающие в связи с исправлением реестровой ошибки в случае,  указанном в части 7 настоящей статьи, рассматриваются в судебном порядке (часть 9  статьи 61 Закона № 218-ФЗ).  

Таким образом, как ранее действовавшее законодательство, так и законодательство,  действующее в настоящее время, предусматривают возможность устранения ошибок в  сведениях, соответствующих государственных информационных ресурсов по решению  суда.  

Земельным участком признается часть земной поверхности, имеющая  характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной  вещи (пункт 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации; часть 8 статьи 22  Закона № 218-ФЗ).  

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка  и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (часть 4.2 статьи 1  Закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ; часть 2 статьи 8 Закона № 218-ФЗ).  

В соответствии с пунктом 7 статьи 38 Закона № 221-ФЗ (в редакции, действовавшей  до 01.01.2017), частью 8 статьи 22 Закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ местоположение границ  земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных  точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и  деления их на части.  

Как отмечено выше, земельный участок с кадастровым номером 90:01:010102:315  предоставлен ИП Сулеймановой Х.Р. на основании договора аренды земли от 29.09.2010   № 217/10.  

Земельный участок с кадастровым номером 90:01:010102:301, принадлежит ООО  «Фирма «Коррида» на праве собственности на основании Решения Хозяйственного суда  АР Крым от 15.11.2013.  

В данном случае воспроизведение в государственном реестре ошибки оказалось  следствием ошибки, допущенной при проведении межевания земельного участка  общества с кадастровым номером 90:01:010102:301, принадлежащего ООО «Фирма  «Коррида» на праве собственности.  

Указанные обстоятельства подтверждаются выводами экспертиз, проведенных в  рамках настоящего дела.  

Так, в рамках рассмотрения указанного спора судом первой инстанции была  назначена судебная экспертиза, на разрешение которой в том числе был поставлен вопрос  о том, имеется ли наложение границ данных земельных участков с номерами  90:01:010102:301 и 90:01:010102:315, в каких характерных условных координатах места  положения границ и координатах поворотных точек.  

В соответствии с заключением эксперта № 112/65 ( л.д. 89-112 том 3) согласно  техническому отчету, выполненному ООО Экспертно-кадастровый центр», установлено  наложение границ земельного участка с кадастровым номером 90:01:010102:315,  расположенного по адресу: ул. Фрунзе, напротив рынка «Коррида», г. Бахчисарай, и  земельного участка с кадастровым номером 90:01:010102:301, расположенного по адресу:  ул. Фрунзе, 99 г. Бахчисарай. Площадь наложения 15,5 кв. м. Координаты наложения  указаны в таблице 1 в исследовательской части.  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017  года по данному делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, перед  экспертом были поставлены следующие вопросы.  

1) Возможно ли установить характерные условные координаты места положения  границ и координаты поворотных точек земельного участка с кадастровым номером  90:01:010102:301, расположенный по адресу: ул. Фрунзе в г. Бахчисарай с учетом  исключения площади наложения земельного участка с кадастровым номером  90:01:010102:315, расположенный по адресу: ул. Фрунзе, напротив рынка «Коррида» г.  Бахчисарай, Республика Крым, если да, то каковы они?  

2) Допущены ли ошибки при межевании земельных участков с кадастровыми  номерами 90:01:010102:301 и 90:01:010102:315, расположенные по адресу: ул. Фрунзе в г.  Бахчисарае? Если да, то какие по каждому из участков?  

3) Не являются ли причинами наложений (пересечений) технические ошибки  органа кадастрового учета при переводе своих систем учета границ земельных участков из  одной системы в другую?  

4) Имеются ли признаки смещения друг на друга общей конфигурации и площади  земельных участков с кадастровыми номерами 90:01:010102:301 и 90:01:010102:315,  расположенные по адресу: ул. Фрунзе в г. Бахчисарае?  

5) Возможно ли индивидуализировать наложения (пересечения) границ земельных  участков с кадастровыми номерами 90:01:010102:301 и 90:01:010102:315, расположенные  по адресу: ул. Фрунзе в г. Бахчисарае, в текстовом и графическом виде?  

Вместе с тем, заключение № 96 дополнительной судебной экспертизы коллегия  судей оценивает как недопустимое доказательство по делу, поскольку, выводы эксперта  ФИО8 основаны на техническом отчете по кадастровой съемке земельных  участков с кадастровыми номерами 90:01:010102:301 и 90:01:010102:315, составленными  кадастровым инженером ФИО7 ООО «Азимут-Сервис», а также на основании  межевого плана земельного участка с кадастровым номером 90:01:010102:301,  составленного кадастровым инженером ФИО9, которые были привлечены к  

участию в экспертизе без разрешения суда на привлечения указанных специалистов и без  предупреждения их об уголовной ответственности.  

При таких обстоятельствах, была назначена повторная судебная экспертиза,  которая была поручена эксперту Общества с ограниченной ответственностью  «Строительно-техническая экспертиза» ФИО8, а также  кадастровому инженеру Общества с ограниченной ответственностью «Азимут – Сервис»  ФИО7, которые были предупреждены об уголовной  ответственности. На разрешение указанной экспертизы были поставлены аналогичные  вопросы.  

В соответствии с выводами экспертов, содержащихся в заключении № 140  повторной судебной экспертизы, на основании технического отчета по кадастровой  съемке земельных участков и межевых планов земельных участков, составленных  кадастровым инженером ФИО7, установлены характерные условные координаты  места положения границ и координаты поворотных точек земельных участков с  кадастровыми номерами 90:01:010102:301 и 90:01:010102:315, отображенные в схеме  границ земельных участков с учетом исключения площади наложения земельного участка  с кадастровым номером 90:01:010102:315, при этом, как указали эксперты, устранение  наложения возможно за счет используемой территории земельного участка с кадастровым  номером 90:01:010102:301. Выводами экспертов установлено, что в акте согласования  отсутствуют подписи заинтересованных лиц. Кроме того, эксперты указали, что  установить признаки смещения земельных участков не возможно, поскольку земельные  участки не огорожены. Фактическая используемая территория земельного участка с  кадастровым номером 90:01:010102:315 составляет 99 м кв. ( по данным ГКН 99 м кв.), а  земельного участка с кадастровым номером 90:01:010102:301 составляет 5560 м кв ( по  данным ГКН 5463 м кв). Согласно геодезической съемке и межевым планам по  уточнению границ земельных участков, с кадастровым номером 90:01:010102:315 и с  кадастровым номером 90:01:010102:301, площадь наложения составляет 15 м кв. ( схема   № 2 экспертного заключения). Кроме того, экспертизой индивидуализированы наложения  (пересечения) границ земельных участков с кадастровыми номерами 90:01:010102:301 и  90:01:010102:315 в графическом и текстовом виде ( рисунок № 3 каталог координат и  размеры наложения земельных участков).  

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе -  заключения экспертиз, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта наличия  кадастровой ошибки (в настоящее время - реестровая ошибка) в определении  местоположения границы земельного участка общества, что повлекло возникновение  спора о праве (границе смежных участков).  

Выводы, изложенные в заключении повторной экспертизы, по правилам статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнуты.  

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что заявленные  требования не могут быть рассмотрены, коллегия судей считает ошибочными по причине  того, что суд первой инстанции не учел, что ответчиком по настоящему делу является  правообладатель соседнего земельного участка, а не орган кадастрового учета, а потому  возникший спор является спором о праве (фактически - спором о границах земельных  участков) и он подлежит разрешению по существу независимо от формулировки искового  требования, в связи с этим формулировка резолютивной части судебного акта должна  содержать вывод о том, каким образом должна быть определена граница смежных  земельных участков.  

Устраняя нарушения прав истца как арендатора смежного земельного участка, и  удовлетворяя требования истицы в части устранения кадастровой ошибки, суд  предотвращает в будущем реальную угрозу нарушения этого права, что соответствует  правовой позиции, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда  

Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".  

Доводы ответчика о том, что в результате удовлетворения требований истицы  уменьшится площадь принадлежащего ему земельного участка, коллегия судей не может  принять во внимание, поскольку разрешение спора о границах невозможно без изменения  площади и конфигурации смежных участков. При этом, коллегия судей учитывает, что  выводами судебной экспертизы установлено, что ответчик фактически использует  территорию больше на 97 м кв., чем указано в ГКН.  

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской  Федерации от 24.09.2013 № 6002/13, от 03.12.2013 № 8410/13 сформулирована правовая  позиция, согласно которой разрешение спора о границах земельного участка в исковом  порядке с привлечением правообладателей смежных земельных участков является  альтернативным способом судебной защиты по отношению к требованию об исправлении  кадастровой ошибки. Таким образом, требование об установлении местоположения  границ земельного участка является спором о праве, результатом разрешения которого  является установление границы смежных земельных участков.  

Оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение повторной  судебной экспертизы, апелляционный суд пришел к выводу о наличии кадастровой  ошибки в сведениях о земельном участке 90:01:010102:301. Данная кадастровая ошибка в  отношении определения координат действительного местоположения участка возникла  при проведении кадастровых работ при его постановке на кадастровый учет.  

Учитывая выводы проведенных судебных экспертиз, а также то, что межевой план  земельного участка с кадастровым номером 90:01:010102:301, представленный в  материалы дела экспертом и являющийся приложением к заключению экспертизы № 140,  содержит информацию, позволяющую исправить кадастровую ошибку, поскольку  сведения о границах спорного земельного участка, содержащиеся в межевом плане,  соответствуют фактическим границам спорного земельного участка, коллегия судей  приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца и в части  признания наличия кадастровой (реестровой) ошибки в сведениях, внесенных в Единый  государственный реестр недвижимости относительно границ земельного участка с  кадастровым номером 90:01:010102:301, устранив ее путем внесения изменений в  сведения Единого государственного реестра недвижимости применительно к координатам  уникальных поворотных точек, сохранив его в измененных границах согласно межевому  плану, составленному кадастровым инженером ФИО7 04.10.2017 года.  

Поскольку удовлетворение заявленных требований в указанной части приведет к  разрешению заявленных истцом по настоящему делу фактических требований,  направленных на устранение правовой неопределенности в описании границ смежных  земельных участков, принадлежащих сторонам, коллегия судей полагает необходимым в  остальной части заявленных требований отказать.  

 Решение суда по настоящему делу является основанием для внесения  соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости.  

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения  апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или  изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу  новый судебный акт.  

С учетом установленных обстоятельств, обжалуемый судебный акт в  соответствующей части подлежит отмене как принятый при несоответствии изложенных в  нем выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам (пункт 3 части 1  статьи 270 АПК РФ).  

 Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в  соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный  апелляционный суд,   

п о с т а н о в и л:

Принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО2 от исковых требований, заявленных к Государственному комитету по  государственной регистрации и кадастру Республики Крым.  

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 06 октября 2016 года по делу   № А83-295/2016 в части отказа в удовлетворении исковых требований индивидуального  предпринимателя ФИО2 к Государственному комитету по  государственной регистрации и кадастру Республики Крым - отменить, в этой части  производство по делу прекратить.  

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Крым от 06 октября  2016 года по делу № А83-295/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 – удовлетворить частично.  

Признать наличие кадастровой (реестровой) ошибки в сведениях, внесенных в  Единый государственный реестр недвижимости относительно границ земельного участка  с кадастровым номером 90:01:010102:301.  

Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру  Республики Крым внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости  применительно к координатам уникальных поворотных точек земельного участка с  кадастровым номером 90:01:010102:301, сохранив указанный земельный участок в  измененных границах согласно межевому плану, составленному 04 октября 2017 года  кадастровым инженером ФИО7, и являющимся, неотъемлемой  частью настоящего судебного акта.  

В удовлетворении остальной части исковых требований индивидуального  предпринимателя ФИО2 – отказать.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фирма Коррида» (ул.  Промышленная, д. 2, г. Бахчисарай, 

<

...>) в пользу индивидуального  предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314910234704055, ИНН  

<

***>, 7-й микрорайон, д.483, г. Бахчисарай, Республика Крым) 39 000,00  (тридцать девять тысяч) рублей судебных расходов.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок в порядке,  установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий Н.И. Сикорская  Судьи Е.А. Остапова  

 А.А. Тарасенко