Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

20 сентября 2023 года                                    Дело №А41-47493/23

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.В. Плотникова ,при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ИП  ФИО2      к ООО "ПФ КОМПАНИЯ" о взыскании убытков 

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

ИП  ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "ПФ КОМПАНИЯ" о взыскании убытков в связи с неисполнением обязательств по договору №04/72 от 21.01.2020 в размере 1 329 037 руб. 12 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом.

Ответчик против исковых требований возражал.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из иска, между Истцом и Ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг №04/72 от 21.01.2020 г. (далее - Договор), в соответствии с которым Ответчик обязался оказать следующие услуги: работы по фитосанитарному обеззараживанию продукции растительного происхождения, древесного упаковочного материала, а Истец обязался оплатить оказанные услуги.

В соответствии с п. 1.1. Договора Ответчик обязался своими и/или привлеченными силами и средствами выполнить работы по фитосанитарному обеззараживанию продукции растительного происхождения, древесного упаковочного материала.

Однако указанные обязательства Ответчиком не исполнены, что установлено Арбитражным судом Тюменской области в деле №А70-17786/2022, а также постановлением о прекращении уголовного дела №12101710053000476 от 29.03.2022 года.

В результате неисполнения Ответчиком своих обязательств по Договору Истцу причинены убытки в виде взыскания с Истца в пользу ООО «СВЕЗА-Тюмень» неосновательного обогащения в размере 1 173 788,80 рублей, процентов на сумму долга в размере 129 218,32 рублей, 26 030 расходов по оплате государственной пошлины, итого в размере 1 329 037,12 рублей, что подтверждается Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.04.2023 года по делу № А70-17786/2022.

Расчет убытков, причиненных Истцу в связи с неисполнением Ответчиком обязательств по Договору, приведен в Решении Арбитражного суда Тюменской области от 20.04.2023 года по делу № А70-17786/2022.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Ответчик против исковых требований возражал, указав на недоказанность его вины в возникновении убытков у истца.

Рассмотрев заявленные исковые требования, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушение, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о недоказанности истцом исковых требований.

Требования истца мотивированы тем, что ответчиком не исполнены обязательства по договору №04/72 от 21.01.2020.

В результате неисполнения Ответчиком своих обязательств по Договору Истцу причинены убытки в виде взыскания с Истца в пользу ООО «СВЕЗА-Тюмень» 1 329 037,12 рублей.

В качестве единственного доказательства возникших у истца убытков по вине ответчика, истцом приведено решение суда по делу №А70-17786/2022.

Вместе с тем, указанные доводы истца не соответствуют действительности.

Так, решением суда от 20.04.2023 по делу №А70-17786/2022 с ИП ФИО2 в пользу ООО "СВЕЗА Тюмень" взыскана сумма предоплаты в результате поставки истцом некачественного товара по договору поставки № т-2018/187 от 25.12.2018, а также начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы.

В указанном судебном акте указано: в ходе судебного заседания 08.02.2023 года от представителя ответчика прозвучало, что силами ООО «ПФ Компания» проводилась фитообработка пестицидами, а не в тепловых камерах, то есть генератором горячего тумана несмотря на то, что ООО «ПФ Компания» выдало акт с маркировкой «НТ», свидетельствующем о проведении тепловой обработки. И проводилась фитообработка, хоть и не в тепловой камере. 

Суд указал, что данный довод противоречит материалам уголовного дела и свидетельским показаниям ФИО3, специалиста карантинного фитосанитарногоо обеззараживания ООО «ПФ Комнания» (непосредственно отвечающего за фитообработки) на стр. 11-12 постановления о прекращении уголовного дела. Он показал (абз.4) , что «для ИП ФИО2 обеззараживание происходило ГГТ по адресу: 

<

...> ». «маркировочный знак ООО «ПФ Комапния» не имеет.

При рассмотрении дела №А70-17786/2022 суд учел противоречия в линии поведения ответчика. Поскольку изначально ИП ФИО2 указывал, что возил в Москву пиломатериал для фумигирования. В дальнейшем пояснял, что самостоятельно производил термическую обработку и кто-то к нему приезжал только выжечь штамп на пиломатериале.

Суд принял во внимание, что актами от 28.04.2021 года при входном контроле (с фотоматериалами) подтверждается не соответствие по нормам влажности, что подтверждает отсутствие термообработки и сушки. Маркировка устанавливалась на территории ответчика. ООО «ПФ Компания» не имела права передавать клише ответчику для использования. Обязана была проставлять сама. Тем не менее на стр. 14-15 постановления о прекращении уголовного дела имеются показания работников ответчика- ФИО4 , ФИО5, которые свидетельствовали о том, что ответчик при помощи специального выжигателя осуществлял сам клеймение, других лиц они никогда не видели (иногда ответчик с братом), о том, что проводилась какая-то обработка химическим или термическим способом никогда не слышали и не видели.

Таким образом, указанным судебным актом установлена исключительно вина истца в поставке товара ненадлежащего качества, каких-либо обстоятельств вины ответчика в решении суда не установлено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.08.2023 по делу №А70-17786/2022 решение суда от 20.04.2023 оставлено без изменений в части неосновательного обогащения, изменен размер взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Каких-либо иных обстоятельств суд апелляционной инстанции не установил.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, поскольку вина ответчика не доказана, также как и не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

На основании изложенного, суд в удовлетворении исковых требований отказывает.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано.

Судья                                                         Н.В. Плотникова