, №09АП-79043/2023

Дело № А40-173366/23

г. Москва

04 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семёновой А. Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2023 по делу № А40-173366/23, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>) к ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» (ИНН 

<

***>) о взыскании о взыскании неустойки по государственному контракту от 14.12.2020 № 2021187318681412221206105 в размере 363 694,88 руб. 

 

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному казенному предприятию «Завод имени Я.М. Свердлова» (далее – ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту от 14.12.2020 № 2021187318681412221206105 за период с 11.11.2021 по 02.03.2022 в размере 363 694,88 руб.

Решением от 04.10.2023 с ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» (ИНН 

<

***>) в пользу Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>) взыскана неустойка в размере 218 216 руб. 92 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

Истец в апелляционной жалобе просит суд отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2023 по делу № А40-173366/23 в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик в апелляционной жалобе просит суд отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023 по делу А40-173366/23-100-1332 и принять по делу новый судебный акт, отказать Министерству обороны Российской Федерации во взыскании с ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» неустойки в размере 218 216, 92 руб., списать неустойку в размере 218 216, 92 руб. в порядке, предусмотренном 

Постановление

м Правительства РФ от 04.07.2018 №783.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны представили отзывы на апелляционные жалобы друг друга.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и ФПК «Завод имени Я.М. Свердлова» (поставщик) заключен государственный контракт от 14.12.2020 № 2021187318681412221206105 (далее - контракт), согласно условиям которого поставщик обязуется в установленный контрактом срок изготовить и поставить заказчику товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом.

В соответствии с п. 4.1 контракта его цена составляет 4 870 913 руб. 60 коп. Согласно п. 3.2.2 контракта поставщик обязан осуществить доставку товара грузополучателю до 10.11.2021. Пункт 7.6 контракта предусматривает, что датой поставки товара является дата подписания грузополучателем акта приёма-передачи товара.

Согласно п. 8.1 контракта приемка поставляемого товара по количеству, комплектности, качеству и на соответствие товара иным условиям контракта осуществляется грузополучателем с последующим оформлением акта приема-передачи товара по форме, установленной приложением № 1 к контракту. Иные документы и акты, оформляемые и подписываемые в процессе изготовления составных частей товара, в том числе, в целях проверки качества изготовления товара, приемкой товара не являются.

В соответствии с п. 11.2 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки поставщиком исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока для исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Согласно иску ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, отгрузив предусмотренный контрактом товар на 112 дней позже установленного срока.

В рамках досудебного порядка разрешения споров истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 12.05.2022 №207/8/1978, однако разногласия между сторонами преодолены не были, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Усматривая основания для взыскания с ответчика неустойки, суд первой инстанции руководствовался п. 1 ст. 307, ст. 309, 310, 329, 330, 486, 506, 516, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ч. 6 и 6.1 ст. 6 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе".

Согласно доводам апелляционной жалобы ответчика, расчет неустойки произведен истцом неверно, согласно контррасчету неустойка составила 218 216, 92 руб., исходя из ставки ЦБ РФ 12%. Поскольку, согласно контррасчету ответчика, неустойка составляет менее 5% от суммы контракта, у суда первой инстанции имелись основания для списания неустойки в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 №783.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика как несостоятельные, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего     исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер     штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Часть 7 указанной ранее статьи предусматривает, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Исходя из позиции п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

Указанные разъяснения подлежат применению в случае, если на момент вынесения судебного решения основное обязательство должником не исполнено.

Между тем, обязательство по поставке исполнено 02.03.2022. Таким образом, довод ответчика о необходимости производить расчет по ставке, действующей на дату вынесения обжалуемого решения, не находит своего подтверждения.

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ № 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" (вместе с "Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом") настоящие Правила устанавливают порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Пункт 3 Правил предписывает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случае и порядке:

а) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" настоящего пункта;

б) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" настоящего пункта;

Цена контракта составляет 4 870 913 руб. 60 коп. (п. 4.1 контракта). Сумма эквивалентная 5% от цены контракта составляет 243 545 руб. 68 коп., при этом размер неустойки составляет 363 694 руб. 88 коп., в связи с чем в данном деле подлежит применению подпункт «б» п. 3 Правил. При этом для применения подпункта «б» пункта 3 Правил ответчик должен представить суду доказательства уплаты остальной части начисленной истцом неустойки, чего в настоящем споре ответчиком сделано не было, в связи с чем основания для списания неустойки у суда первой инстанции отсутствовали.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходя из фактических обстоятельств дела, оценивая соразмерность заявленной к взысканию суммы возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки применительно к ст. 333 ГК РФ, п. 69, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации". Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, оснований для иной оценки соразмерности взысканной неустойки не усматривается.

Доводы апелляционных жалоб, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу                                  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2023 по делу № А40-173366/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Судья                                                 А. Б. Семёнова