ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-11751/2023

город Воронеж

7 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года. 

В полном объеме постановление изготовлено 7 мая 2024 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                   Малиной Е.В.,

судей                                                                                       Пороника А.А., 

  Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кобозевой Д.Е.,

 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ОКТАНТБЕЛ»: ФИО1 – представителя по доверенности от 08.11.2023, сроком на 1 год, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция», паспорт РФ, удостоверение адвоката;

от начальника отдела – старшего судебного пристава исполнителя ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2: извещена надлежащим образом, представитель не явился; 

от ОСП по г. Белгороду: извещено надлежащим образом, представитель не явился; 

от УФССП России по Белгородской области: извещено надлежащим образом, представитель не явился; 

от судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3: извещен надлежащим образом, представитель не явился; 

от ООО «ЛТМ-Белгород»: извещено надлежащим образом, представитель не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОКТАНТБЕЛ» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.02.2024 по делу № А08-11751/2023 по заявлению ООО «ОКТАНТБЕЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к начальнику отдела – старшему судебному приставу исполнителю ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2, ОСП по г.Белгороду, УФССП России по Белгородской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3 о признании постановления незаконным, заинтересованное лицо: ООО «ЛТМ-Белгород», 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченно ответственностью «ОКТАНТБЕЛ» (далее – заявитель, ООО «ОКТАНТБЕЛ») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к начальнику отдела – старшему судебному приставу исполнителю ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2, ОСП по г.Белгороду, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным постановления об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства от 03.11.2023.

Дело рассматривалось с участием заинтересованного лица: общества с ограниченной ответственностью «ЛТМ-Белгород» (далее – ООО «ЛТМ-Белгород», взыскатель).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.02.2024 по делу № А08-11751/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «ОКТАНТБЕЛ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя требования апелляционной жалобы, ООО «ОКТАНТБЕЛ» ссылается на нарушение должностным лицом требований п.п. 5 и 6 ч. 2 ст. 14 Закона об исполнительном производстве при вынесении оспариваемого постановления, что само по себе свидетельствует о  незаконности ненормативного правового акта. Также судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, поскольку именно суд сделал выводы об основаниях отмены постановления об окончании исполнительного производства, что является недопустимым.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.05.2023 по делу № А08-2492/2023, с учетом определения об исправлении опечатки от 19.05.2023, с ООО «ОктантБел» в пользу ООО «ЛТМ-Белгород» взыскана неустойка по договору поставки от 12.09.2022 № 22/09-3605 за период с 01.12.2022 по 28.02.2023 в размере 506 000 руб., неустойка в размере 0,5 % на сумму долга начиная с 01.03.2023 по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 120 руб. 

Указанное решение Постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 и Арбитражного суда Центрального округа от 16.11.2023 было оставлено без изменения.

На основании вступившего в законную силу судебного акта Арбитражным судом Белгородской 23.08.2023 г. был выдан исполнительный лист серии ФС № 043417320 на взыскание с ООО «ОктантБел» в пользу ООО «ЛТМ-Белгород» суммы неустойки по договору поставки от 12.09.2022 № 22/09-3605 за период с 01.12.2022 по 28.02.2023 в размере 506 000 руб., неустойки в размере 0,5 % на сумму долга, начиная с 01.03.2023 по день фактического исполнения обязательства, и суммы судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 13 120 руб. (т. 1 л.д. 120).

13.09.2023 ООО «ЛТМ-Белгород» обратилось в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании выданного судом исполнительного листа по делу № А08-2492/2023, указав на взыскание по указанному исполнительному листу 506 000 руб. неустойки по договору поставки от 12.09.2022 № 22/09-3605 за период с 01.12.2022 по 28.02.2023, неустойки в размере 0,5 % на сумму долга начиная с 01.03.2023 – по состоянию на 12.09.2023 в размере – 1 803 200 руб., 13 210 руб. расходов по оплате государственной пошлины (т. 1 л.д. 94).

20.09.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 178982/23/31010-ИП с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 519 120 рублей (т. 1, л.д. 76-77).

ООО «ОктантБел» платежным поручением № 956 от 22.09.2023 погасило сумму задолженности в размере 519 120 рублей (т. 1, л.д. 95).

27.10.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО4, было вынесено постановление об окончании исполнительного производства (т. 1 л.д. 78).

Постановлением начальника отдела - старшим судебным приставом ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2 от 03.11.2023 окончание (прекращение) исполнительного производства отменено, исполнительное производство № 178982/23/31010-ИП возобновлено (т. 1 л.д. 79).

03.11.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО4 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства номер 31010/23/569752 от 20.09.2023, исправлена сумма долга на следующее значение 2 322 200 руб. (т. 1 л.д. 80).

 Полагая, что постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства вынесено неправомерно с нарушением требований Закона об исполнительном производстве, заявитель обратился в суд с рассмотренным требованием.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о соответствии  оспариваемого постановления нормам Закона об исполнительном производстве, поскольку должником требования исполнительного документа в части оплаты неустойки в размере  0,5 % на сумму долга начиная с 01.03.2023 по день фактического исполнения обязательства не были исполнены.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда области, исходит из следующего. 

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 5 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов. При этом действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а также ущемление прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании части 3 статьи 47 Закона № 229-ФЗ об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 50) разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Частью 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве установлено, что в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела, предметом исполнения в соответствии с исполнительным листом ФС № 043417320 по делу № А08-2492/2023 являлось взыскание с ООО «ОктантБел» в пользу ООО «ЛТМ-Белгород» взыскана сумма неустойки по договору поставки от 12.09.2022 № 22/09-3605 за период с 01.12.2022 по 28.02.2023 в размере 506 000 руб., неустойка в размере 0,5 % на сумму долга начиная с 01.03.2023 по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 120 руб.

В целях исполнения требований исполнительного документа ООО «ОктантБел» платежным поручением № 956 от 22.09.2023 произвело оплату задолженности в размере 519 120 рублей  (506 000 руб. + 13 120 руб.) (т. 1, л.д. 95).

С учетом произведенной оплаты 27.10.2023 судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО4 вынесла постановление об окончании исполнительного производства №178982/23/31010-ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа по пп. 1 п. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве. 

Вместе с тем, помимо суммы задолженности в размере 519 120 рублей с должника в соответствии с решением суда по делу № А08-2492/2023 подлежала  взысканию неустойка в размере 0,5 % на сумму долга начиная с 01.03.2023 по день фактического исполнения обязательства, которая должна быть рассчитана судебным приставом - исполнителем после фактического погашения ООО «ОктантБел» суммы долга. 

Однако, на дату вынесения постановления об окончании (прекращения) исполнительного производства №178982/23/31010-ИП - 27.10.2023 должником требования исполнительного документа не были исполнены в полном объеме, а именно в части неустойки в размере 0,5 % на сумму долга начиная с 01.03.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Доказательств исполнения требований исполнительного документа в полном объеме ООО «ОктантБел» не представлено.

В силу пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства постановление об окончании исполнительного производства не соответствовало закону, так как требования исполнительного документа не были выполнены, решение арбитражного суда в части взыскания неустойки в размере 0,5 % на сумму долга, начиная с 01.03.2023 по день фактического исполнения обязательства, должником не исполнено, в связи чем начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2 обоснованно вынесла постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству 

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Таким образом, начальник отдела – старший судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2, действуя в рамках своих полномочий, являясь вышестоящим должностным лицом по отношению к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО4, правомерно отменила не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации постановление об окончании исполнительного производства № 178982/23/31010-ИП.

 Доводы общества о несоответствии оспариваемого постановления требованиям действующего законодательства, поскольку оно не содержит ни мотивов его принятия, отклоняются. В рассматриваемом случае обществом не доказано исполнение в полном объеме требований судебного акта по делу N А08-2492/2023, оспариваемое постановление принято старшим судебным приставом в пределах его компетенции.

С учетом изложенного суд области  правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленного требования. 

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции.

Относительно доводов Общества о фактическом изложении судом  первой инстанции оснований для принятия  оспариваемого постановления об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства от 03.11.2023, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать следующее.

В силу пункта 1 статьи 168 АПК РФ суд при вынесении решения самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 той же статьи предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, при проверке заявления об оспаривании ненормативных правовых актов суд не связан доводами только заявления лица, обратившегося в суд, поскольку должен в силу закона проверить обстоятельства вынесения оспариваемого акта, а также доводы лица, принявшего оспариваемый акт. 

Поскольку требования исполнительного документа не были исполнены обществом в полном объеме, суд первой инстанции верно признал законным принятое старшим судебным приставом в соответствии с частью 5 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, абзацем 10 части 2 статьи 10 Закона N 118-ФЗ постановление об отмене постановления от 27.10.2023 об окончании исполнительного производства N 178982/23/31010-ИП. 

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.02.2024 по делу № А08-11751/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОКТАНТБЕЛ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                              Е.В. Малина

 

Судьи                                                                                       А.А. Пороник

 

                                                                                               А.И. Протасов