ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-1127/2016

14 марта 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 07.03.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.03.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Кириловой Е.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поддержка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии  от 01.10.2018 по делу № А79-1127/2016, 

принятое судьей Крыловым Д.В. 

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 к ООО «Максимум», ООО «Поддержка», ОАО «Государственная страховая компания «Поддержка» о признании недействительными сделками договоров купли-продажи автотранспорта от 10.07.2015, заключенного между ОАО ГСК «Поддержка» и ООО «Максимум» и применении последствий недействительности сделки,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Государственная страховая компания «Поддержка» (далее – должник) конкурсный управляющий должника  ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками договоров купли-продажи автотранспорта от 10.07.2015 (автомобиля марки ХЭНДЭ, VIN 

<

***>, год выпуска:2005, регистрационный номер: 

<

***> цвет: серебристый, номер двигателя: G4EC 4965198, мощность двигателя:75 кВт.; автомобиля марки К1А ED (Ceed). VIN X 1\¥ЕНС512ВВ0006682, год выпуска:2010, регистрационный номер:

<

***> цвет: черный перламутр, номер двигателя: G4F AZ211237, мощность двигателя:89,7 кВт.; автомобиля марки NISSAN MURANO (VIN 

<

***>) 2011 года выпуска, KIA SLS SPORTAGE 2012 года выпуска (VIN 

<

***>), автомобиля марки KIA ED (Ceed), VIN 

<

***>, год выпуска 2010, регистрационный номер 

<

***> цвет черный перламутр, номер двигателя G4F AZ211237, мощность двигателя 89,7 кВ), заключенных между ОАО ГСК «Поддержка» и ООО «Максимум» и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявления указал на положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.1, 61.2 Закона о банкротстве.

Определением от 01.10.2018 суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признал четыре договора купли-продажи автотранспорта от 10.07.2015, заключенных между ОАО ГСК «Поддержка» и ООО «Максимум» недействительными, взыскал с ООО «Максимум» и ООО «Поддержка» в солидарном порядке 630 000 руб. в пользу ОАО «Государственная страховая компания «Поддержка». 

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 61.1, 61.2, 61.8, 61.9, 129 Закона о банкротстве, статьями 1, 10, 168, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 223, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 8 информационного письма от 13.11.2008 N 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Поддержка» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 01.10.2018 и принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что вывод суда о том. что надлежащих доказательств оплаты (документов банка) спорных автомобилей суду не представлено, не соответствует обстоятельствам дела и противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. 

При наличии доказательств внесения денежных средств на расчетный счет ОАО ГСК «Поддержка» в полном объеме и отсутствии доказательств неравноценности встречного исполнения, оснований для признания договоров купли-продажи недействительными сделками, совершенными исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью (статья 10 ГК РФ), а также противоречащими закону (статья 168 ГК РФ) у суда не имелось. 

Конкурсный управляющий должника ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность судебного акта, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда от 03.03.2016 года принято к производству заявление о признании должника банкротом.

Руководитель временной администрации открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Поддержка»                  ФИО3 12.04.2016 обратился в суд с заявлением к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Поддержка» о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением от 03.06.2016 суд признал открытое акционерное общество «Государственная страховая компания «Поддержка» банкротом, открыл в отношении него процедуру банкротства конкурсное производство.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками договоров купли-продажи автомобилей, заключенных между ОАО ГСК «Поддержка» (Продавец) и ООО «Максимум» (Покупатель), а именно: 

-автомобиля марки ХЭНДЭ, VIN 

<

***>, год выпуска:2005, регистрационный номер: 

<

***> цвет: серебристый, номер двигателя: G4EC 4965198, мощность двигателя:75 кВт.

-автомобиля марки К1А ED (Ceed). VIN X 1\¥ЕНС512ВВ0006682, год выпуска:2010, регистрационный номер:

<

***> цвет: черный перламутр, номер двигателя: G4F AZ211237, мощность двигателя:89,7 кВт.

- автомобиля марки NISSAN MURANO (VIN 

<

***>) 2011 года выпуска, KIA SLS SPORTAGE 2012 года выпуска (VIN 

<

***>),

- автомобиля марки KIA ED (Ceed), VIN 

<

***>, год выпуска 2010, регистрационный номер 

<

***> цвет черный перламутр, номер двигателя G4F AZ211237, мощность двигателя 89,7 кВ.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.9 и абзацем 4 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий от имени должника может подать в арбитражный суд заявление об оспаривании сделки должника, применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (указанный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Коллегией судей установлено, что сделка заключена после принятия заявления о признании должника банкротом (10.07.2015 - дата отчуждения должником спорного имущества; 03.03.2016 Арбитражный суд Нижегородской области принял заявление и возбудил дело о несостоятельности (банкротстве) должника).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Поскольку положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуют установления таких обстоятельств, как осведомленность контрагента о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения сделки, ссылки заявителя жалобы на добросовестность покупателя, а также на то, что спорная сделка не обладает признаками крупной сделки или сделки с заинтересованностью, не имеют правового значения для разрешения настоящего обособленного спора.

Доказательства того, что имело место реализация имущества по заниженной стоимости, в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, указал, что надлежащих доказательств оплаты (документов банка) ООО «Поддержка», ООО «Максимум» спорных автомобилей суду не представлено.

Коллегией судей установлено, что конкурсным управляющим ФИО2 при подаче заявления о признании спорных сделок недействительными в подтверждение их совершения была представлена выписка с расчетного счета ОЛО ГСК «Поддержка» в Чувашском РФ ОАО «Россельхозбанк» (том 2, л.д. 8-9), в соответствии с которой 10.07.2015 года на расчетный счет ОАО ГСК «Поддержка» поступили денежные средства от ООО «Максимум»:

№ 4113 - оплата по договору купли-продажи автотранспорта от 10.07.2015 года (NISSAN MIJRANO). Сумма 400 000.00 руб.;

№ 4114 - оплата по договору купли-продажи автотранспорта от 10.07.2015 года (KIA ED CEED). Сумма 110 000,00 руб.;

№ 4119 - оплата по договору купли-продажи автотранспорта от 10.07.2015 года (KIA ED CEED). Сумма 110 000,00 руб.;

№ 4124 - оплата по договору купли-продажи автотранспорта от 10.07.2015 года (KIA SLS SPORTAGE). Сумма 485 000,00 руб.

Данная выписка указана в пункте 2 Приложения к исковому заявлению.

Более того, конкурсный управляющий в заявлении об уточнении исковых требований от 28,11.2017 года указывает, что информация о совершении указанных сделок была получена конкурсным управляющим ОАО «ГСК «Поддержка», исходя из анализа выписок по расчетному счету должника. Согласно указанным данным, в счет оплаты по договору купли-продажи автомобиля марки NISSAN MURANO на расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 400 000 рублей, по договору купли-продажи автомобиля KIA SLS SPORTAGE - в размере 485 000 рублей)).

Таким образом, доказательства оплаты - внесения денежных средств на расчетный счет должника имеются в материалах дела и представлены конкурсным управляющим.

При таких обстоятельствах, заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками договоров купли-продажи автотранспорта от 10.07.2015 по пункту 1 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подлежит отклонению.

Исходя из пункта 9 Постановления N 63 судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В порядке абзацев второго-пятого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно данным нормам Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (пункт 6 Постановления N 63).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления N 63, презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Договор купли-продажи является возмездным, сроки оплаты договором предусмотрены, оплата осуществлена в полном объеме. В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о неравноценном встречном исполнении обязательств со стороны покупателя и, как следствие, о занижении цены договора, а также доказательства ухудшения финансового положения должника, уменьшения стоимости его активов либо увеличения размера обязательств в результате заключения спорных сделок.

При таких обстоятельствах коллегия судей приходит выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспоренных сделок недействительными по правилам, предусмотренным в пунктах 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление N 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 4 пункта 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора купли-продажи статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделок недействительными.

По мнению суда первой инстанции, имело место злоупотреблением правом со стороны ОАО «ГСК «Поддержка» и ответчиков и основной целью сделок был вывод имущества должника, что нарушает права кредиторов должника, в связи с чем сделки ничтожны и подлежат признанию недействительными.

При наличии доказательств внесения денежных средств на расчетный счет ОАО ГСК «Поддержка» в полном объеме и отсутствии доказательств неравноценности встречного исполнения, оснований для признания договоров купли-продажи недействительными сделками, совершенными исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью (статья 10 ГК РФ), а также противоречащими закону (статья 168 ГК РФ) у суда не имелось, также как и не имелось оснований для применения статьи 302 ГК РФ к спорным правоотношениям, поскольку покупатель, оплативший полную стоимость приобретаемого имущества, недобросовестным признан быть не может, вне зависимости от иных обстоятельств, указанных в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126, наличие которых в отношениях между ОАО ГСК «Поддержка» и ООО «Максимум» не установлено.

В этой связи, заявление конкурсного управляющего признается апелляционным судом не подлежащим удовлетворению.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, исходя из того, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, коллегия судей пришла к выводу, что несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, что в силу пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены определения Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 01.10.2018 № А79-1127/2016 и отказа конкурсному управляющему ФИО2  в удовлетворении заявления о признании недействительными сделками договоров купли-продажи  транспортных средств: автомобиля марки ХЭНДЭ, VIN 

<

***>, год выпуска: 2005, регистрационный номер: 

<

***> цвет: серебристый, номер двигателя: G4EC 4965198, мощность двигателя:75 кВт.; автомобиля марки К1А ED (Ceed). VIN 

<

***>, год выпуска: 2010, регистрационный номер: 

<

***> цвет: черный перламутр, номер двигателя: G4F AZ211237, мощность двигателя:89,7 кВт.; автомобиля марки NISSAN MURANO (VIN 

<

***>) 2011 года выпуска, KIA SLS SPORTAGE 2012 года выпуска ( VIN 

<

***>), автомобиля марки KIA ED (Ceed), VIN 

<

***>, год выпуска 2010, регистрационный номер 

<

***> цвет черный перламутр, номер двигателя G4F AZ211237, мощность двигателя 89,7 кВ. от 10.07.2015, заключенных между ОАО ГСК «Поддержка» и ООО «Максимум» и применении последствий недействительности сделки.

Судебные расходы распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Поддержка» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Поддержка» подлежат взысканию 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

С открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Поддержка» в доход федерального бюджета подлежат взысканию 6 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 01.10.2018 по делу № А79-1127/2016 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 к ООО «Максимум», ООО «Поддержка», ОАО «Государственная страховая компания «Поддержка» о признании недействительными сделками договоров купли-продажи  транспортных средств: автомобиля марки ХЭНДЭ, VIN 

<

***>, год выпуска: 2005, регистрационный номер: 

<

***> цвет: серебристый, номер двигателя: G4EC 4965198, мощность двигателя:75 кВт.; автомобиля марки К1А ED (Ceed). VIN 

<

***>, год выпуска: 2010, регистрационный номер: 

<

***> цвет: черный перламутр, номер двигателя: G4F AZ211237, мощность двигателя:89,7 кВт.; автомобиля марки NISSAN MURANO (VIN 

<

***>) 2011 года выпуска, KIA SLS SPORTAGE 2012 года выпуска ( VIN 

<

***>), автомобиля марки KIA ED (Ceed), VIN 

<

***>, год выпуска 2010, регистрационный номер 

<

***> цвет черный перламутр, номер двигателя G4F AZ211237, мощность двигателя 89,7 кВ. от 10.07.2015, заключенных между ОАО ГСК «Поддержка» и ООО «Максимум» и применении последствий недействительности сделки отказать. 

Взыскать с открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Поддержка» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Поддержка» государственную пошлину 3000 (три тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Поддержка» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.А. Кирилова 

Ю.В. Протасов