АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-14431/2023

г. Ярославль

27 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена  28 января 2025 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Коншиной А.Д. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Безбородовой А.Г.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к Региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

об обязании  устранить недостатки выполненных работ по капитальному ремонту,

о взыскании неустойка за неисполнение судебного акта,

Третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Промстрой», ЗАО «Ярославгражданпроект»,

при участии:

от истца – не явились,

от ответчика – не явились,

от третьего лица - ФИО1 (Общество с ограниченной ответственностью «Промстрой») - представитель по доверенности от 02.02.2022, диплом,

от третьего лица- не явились,

установил:

Акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к к  Региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области об обязании устранить недостатки выполненных работ по капитальному ремонту.

Истцом в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просил обязать ответчика в течение 45 дней с момента вступления Решения суда в законную силу устранить недостатки выполненных работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома № 42/40 по ул. Рыбинская в г. Ярославле, а именно устранить следующие недостатки:

- Отсутствие демонтажа насыпного утеплителя в полном объеме;

- Неравномерная обработка деревянных элементов повсеместно, часть деревянных элементов с одной или нескольких сторон не обработана огнебиозащитным составом, кобылки не обработаны в полном объеме;

-  Следы ржавчины и отслоившейся грунтовки по периметру на ограждении кровли;

- Нарушение теплоизоляции выхода стояка инженерных тепловых сетей;

- Разная толщина на выходе из перекрытия теплоизоляционного стояка инженерных тепловых сетей;

- Продольные трещины усушки в мауэрлате шириной раскрытия более 5мм, глубиной более 30 мм и прогонах;

- Отсутствие ЦСП плиты в 2 слоя.

- Выполнить ремонт балок перекрытия в чердачном помещении, поврежденных в результате недостатков капитального ремонта крыши многоквартирного жилого дома № 42/40 по ул. Рыбинской в гор. Ярославле.

а также взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 5 000,00 рублей за каждый день просрочки в течение первого месяца неисполнения решения суда; со второго месяца неисполнения решения суда установить прогрессивный порядок исчисления указанной денежной суммы (судебной неустойки) с коэффициентом 2 за второй месяц неисполнения решения суда, за третий месяц неисполнения решения суда с коэффициентом 3, и так далее на весь период неисполнения ответчиками решения суда.

Судом ходатайство принято к производству.

Ответчик в ходе судебного разбирательства направил отзыв на иск, исковые требования не признавал, указал, что 18.01.2024 по результатам проведенного с участием сторон по делу осмотра, установлено, следующее: по пункту 2 - дефект исключен; по пунктам 5-6 - дефект не установлен, т.к. выхода на крышу не было; по пунктам 7-8 - дефекты не подтверждены, т.к. работы в рамках заключенного Договора не выполнялись; по пункту 8 представитель Истца указывает, что данные работы не предусмотрены при капитальном ремонте; по пункту 9 - представитель Истца указывает на то, что дефект имеет место быть в допустимых параметрах; по пунктам 10-11 - представитель Истца указывает, что выполнение работ по укладке плит ЦСП было выполнено в объеме, предусмотренном дефектной ведомостью и актом корректировки. Дефекты, указанные в пунктах 3,4 устранены ООО «Промстрой», что подтверждается актом от 07.06.2024, составленным совместно с представителями сторон по делу. В части дефекта, указанного в пункте 1 искового заявления: «отсутствие демонтажа насыпного утеплителя в полном объеме», поясняем, что согласно акта от 22.11.2021 № 31 составленного в том числе с представителем собственников МКД, была выявлена необходимость частичного демонтажа шлака (верхний рыхлый слой толщиной 50мм в объеме около 44 куб.м. В силу п. 3 ст. 720 ГК РФ право требования устранения данного недостатка у управляющей организации отсутствует, недостаток явный. В части дефекта, указанного в пункте 2 искового заявления: «разрушение балок перекрытия», поясняет, что данный дефект можно установить, только лабораторным путем, визуально установить дефект невозможно. Выполнение работ по замене балок перекрытия не предусмотрено проектно-сметной документацией к Договору. В части дефекта, указанного в пункте 3 искового заявления: «неравномерная обработка деревянных элементов огнебиозащитным составом и полное его отсутствие на кобылках», поясняет, что недостаток, определен визуально без проведения каких-либо исследований на предмет наличия/либо отсутствия антисептической обработки при производстве работ. Визуально данный дефект также мог быть определен и при приемке работ, однако данного замечания в акте приемки не зафиксировано. В силу ч. 3 ст. 720 ГК РФ право требования устранения недостатка у управляющей организации отсутствует, недостаток явный. В части дефекта, указанного в пункте 4 искового заявления: «неплотное крепление ветроизоляционного материала под кровельным покрытием, провисы, отсутствие крепления лентой между смежными полотнами и крепления на примыкающие к проходящим через конструктивные слои крыши элементам», в силу п. 3 ст. 720 ГК РФ право требования устранения данного недостатка у управляющей организации отсутствует, недостаток явный. В части дефекта, указанного в пункте 5 искового заявления: «часть фановых труб не утеплена до кровельного покрытия», выполнение работ по утеплению фановых труб не предусмотрено проектно-сметной документацией к Договору. В части дефектов, указанных в пунктах 6,7 искового заявления: «следы ржавчины и отслоения грунтовки по периметру на ограждении кровли, на снегозадержателях», поясняет, что недостатки носят эксплуатационный характер, т.к. согласно п. 4.6.1.6 постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» окраска металлических креплений крыш антикоррозийными защитными красками и составами производится по мере появления коррозии. Обязанность подрядчика по использованию при монтаже конструкций материалов, не подвергающихся коррозии, Истцом не подтверждена. Данные недостатки относятся к качеству обслуживания общего имущества МКД управляющей организацией, в частности представителем истца в акте от 18.01.2024 указано на то, что в связи с наличием снега на кровле, установить данные недостатки не представилось возможным. В части дефекта, указанного в пункте 8 искового заявления: «нарушена теплоизоляция выхода стояка инженерных тепловых сетей», поясняет, что выполнение работ по теплоизоляции инженерных тепловых сетей не предусмотрено проектно-сметной документацией. В части дефекта, указанного в пункте 9 искового заявления: «Разная толщина плит на выходе из перекрытия теплоизоляционного стояка инженерных тепловых сетей», выполнение данных работ не предусмотрено проектно-сметной документацией, кроме того, в акте от 18.01.2024 представителем Истца указано, что работы не относятся к капитальному ремонту. В части дефекта, указанного в пункте 10 искового заявления: «продольные трещины, усушки в мауэрлате шириной раскрытия более 5 мм, глубиной более 30 мм. и прогонах» поясняет, что дефект не является критичным (в допустимых пределах). В связи с естественной усушкой древесины в течение времени появляются трещины местного характера, которые не влияют на работоспособность (гарантийным случаем не является). В части дефектов, указанные в пункте 11 искового заявления: «Отсутствуют ЦСП плиты в 2 слоя», поясняем, что согласно акту № 31 от 22.11.2021, комиссией была выявлена необходимость исключить устройство сухой стяжки из двух слоев цементно-стружечных плит в объеме 886,72 кв.м., что также подтверждается актом корректировки. В силу п. 3 ст. 720 ГК РФ право требования устранения данного недостатка у управляющей организации отсутствует, недостаток явный. В части взыскания судебной неустойки, ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойка на основании ст. 333 ГК РФ, полагает, что размер судебной неустойки, определенный Истцом, является завышенным, не соответствующим принципам справедливости и соразмерности при отсутствии доказательств недобросовестного поведения должника.

Третье лицо ООО «Промстрой» направило отзыв на иск, поддержало позицию ответчика.

Ответчик направил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Судом, в порядке ст. 156 АПК РФ, судебное заседание подлежит рассмотрению без участия истца, ответчика, третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

25.12.2007 между собственниками помещений в многоквартирном доме и открытым акционерным обществом "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" заключен договор № 2-065 управления многоквартирным домом, согласно которого на основании решения общего собрания Собственников  помещений в доме, расположенном  по адресу: ул. Рыбинская, д. 42/40, Собственники передают, а  Управляющая организация  принимает полномочия  по управлению домом за счет  средств Собственников  в целях  предоставления Собственникам  и пользователям помещений в доме жилищных  и коммунальных услуг, обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего долевого имущества.

06.07.2017 между Региональным фондом содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области   и ООО «Промстрой» заключен договор подряда № 17смр/2017 на производство работ по капитальному ремонту фасада указанного многоквартирного дома.

В ходе осмотра общего имущества указанного дома, были установлены дефекты и недостатки.

1.Подрядчиком не демонтирован насыпной утеплитель в полном объеме.

2. Разрушение балок  перекрытия вследствие отсутствия демонтажа утеплителя и несвоевременного проведения капитального ремонта.

3. Деревянные элементы повсеместно неравномерно обработаны  огнебиозащитным  составом, часть деревянных элементов с одной или нескольких сторон не обработана огнеобиозащитным составом, кобылки не обработаны совсем.

4. Неплотное крепление ветроизоляционного материала под подкровельным  покрытием, имеются провисы, везде отсутствует крепление лентой между смежными полотнами  ветроизоляционного материала под подкровельным  покрытием, а также отсутствует крепление  на примыканиях к проходящим через конструктивные слои крыши элементам.

5. Часть фановых труб не утеплена до кровельного покрытия.

6. По периметру на ограждении кровли следы ржавчины и отслоившейся грунтовки.

7.По периметру на ограждении снегозадержателей следы ржавчины и отслоившейся грунтовки.

8.Нарушена теплоизоляция выхода стояка инженерных тепловых сетей.

9. Разная толщина  на выходе из перекрытия теплоизоляционного стояка инженерных тепловых сетей.

10. Продольные трещины усушки в мауэрлате шириной раскрытия более 5мм, глубиной более 30 мм и прогонах.

11.Отсутствуют ЦСП плиты в 2 слоя.

Ссылаясь на не устранение недостатков выполнения работ по капитальному ремонту  многоквартирного дома по ул. Рыбинская, д. 42/40, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Региональная программа капитального ремонт общего имущества в многоквартирных домах Ярославской области на 2014-2043гг. утверждена Постановлением Правительства Ярославской области от 31.12.2013г. № 1779-п.

Согласно п.1 Постановления Правительства Ярославской области от 05.06.2013г. № 629-п Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области является специализированной организацией, наделенной полномочиями регионального оператора.

Согласно п.1 ст. 182 ЖК РФ Региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

В соответствие с п. 2 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан: контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществлять приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе обеспечить создание соответствующих комиссий с участием представителей органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, ответственных за реализацию региональных программ капитального ремонта и (или) краткосрочных планов их реализации, лиц, осуществляющих управление данным многоквартирным домом, и представителей собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствие с п. 6 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

На основании пункта 11 части 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Таким образом, ответственность регионального оператора обусловлена фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором, работ по капитальному ремонту многоквартирного дома.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в частности, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в течение гарантийного срока.

Согласно п.п.1, 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Из материалов дела следует, что в результате работ при производстве капитального ремонта кровли дома обнаружены недостатки и дефекты, которые препятствуют жителям многоквартирного дома использовать результат работ, а также препятствуют управляющей организации надлежащим образом исполнять обязанности по договору управления.

В части недостатков в виде наличия следов коррозии на элементах системы безопасности (ограждения) кровли с учетом представленных в материалы дела доказательств суд приходит к выводу, что данный недостаток возник в период гарантийного срока и подлежит устранению ответчиком. В указанной части требования заявлены истцом обоснованно.

В остальной части указанные в пункте 1 просительной части иска недостатки являются явными, существовали на момент приемки объекта, а также, учитывая отсутствие доказательств, что указанные истцом недостатки повлияли на качество ремонта или проявились в период гарантийного ремонта, исковые требования  указанной части удовлетворению не подлежат.

Доказательств устранения следов ржавчины и отслоившейся грунтовки по периметру на ограждениях кровли ответчиком не представлено.

Учитывая, что требования истца основаны на законе, подтверждены материалами дела, требования подлежат удовлетворению частично.

В части требований о выполнении ремонта балок перекрытия в чердачном помещении, поврежденных в результате недостатков капитального ремонта крыши многоквартирного жилого дома № 42/40 по ул. Рыбинской в гор. Ярославле, суд учитывает, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Ярославля от 16.11.2023 по делу № 2-2987/2023 о иску ФИО2 к АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района», Региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов о взыскании ущерба, возложении обязательства по устранению недостатков, установлено, что поврежденная часть несущая балка над помещением туалета квартиры № 34, которая приводит к образованию плесени и нарушению санитарно-эпидемиологического благополучия в квартире истца, может быть заменена без проведения капитального ремонта, то есть силами управляющей организации. В удовлетворении исковых требований к Региональному фонду о проведении работ по замене части сгнившей несущей балки отказано.

Согласно ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преодоление судебного решения путем принятия административным органом юрисдикционного акта, влекущего для участников спора, по которому было принято судебное решение, иные последствия, нежели определенные этим  решением, означает нарушение установленных Конституцией Российской Федерации судебных гарантий прав и свобод, не соответствует самой природе правосудия, которое осуществляется только судом, и несовместимо с конституционными принципами самостоятельности судебной власти, независимости суда и его подчинения только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 5-П).

Настоящие требования истца фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по другому делу, что противоречит принципу обязательности судебных актов, закрепленному в ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При таких обязательствах, суд отклоняет требования истца о выполнении ремонта балок перекрытия в чердачном помещении.

Также истец просил взыскать с ответчика судебную неустойку на случае неисполнения решения суда.

Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка). Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пунктах 28, 31 и 32).

При этом уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения предусмотренных статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

По смыслу статей 308.3 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления для него неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено о явной несоразмерности судебной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как  следует  из  информационного  письма  Президиума  Высшего арбитражного суда  РФ  от  14  июля  1997 года  №  17  «Обзор  практики применения  арбитражными судами  статьи 333 Гражданского  кодекса  Российской Федерации»   основанием  для применения  статьи 333  ГК  РФ может  служить  только  явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную  несоразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательств, представляются  лицом, заявившим о несоразмерности неустойки.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено пунктами 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применение неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, и не является способом получения стороной обогащения за счет другой стороны.

При указанных обстоятельствах, суд, учитывая, что должник длительное время не исполняет обязанность, установленную законом, с целью его побуждения, а также принципа соразмерности, справедливости и при соблюдении баланса интересов сторон, пришел к выводу о необходимости взыскания судебной неустойки, определив следующий размер и порядок ее взыскания: 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 46-ого календарного дня с даты вступления решения в законную силу до момента фактического исполнения судебного акта

Указанный размер неустойки суд считает достаточным с учетом существа заявленных требований и объема удовлетворенных требований в части недостатков.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы истца по уплате госпошлины относятся на ответчика.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обязать Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в течение 45  календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки выполненных работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома № 42/40 по ул. Рыбинской в г. Ярославле, а именно:

- следы ржавчины и отслоившейся грунтовки по периметру на ограждениях кровли.

Взыскать с Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в размере в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 46-ого календарного дня с даты вступления решения в законную силу до момента фактического исполнения судебного акта.

Взыскать с  Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 6 000 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

А.Д. Коншина