АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело №А27-21393/2025

именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

23 октября 2025 г.                                                                                                  г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2025 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Тимохина В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей

истца по доверенности от 21.03.2025 г. – ФИО1 (онлайн);

ответчика по доверенности от 11.07.2025 г. – ФИО2 (онлайн),

дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью "Сибирская горнодобывающая компания" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 482 487 168,52 руб. задолженности, взыскании 50 077 548,01 руб. неустойки по состоянию на 16.10.2025, неустойки по день фактической уплаты задолженности (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: 

акционерное общество "Взрывпром Юга Кузбасса", ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>

у с т а н о в и л:

в арбитражный суд поступило исковое заявление ПАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" (далее также – ПАО) к ООО "Сибирская горнодобывающая компания" (далее также – ООО СибГДК) о взыскании неустойки за ненадлежащее выполнение работ по договорам подряда. Делу присвоен номер А27-9333/2024.

В рамках дела №А27-9333/2024 ООО "Сибирская горнодобывающая компания" предъявило встречный иск о взыскании стоимости выполненных работ на сумму 616 187 927,71 руб., 62 291 896,90 руб. неустойки, взыскании неустойки по день фактической уплаты задолженности.

К участию в деле №А27-9333/2024 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО "Взрывпром Юга Кузбасса".

Определением суда от 24.09.2025 (с учетом определения от 02.10.2025) требования ООО "Сибирская горнодобывающая компания" о взыскании с ПАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" о взыскании 505 616 374,41 руб. задолженности, взыскании неустойки, неустойки по день фактической уплаты задолженности выделены в отдельное производство с присвоением выделенному делу № А27-21393/2025.

21.10.2025 г. с уточнением от 22.10.2025 г. от истца поступило заявление об уменьшении исковых требований, которым истец просит взыскать с ПАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" 309 548 314,68 руб. задолженности по Договору №500-22-0000-00002191 подряда на выполнение комплекса горных работ от 22.12.2022 г. (рассматриваемые требования уменьшены на стоимость работ, принятых ответчиком по Актам выполненных работ № 1528 от 31.12.2024 на сумму 5 081 464, 44 руб. и № 88 от 31.01.2025 на сумму 8 372 901,77 руб.), 33 297 451,04 руб. неустойки по Договору №500-22-0000-00002191 подряда на выполнение комплекса горных работ от 22.12.2022 г. за период 03.03.2025 г. – 16.10.2025 г., 172 938 853,84 руб. задолженности по Договору №500-22-0000-00002192 подряда на выполнение комплекса горных работ от 22.12.2022 г. (рассматриваемые требования уменьшены на стоимость работ, принятых ответчиком по Акту выполненных работ № 383 от 30.04.2025 г. на сумму 9 675 139,68 руб.), 16 780 096,97 руб. неустойки по Договору №500-22-0000-00002192 подряда на выполнение комплекса горных работ от 22.12.2022 г. за период 03.03.2025 г. – 16.10.2025 г.

Уменьшение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик, не оспаривая наличие основной задолженности, просил в удовлетворении иска отказать в связи с невозможностью своевременно погасить образовавшуюся задолженность по объективным причинам, наличием у ответчика финансовых трудностей в связи с экономическим кризисом в угледобывающей отрасли, падением цен на угольную продукцию, и как следствие невыполнение производственных показателей в запланированных объемах, что в итоге привело к снижению уровня рентабельности ответчика, влиянием на исполнимость обязательства экономического кризиса. Кроме того ответчик считает, что неустойка по ст. 395 ГК РФ является несоразмерной последствиям неисполнения обязательств и не может отягчаться экстраординарной ставкой, в связи с чем просил снизить размер неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ). Подробно доводы изложены в отзыве.

21.10.2025 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с возможным заключением между сторонами соглашения об отступном между ООО СибГДК и ПАО "Южный Кузбасс" на сумму 88,5 млн. руб. 

Представитель истца в судебном заседании 22.10.2025 сообщил, что истец отклонил предложение о заключении указанного соглашения, на основании чего просил отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства и рассмотреть дело по существу.

Учитывая невозможность заключения между сторонами соглашения об отступном суд не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Как усматривается из материалов дела, между ПАО "Южный Кузбасс" и ООО СибГДК заключен Договор №500-22-0000-00002191 подряда на выполнение комплекса горных работ от 22.12.2022 г. (далее также – Договор 2191), согласно которому подрядчик (ООО СибГДК) обязался по заданию заказчика (ПАО) в соответствии с условиями Договора выполнять комплекс горных работ по добыче каменного угля открытым способом на участках Кийзасский-9, Сибиргинский-8, Сибиргинский-7 и других участках филиала ПАО "Южный Кузбасс" – Управление по добыче угля (Разрез "Красногорский"), указанных в схеме места ведения работ (Приложения №2.1, №2.2, №2.3 к Договору) в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к Договору) и нарядами-заданиями заказчика (по форме Приложения №3 к Договору) и сдавать заказчику их результат (выполненные объемы), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями Договора (п. 1.1 Договора 2191).

Кроме того, между ПАО "Южный Кузбасс" и ООО СибГДК заключен Договор №500-22-0000-00002192 подряда на выполнение комплекса горных работ от 22.12.2022 г. (далее также – Договор 2192), согласно которому подрядчик (ООО СибГДК) обязался по заданию заказчика (ПАО) в соответствии с условиями Договора выполнять комплекс горных работ по добыче каменного угля открытым способом на Лицензионном участке недр лицензии КЕМ 13639 ТЭ Сибиргинского, Куренского и Урегольского каменноугольных месторождений, поле разреза "Сибиргинский": Сибиргинское поле, Куренское поле, (Пойменная часть),  указанных в схемах места ведения работ (Приложение №2 к Договору) в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к Договору) и нарядами-заданиями заказчика (по форме Приложения №3 к Договору) и сдавать заказчику их результат (выполненные объемы), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями Договора (п. 1.1 Договора 2192).

Согласно п. 4.1.1 Договоров 2191 и 2192, имеющих одинаковое содержание, все горные работы, выполненные подрядчиком в текущем месяце, принимаются заказчиком ежемесячно на основании акта выполненных работ, составленного по результатам акта маркшейдерского замера.

Согласно п. 4.4 Договоров 2191 и 2192, имеющих одинаковое содержание, оплата за выполненные работы согласно наряду-заданию или заявке производится в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком акта выполненных работ и получения счета-фактуры заказчиком (выставляется подрядчиком ежемесячно).

Истцом выполнены, а ответчиком приняты по актам следующие объемы работ:

по Договору №500-22-0000-00002191:

акт №1441 от 30.11.2024 на сумму 71 574 848,47 руб. (подписан ПАО 11.12.2024 г., последний день оплаты – 11.01.2025 г.),

акт №1519 от 31.12.2024 на сумму 149 280,12 руб., акт №1521 от 31.12.2024 на сумму 89 647 244,30 руб., акт № 1522 от 31.12.2024 802 086,00 руб. (подписаны ПАО 29.01.2025 г., последний день оплаты – 28.02.2025 г.),

акт №86 от 31.01.2025 на сумму 364 094,92 руб., акт №87 от 31.01.2025 на сумму 71 253 179,57 руб. (подписаны ПАО 10.02.2025 г., последний день оплаты – 12.03.2025 г.),

акт №165 от 28.02.2025 на сумму 190 081,37 руб., акт №166 от 28.02.2025 на сумму 53 956 816,65 руб. (подписаны ПАО 07.03.2025 г., последний день оплаты – 07.04.2025 г. с учетом правил ст. 193 ГК РФ),

акт №252 от 31.03.2025 на сумму 1 933 569,22 руб., акт №253 от 31.03.2025 на сумму 1 313 948,13 руб.,    акт №254 от 31.03.2025 на сумму 18 210 803,06 руб. (подписаны ПАО 09.04.2025 г., последний день оплаты – 12.05.2025 г. с учетом правил ст. 193 ГК РФ),

акт №380 от 30.04.2025 на сумму 152 362,87 руб. (подписаны ПАО 15.05.2025 г., последний день оплаты – 16.06.2025 г. с учетом правил ст. 193 ГК РФ),

на общую сумму 309 548 314,68 руб.,

по договору №500-22-0000-00002192:

акт №1524 от 31.12.2024 г. на сумму 15 000 491,40 руб. (подписан ПАО 29.01.2025 г., последний день оплаты – 28.02.2025 г.),

акт №89 от 31.01.2025 г. на сумму 34 654 485,14 руб. (с учетом рассмотрения в настоящем деле части суммы по акту) (подписан ПАО 10.02.2025 г., последний день оплаты – 12.03.2025 г.),

акт № 168 от 28.02.2025 г. на сумму 54 461 630,38 руб. (с учетом рассмотрения в настоящем деле части суммы по акту), акт №169 от 28.02.2025 г. на сумму 1 121 050,27 руб. (подписаны ПАО 28.02.2025 г., последний день оплаты – 31.03.2025 г. с учетом правил ст. 193 ГК РФ),

акт № №256 от 31.03.2025 г. на сумму 60 987 432,13 руб. (с учетом рассмотрения в настоящем деле части суммы по акту) (подписан ПАО 09.04.2025 г., последний день оплаты – 07.04.2025 г. с учетом правил ст. 193 ГК РФ), 

акт № 381 от 30.04.2025 г. на сумму 29 114,29 руб. (подписан ПАО 14.05.2025 г., последний день оплаты – 16.06.2025 г. с учетом правил ст. 193 ГК РФ), акт № 382 от 30.04.2025 на сумму 6 699 932, 93 руб. (подписан ПАО 15.05.2025 г., последний день оплаты – 16.06.2025 г. с учетом правил ст. 193 ГК РФ), 

на общую сумму 172 938 853,84 руб.

Таким образом, наличие основной задолженности по Договору №500-22-0000-00002191 в размере 309 548 314,68 руб., по договору №500-22-0000-00002192 в размере  172 938 853,84 руб. подтверждается имеющимися в деле доказательствами и не оспаривается ответчиком.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Суд отклоняет доводы ответчика о невозможности своевременно погасить образовавшуюся задолженность по объективным причинам, наличием у ответчика финансовых трудностей в связи с экономическим кризисом в угледобывающей отрасли, падением цен на угольную продукцию, и как следствие невыполнение производственных показателей в запланированных объемах, что в итоге привело к снижению уровня рентабельности ответчика, влиянием на исполнимость обязательства экономического кризиса.

Согласно п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Наличие у ответчика финансовых трудностей в связи с экономическим кризисом в угледобывающей отрасли, падением цен на угольную продукцию, и, как следствие, невыполнение производственных показателей в запланированных объемах, что в итоге привело к снижению уровня рентабельности ответчика, влиянием на исполнимость обязательства экономического кризиса относятся к факторам предпринимательского риска ответчика и не могут быть основанием к отказу в удовлетворении требований об оплате фактически выполненных работ, предъявленных контрагентом ответчика, тем более, что результат этих работ передан ответчику и используется им.

На основании изложенного исковые требования в части основной задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 5.4 Договоров 2191 и 2192, имеющих одинаковое содержание, за просрочку платежей, предусмотренных Договором, заказчик уплачивает неустойку, рассчитываемую в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Стороны согласны, что предусмотренный в Договоре размер неустойки является соразмерным возможному нарушению обязательств заказчиком.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по расчету истца неустойка по Договору №500-22-0000-00002191 подряда на выполнение комплекса горных работ от 22.12.2022 г. за период 03.03.2025 г. – 16.10.2025 г. составляет 33 297 451,04 руб., по Договору №500-22-0000-00002192 подряда на выполнение комплекса горных работ от 22.12.2022 г. за период 03.03.2025 г. – 16.10.2025 г. составляет 16 780 096,97 руб.

Проверив расчет неустойки, суд признал его не нарушающим права ответчика.

По расчету суда неустойка по Договору №500-22-0000-00002191 подряда на выполнение комплекса горных работ от 22.12.2022 г. за период 11.01.2025 г. – 16.10.2025 г. составляет 37 538 996,17 руб., по Договору №500-22-0000-00002192 подряда на выполнение комплекса горных работ от 22.12.2022 г. за период 01.03.2025 г. – 16.10.2025 г. составляет 16 917 715,46 руб.

Суд отклоняет довод ответчика о неправильном определении истцом плановых дат оплаты (воскресенье 02.03.2025 г.). В оспариваемых ответчиком случаях последний день оплаты – 28.02.2025, который являлся рабочим днем, в связи с чем истец мог требовать взыскания неустойки начиная с 01.03.2025 г.

Начиная начисление неустойки с 03.03.2025 г. истец, действуя в своем интересе, самостоятельно распорядился принадлежащим ему правом, не нарушая при этом порядок исчисления сроков, предусмотренный Гражданским кодексом РФ, в частности ст. 193 ГК РФ, и, следовательно, прав ответчика.

Ответчиком заявлено о снижении пени по правилам ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 №154-О, от 21.12.2000 № 263-О, часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац второй п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В абзаце 3 п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» обращено внимание, что снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Ответчиком доказательств несоразмерности спорной неустойки, исчисленной в соответствии с Договорами по правилам ст. 395 ГК РФ, последствиям нарушения его обязательства не представлено, как и доказательств компенсации убытков истца иным способом.

С учетом изложенного, суд отклоняет доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения его обязательств, а также об экстраординарном размере ключевой ставки Банка России в спорные периоды.

Суд отмечает, что установленный Банком России размер ключевой ставки сам по себе в одинаковой мере влияет на условия осуществления предпринимательской деятельности как истца, так и ответчика по делу. В связи с этим ограничение (уменьшение) размера ответственности ответчика по мотиву экстраординарно высокого размера ключевой ставки Банка России нарушит баланс интересов сторон и поставит ответчика в более выгодное положение по сравнению с истцом.

Отклоняя довод ответчика о снижении размера неустойки до размера, определенного по правилам ст. 183 АПК РФ, суд отмечает, что механизм, предусмотренный ст. 183 АПК РФ, применяется в других случаях и ориентирован на компенсацию потерь, вызванных инфляционными процессами, и мерой ответственности не является, в то время как неустойка, предусмотренная ст. 330 ГК РФ, или проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, являются именно мерами ответственности за нарушение обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, суд признал исковые требования о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При первоначальном обращении в суд с иском о взыскании 1 000 577 руб. задолженности по спорным договорам (до уточнения исковых требований) в рамках дела А27-1896/2025 истцом уплачена государственная пошлина в размере 55 017 руб. (чек от 31.01.2025 СУИП 561056104988OLRG). В связи с увеличением исковых требований по делу А27-1896/2025 истцом государственная пошлина на основании п. 2 ч. 1 ст. 333.18, п. 3 ч. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ не доплачивалась.

Дело №А27-1896/2025 определением суда от 04.06.2025 объединено с делом №А27-9333/2024, в рамках которого после выделения рассматриваемых требований в отдельное производство (А27-21393/2025) продолжают рассматриваться требования ООО СибГДК к ПАО "Южный Кузбасс" о взыскании задолженности превышающей 100 млн. руб.

В связи с изложенным по правилам ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 Налогового кодекса РФ в рамках настоящего дела с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет 3 137 824 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 330, 333, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская горнодобывающая компания" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 532 564 716,53 руб., в том числе 309 548 314,68 руб. задолженности по Договору №500-22-0000-00002191 подряда на выполнение комплекса горных работ от 22.12.2022 г., 33 297 451,04 руб. неустойки по Договору №500-22-0000-00002191 подряда на выполнение комплекса горных работ от 22.12.2022 г. за период 03.03.2025 г. – 16.10.2025 г., 172 938 853,84 руб. задолженности по Договору №500-22-0000-00002192 подряда на выполнение комплекса горных работ от 22.12.2022 г., 16 780 096,97 руб. неустойки по Договору №500-22-0000-00002192 подряда на выполнение комплекса горных работ от 22.12.2022 г. за период 03.03.2025 г. – 16.10.2025 г., а также неустойку в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляя такую неустойку на денежную сумму в размере 482 487 168,52 руб. (ее остаток), начиная с 17.10.2025 г. по день фактической уплаты указанной денежной суммы.

Взыскать с публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 137 824 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела.

Решение может быть обжаловано в арбитражный  суд апелляционной инстанции в течение одного месяца со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                       В.В. Тимохин