АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-4991/2019

02 июля 2021 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 02 июля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи А.И.Хатуновой при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску участника общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Кузница здоровья» ФИО2 (ИНН 

<

***>)

к директору общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Кузница здоровья» ФИО3 (ИНН 

<

***>)

и участнику общества ФИО4 (ИНН 

<

***>)

о взыскании солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Кузница здоровья» (ОГРН 1 1 7 0 3 2 7 0 0 5 5 6 2,  ИНН 

<

***>) 2 749 186 рублей убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР "КУЗНИЦА ЗДОРОВЬЯ" (ОГРН 1 1 7 0 3 2 7 0 0 5 5 6 2, ИНН 

<

***>), ФИО5 на стороне истца, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЭЛДАН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 1 1 8 0 3 2 7 0 0 1 8 2 1), МРИ ФНС России № 9  по Республике Бурятия (ИНН 

<

***>, ОГРН 1 0 8 0 3 2 6 0 0 4 6 2 6), индивидуальный предприниматель  ФИО6 (ОГРНИП 3 0 7 7 8 4 7 0 9 2 0 0 2 2 7, ИНН 

<

***>), микрокредитная компания «Фонд поддержки малого предпринимательства Республики Бурятия», общество с ограниченной ответственностью «Кузница здоровья», общество с ограниченной ответственностью «Альянс Строй», индивидуальный предприниматель ФИО4, Гарантийный фонд содействия кредитованию субъектам  малого и среднего предпринимательства, общество с ограниченной ответственностью «Здоровье», общество с ограниченной ответственностью «Улан-Удэнский крематорий», общество с ограниченной ответственностью «Буин» (ОГРН 1 0 3 0 3 0 2 9 5 1 8 9 8).

при участии в заседании представителей

        истца: ФИО7 по доверенности от 09.03.2021, ФИО8 по доверенности от 18.07.2019 (л.д. 141-142, т.1),

        третьего лица - межрайонной инспекции №9 управления ФНС России по Республике Бурятия: ФИО9 по доверенности от 24.02.2021,

        ответчик  ФИО3 (ИНН 

<

***>) не явился, представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, 

        ответчик ФИО4 (ИНН 

<

***>) не явилась, представителя не направила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, ее представитель заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, 

        иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще,

установил:

участник общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Кузница здоровья» ФИО2 (далее- истец, ФИО2) обратилась в арбитражный суд с иском к директору общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Кузница здоровья» ФИО3 (далее- ФИО3, директор общества) о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Кузница здоровья» 2 339 500 рублей убытков.

Определением от 29 июля 2019 года исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Кузница здоровья» (далее - общество), участник общества ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Вэлдан» (далее- общество «Вэлдан»).

07 октября 2019 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, межрайонную ИФНС России № 9  по Республике Бурятия (регистрирующий орган).

02 июня 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель  ФИО6 на стороне ответчика, микрокредитная компания Фонд поддержки малого предпринимательства Республики Бурятия (далее- фонд поддержки малого предпринимательства Республики Бурятия, фонд) на стороне истца.

09.07.2020 судом принято увеличение размера исковых требований до 2 994 799 руб. 19 коп.   

30.11.2020 принято уменьшение размера исковых требований до 2 749 186 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены поручители: 

- ФИО5 на стороне истца,

- общество с ограниченной ответственностью «Кузница здоровья», общество с ограниченной ответственностью «Альянс Строй», индивидуальный предприниматель  ФИО4, Гарантийный фонд содействия кредитованию субъектам  малого и среднего предпринимательства, общество с ограниченной ответственностью «Улан-Удэнский крематорий», общество с ограниченной ответственностью «Здоровье» на стороне ответчика.

21.01.2021 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Буин» - поручитель, с которого  солидарно с ООО "МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР "КУЗНИЦА ЗДОРОВЬЯ", ООО «Здоровье», ООО «Кузница здоровья», ООО «Альянс Строй», ООО «Улан-Удэнский крематорий», ИП ФИО4, ФИО3, ФИО2 в пользу ФИО5 взыскано 2 707 698 руб., а также 41 488 руб. судебных расходов, всего  2749 186 руб. решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 11.01.2021.

10.03.2021 истец заявил о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО4

Определением от 10.03.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечена по ходатайству истца ФИО4.

Этим же определением суд уведомил лиц, участвующих в деле, о том, что истец заявил о взыскании убытков солидарно с двух ответчиков.

В судебное заседание ответчики и третьи лица, за исключением МРИ ФНС России № 9, представителей не направили. 

        Согласно части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчики и третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

25.06.2021 представитель ответчика ФИО4 ФИО10 подала ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением ФИО4 как «контактного лица с covid-19 на карантине» c 22.06.2021. Указала, что медицинский документ будет представлен в следующем судебном заседании.

Представители истца возражали против удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения дела, настаивали на рассмотрении спора, пояснив, что ответчики систематически заявляли подобные ходатайства, обещали урегулировать спор, вводили истца в заблуждение относительно своих намерений по урегулированию спора, злоупотребили правом. Фактически денежные средства обществу не возвращены, спор не урегулирован, убытки обществу не возмещены.    

Представитель регистрирующего органа оставил вопрос на усмотрение суда.

Рассмотрев ходатайство ответчика ФИО4, выслушав мнение присутствующих представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

         Арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства (ч.1 ст. 158 Арбитражного процессуального Кодекса РФ).

Согласно части 5 названной нормы арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из совокупного толкования приведенных положений следует, что отложение судебного заседание является правом суда; указанное право может быть реализовано в строго предусмотренных процессуальным законодательством случаях.

Из ходатайства ответчика следует, что в судебном заседании ответчик не может присутствовать как лицо, «контактное с covid-19».

         Контактными лицами признаются три категории лиц (п. 2.2 Методических рекомендаций 3.1.0221-20, утвержденных Главным государственным санитарным врачом РФ 23.11.2020).

        В силу п. 4.2.1 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" (утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22.05.2020 N 15); Приложение к Письму Роспотребнадзора от 18.11.2020 N 02/23670-2020-32) территориальные органы Роспотребнадзора по результатам проведения мероприятий в эпидемических очагах в течение 1 рабочего дня:

- информируют больных COVID-19 и лиц, находившихся в контакте с больными COVID-19, о необходимости соблюдения ими в течение 14-ти календарных дней со дня контакта с больным COVID-19 режима изоляции,

- выдают предписания медицинским организациям по месту проживания (пребывания) лиц, находившихся в контакте с больными COVID-19, об установлении в отношении указанных лиц медицинского наблюдения (п. 4.2.1 введен Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 13.11.2020 N 35).

        Контактирующее лицо вправе оформить больничный лист (п. 3 ч. 1 ст. 5, ч. 6 ст. 6 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", п. 48 Порядка выдачи и оформления листков нетрудоспособности, включая порядок формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа (утв. Приказом Минздрава России от 01.09.2020 N 925н).

        Ссылку ФИО4 на нахождение на карантине суд отклоняет в связи с необоснованностью.         

        Карантин  вводится в строго определенных случаях (Федеральный закон от 30.03.1999 N 52-ФЗ  (ред. от 11.06.2021) "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").    

        Доказательств введения карантина в отношении ответчицы не представлено. 

        Заявив ходатайство об отложении рассмотрения дела, ФИО4, не представила доказательств в его обоснование: не приложила информацию территориального органа Роспотребнадзора о необходимости соблюдения режима изоляции, медицинскую справку,  листок нетрудоспособности (в том числе электронный образ документов), не представила сведений о наличии таких документов и отнесении ФИО4 к какой-либо категории контактных лиц. В ходатайстве не содержится информация об основаниях отнесения ответчика к числу лиц, контактных с больными COVID-19.  

Кроме того, представитель ответчиков ФИО10 ранее неоднократно заявляла ходатайства об отложении рассмотрения настоящего дела, в том числе для урегулирования спора (ходатайства от 29.11.2019, от 01.06.2020, 10.03.2021, от 12.04.2021) (л.д.119-120, т.1, л.д.61-62, т.2, л.д. 105,106, 118-119, т.3).

В судебном заседании 11.02.2020 ФИО4 заявила, что готова урегулировать спор, это обстоятельство зафиксировано в определении суда, протоколе и аудиозаписи судебного заседания. 

Между тем мер по урегулированию спора ответчики не предприняли, о чем представители истца сообщили в судебном заседании. Доказательств урегулирования спора ответчики не представили, равно как и направление истцу вариантов мирового соглашения.

Ходатайство ФИО4 не подтверждено доказательствами, не может быть признано обоснованным, правовые основания для его удовлетворения отсутствуют.  

        ФИО3 выдал нотариально удостоверенную доверенность от 21.08.2019 представителю ФИО10 на три года (л.д. 121-12, т.1).            

        Он представлял документы в суд по настоящему делу, что свидетельствует о его осведомленности о рассмотрении спора с его участием. 

        ФИО10 –представитель обоих ответчиков – принимала участие в  предыдущих судебных заседаниях и, следовательно, знала о времени и месте судебного разбирательства.           

        Информация о движении дела и определения суда о принятии искового заявлении, назначении дела к судебному разбирательству, привлечении соответчика и третьих лиц, отложении судебного разбирательства опубликованы на официальном сайте в сети Интернет http://buryatia.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» kad.arbitr.ru.

Правовые основания для отложения рассмотрения спора отсутствуют: лица, участвующие в деле (кроме ФИО4), с ходатайством о переносе рассмотрения дела в суд не обращались,  доказательств наличия уважительных причин их неявки в судебное заседание не представили, о времени и месте рассмотрения спора участники дела заблаговременно осведомлены, в удовлетворении ходатайства ФИО4 отказано.

        Суд принял исчерпывающие меры по извещению ответчиков и третьих лиц о рассмотрении спора с их участием.         

         Поскольку в деле имеются сведения о надлежащем извещении ответчиков и третьих лиц о месте и времени судебного заседания, дело рассмотрено в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам на основании частей 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования, просили взыскать с ФИО3 (директора общества) и ФИО4 (участника общества, проголосовавшего за совершение спорной сделки) солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Кузница здоровья»  2 749 186 рублей убытков.     

        Пояснили, что директор действовал недобросовестно, неразумно, заключил сделку поставки оборудования с ООО «Вэлдан», перечислило ему 100 процентов предоплаты. Общество «Вэлдан» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 16.02.2018, за полтора месяца до заключения договора поставки от 28 марта 2018 года. Директор не созывал собрание участников для одобрения договора поставки от 28 марта 2018 года с обществом «Вэлдан», хотя сделка является крупной для общества в соответствии с п. 15 устава общества «Медицинский центр «Кузница здоровья». Недобросовестными действиями директора обществу причинены убытки: деньги перечислены и не возвращены, товары не поставлены. 

В предыдущих судебных заседаниях ответчики иск не признали, сослались на то, что третье лицо –общество «Вэлдан» возвратило денежных средств обществу. 

Выслушав представителей истца, изучив доводы ответчиков, данные в предыдущих судебных заседаниях, исследовав и оценив каждое из представленных доказательств и их совокупность, суд установил следующее.  

Материально – правовым требованием истца к ФИО3 - директору общества и ФИО4 указано взыскание убытков, причиненных ими обществу заключением сделки на крайне невыгодных условиях, перечислением денежных средств, полученных от фонда, обществу «Вэлдан» по сделке, заключенной на невыгодных условиях.

Основанием – сговор между директором общества «Медицинский центр «Кузница здоровья» и обществом «Вэлдан»,  перечисление обществу «Вэлдан» по невыгодной для общества «Медицинский центр «Кузница здоровья» сделке денежных средств в размере 2 500 000 руб., неполучение оборудования и невозврат денег, нарушение прав общества и участников, уменьшение денежных средств общества, возникновение задолженности перед фондом, причинение обществу значительных убытков. 

Основанием иска к ФИО4 указано одобрение ею невыгодной для общества сделки.

Согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц общество зарегистрировано 03.05.2017, предыдущее его наименование – общество с ограниченной ответственностью «Удачный выбор», участником общества являлся ФИО11, владевший долей в размере 83,34 процента уставного капитала общества. 

Общество действовало на основании устава, утвержденного 14.03.2018 

        11.01.2018 внесена запись № 2180327034842 об ФИО3 как директоре общества. 

        19.01.2018 ФИО11 заявил о выходе из состава участников общества и передаче доли в уставном капитале общества в размере 83,34 % номинальной стоимостью 10 000 рублей  обществу.

В январе 2018 г. после выхода ФИО11 из состава участников общества и передачей им обществу своей доли в размере 83,34 % уставного капитала участниками общества стали истец и ответчик ФИО4, каждая из которых владеет долей в размере 50 процентов уставного капитала общества (протокол №2 от 22 января 2018 г.).

Уставный капитал общества составляет 12000 руб. 

        29.01.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении у ФИО11 статуса участника общества.

        Общее собрание участников общества (протокол от 19.07.2018) приняло решения:  

1.  о смене наименования общества с ООО "Удачный выбор" на ООО "Медицинский центр "Кузница здоровья",

2. утверждении устава в новой редакции,

3. о порядке подтверждения принятых решений.

        30.07.2018 зарегистрировано переименование общества в общество с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "КУЗНИЦА ЗДОРОВЬЯ" на основании решения общего собрания участников общества (протокол от 19.07.2018). 

        Перечисленные сведения содержатся в регистрационном деле общества, представленном в суд регистрирующим органом в электронном виде (л.д. 112-113, т.1). 

        Общество действовало на основании устава, утвержденного общим собранием участников от 14.03.2018, затем устава, одобренного решением собрания участников от 19.07.2018.

ФИО3 является директором общества, о чем имеется лист записи в ЕГРЮЛ от 11.01.2018, от 21.03.2018 (регистрационное дело в электронном виде, л.д. 113, т.1). 

В судебном заседании 11.02.2020 ФИО4 пояснила, что с ФИО3 расторгнут трудовой договор, в связи с чем она подготовила документы, истребованные судом. 

ФИО3 в лице своего представителя ФИО10 представил приказ (распоряжение) №25 от 17.09.2019 о прекращении (расторжении) трудового договора от 03.05.2018 и увольнении с 17.09.2019 (л.д.144, т.1).

Исследовав этот вопрос, суд отмечает следующее:

-доказательств освобождения ФИО3 от обязанностей директора общества не представлено, 

-доказательств передачи документов от ФИО3 новому директору не представлено,

-доказательства передачи от ФИО3 документов ФИО4, истцу и иным лицам также не представлены,

- оригинал приказа об увольнении ФИО3 суду не представлен,

- приказ от 17.09.2019 издан и предъявлен в копии в дело после обращения истицы в суд (25.07.2019),

-регистрирующему органу не представлены документы об увольнении директора общества,

-на дату рассмотрения дела в регистрационном деле и в сведениях из ЕГРЮЛ ФИО3 значится в качестве директора общества,

- на дату совершения спорной сделки ФИО3 имел статус директора общества, и его последующее увольнение не влечет освобождения от ответственности за причиненные обществу убытки,

Перечисленные фактические и юридические обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО3 имел статус и действовал в качестве директора общества при совершении спорной сделки.   

В силу пункта 4 статьи 32 и статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. 

        20.03.2018 микрокредитная компания Фонд поддержки малого предпринимательства Республики Бурятия (далее- фонд) и общество «Удачный выбор» (заемщик) в лице директора ФИО3 заключили договор о предоставлении заемщику микрозайма №М3-599 (л.д.21- 29, т.1).

        По условиям данного договора фонд обязался предоставить заемщику микрозаем в размере 3 000 000 руб. на  срок до 28.02.2021, а заемщик –возвратить заем и уплатить 10% годовых.          

        В тот же день общество в лице ФИО3, фонд и ПАО «Сбербанк» заключили дополнительное соглашение №МЗ-599 (л.д. 20-21, т.1).  

        Фонд перечислил обществу 3 000 000 руб. микрозайма, что подтверждено вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 11.01.2021. 

        28.03.2018 ФИО3, действуя от имени общества «Удачный выбор» (заказчик), и общество «Вэлдан» в лице генерального директора ФИО12 (поставщик) заключили договор поставки медицинского оборудования, согласно п.1.1. которого поставщик обязался поставить медицинское оборудование в соответствии со спецификацией (приложение №1) (л.д.15-19, т.1).

        Цена договора составила 2 500 000 руб. (п.4.1).

        Оплата производится в размере 100 % предоплаты (п.4.2).

        Срок поставки - в течение 90 календарных дней с момента заключения договора (п.3.10).

        В спецификации (приложении №1 к договору поставки) указаны товары:

        - одна стабилоплатформа ALFA с биологической обратной связью и возможностью компьютерного программирования индивидуальной нагрузки с учетом пола, возраста и уровня подготовленности по цене 549 500 руб. без НДС, 

        -один велоэргометр с биологической обратной связью и возможностью компьютерного программирования индивидуальной нагрузки с учетом пола, возраста и уровня подготовленности по цене 770500 руб.,

        - один тредмил медицинский «Тредмил МТМ-1500» и «МТМ -1500 med S» с возможностью проведения эрометрического тестирования с биологической обратной связью и возможностью компьютерного программирования индивидуальной нагрузки с учетом пола, возраста и уровня подготовленности по цене 1 180 000 руб. 

        Всего цена товаров по договору 2 500 000 руб. (л.д.20, т.1).

        Спецификация (приложение №1 к договору поставки подписана ФИО3- директором общества «Удачный выбор» (заказчиком) и обществом «Вэлдан» (л.д. 20, т.1).

        02.04.2018 общество «Удачный выбор» через ПАО «Сбербанк» перечислило обществу «Вэлдан» 2 500 000 руб. (без НДС) со ссылкой на счет №01 от 02.04.2018 (л.д.40, т.1). Банк получателя- ПАО «Промсвязьбанк» в лице Сибирского филиала. 

        В платежном поручении имеется отметка ПАО «Сбербанк» о проведении перечисления 02.04.2018.          

        В счете от 02.04.2018 на сумму 2 500 000 руб. (без НДС) общество «Вэлдан» сослалось на поставку медицинского оборудования, в счете указаны поставщик и грузоотправитель- общество «Вэлдан», покупатель и грузополучатель- общество «Удачный выбор» (л.д.41, т.1). 

        03 августа 2018 года общество «Вэлдан» передало обществу подвес реабилитационный для вертикализации пациента «Орторент» модели «Ориент С» (стационарный), в количестве 1 шт. по цене 500 000 рублей. 

        В предусмотренный договором срок (90 календарных дней с момента заключения договора (до 27.06.2018) общество «Вэлдан» не передало обществу оборудование, указанное в договоре поставки, и не возвратило полученные от общества денежные средства.

        Истец считает, что цена поставленного подвеса завышена. Аналогичное оборудование -подвес для разгрузки веса и вертикализации пациентов «Орторент С» (стационарный) реализуется ООО «Компания «Вита Техника» (http://www.vita-technika.ru) по цене 160 500 рублей. Разница в стоимости между приобретенным обществом имуществом и рыночной стоимостью составляет 339 500 рублей.

        Указанные доводы истца не опровергнуты. 

         Сославшись на причинение ФИО3, директором общества, убытков обществу в результате перечисления 2 500 000 руб. обществу «Вэлдан», неполучение оборудования и невозврат перечисленных денежных средств, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков.  

         Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

        Постановлением Конституционного Суда РФ от 02.07.2020 N 32-П  пункт 1 статьи 15 и статью 1064 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации.

Из содержания п. 1, 2 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) следует, что единоличный исполнительный орган при осуществлении им прав и исполнении обязанностей:

- должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно;

- несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные виновными действиями (бездействием).

        С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (ч.5 ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

        В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не         может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

        В рассматриваемом споре истец как участник общества вправе обратиться в суд с иском о взыскании убытков в пользу общества. 

        Ответчик ФИО3, не признавая иск, сослался на наличие договора, в то же время не оспорил доводы истца о совершении сделки с обществом «Вэлдан» на невыгодных условиях, не представил доказательств в обоснование заключения сделки с обществом «Вэлдан», не явился в судебные заседания, ограничившись направлением представителя, имеющего неполную информацию по спору.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица  добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).   

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. 

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. 

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. 

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора. 

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой -однодневкой» и т.п.). Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). 

По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Для взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения его прав, наличие убытков и их размер, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с нормами статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, исходя из обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что представленные истцом доказательства подтверждают факт причинения обществу убытков в размере 2 749 186 рублей в результате недобросовестных действий директора общества ФИО3 

        В силу статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.02.2018) (в редакции, действовавшей с 01.02.2018 по 07.06.2018, т.е. в спорный период) крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества (пункт 3 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В случае образования в обществе совета директоров (наблюдательного совета) общества принятие решений о согласии на совершение крупных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов стоимости имущества общества, может быть отнесено уставом общества к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В решении о согласии на совершение крупной сделки должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной, выгодоприобретателем, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения.

        На дату совершения сделки от 28.03.2018 действовал устав, принятый решением общего собрания участников общества от 14.03.2018 (находится в электронном виде в регистрационном деле).

        Статьей  15.1 указанного устава предусмотрено, что крупной сделкой общества считается сделка, соответствующая критериям, установленным статьей 46 Федерального закона от 8.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». 

        Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (ст. 15.2 устава).

        В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" сформирована правовая позиция, согласно которой для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Договор поставки медицинского оборудования от 28.03.2018 является крупной сделкой, о чем свидетельствуют следующие данные:

- цена договора определена в размере 2 500 000 руб.,

- согласно бухгалтерскому балансу общества на 31.12.2018 на 31.12.2017 его активы составляли 449,0 тыс. руб. (л.д.36, т.1), что меньше цены договора в 5,57 раз,

- сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, ответчики не представили доказательств совершения подобных сделок за все время существования общества.    

Ссылку ответчиков на одобрение сделки общим собранием участников общества суд исследовал и отклоняет как безосновательную.

Протокол внеочередного общего собрания участников общества от 19.03.2018, в котором значится одобрение участниками общества совершения сделки с обществом «Вэлдан» на поставку медицинского оборудования (подвеса реабилитационного для вертикализации пациента, стабилоплатформы с биологической обратной связью, велоэргометра с биологической обратной связью, тредмила медицинского с биологической обратной связью) на сумму  2 500 000 руб. не может подтверждать факта проведения общего собрания участников общества и факта одобрения участниками спорной сделки, поскольку:

        - истица значится в протоколе как принимавшая участие в собрании, но ее подпись в протоколе отсутствует,

       - протокол подписан только двумя лицами- ФИО4 (председателем собрания) и ФИО3 (секретарем собрания) (л.д. 93, т.1),

        - доказательств уведомления истицы о собрании не представлено, несмотря на неоднократные предложения суда, 

            - ответчики заведомо знали о том, что  принятие общим собранием участников общества решений и состав участников общества, присутствовавших на общемсобрании участников общества, подтверждается путем подписания протоколавсеми участниками общества, о чем свидетельствуют протоколы общих собраний участников общества от 14.03.2018 от 19.07.2018, подписанные всеми участниками общества,

        - в регистрационном деле отсутствует протокол общего собрания участников общества от 19.03.2018 об одобрении сделки с обществом «Вэлдан» на поставку медицинского оборудования. 

В судебном заседании 11.02.2020 ФИО4, возражая против иска, пояснила, что договор поставки медицинского оборудования согласован с истцом и врачом ФИО5  

В регистрационном деле отсутствуют данные о наличии у ФИО5 статуса участника общества, члена каких-либо органов общества.

ФИО5 в судебном заседании пояснил, что не являлся участником общества в спорный период.

Устав общества не содержит положений о возможности согласования сделок с лицами, не являющимися участниками сделок.

Согласование сделки с ФИО5 не имеет правового значения для рассмотрения спора.

Порядок заключения крупной сделки –договора поставки медицинского оборудования от 28.03.2018, не соблюден и не одобрен всеми участниками общества впоследствии.

        ФИО3, будучи директором общества, обязан был знать о том, что сделка относится к крупным, знал об отсутствии одобрения общим собранием участников общества совершения крупной сделки.

Ссылки ответчика ФИО3 и третьего лица- общества «Вэлдан» на возврат последним денежных средств  обществу суд исследовал и признает необоснованными.

В судебном заседании 11.02.2020 ФИО4 пояснила, что ООО «Вэлдан» возвращает деньги обществу «Медицинский центр «Кузница здоровья», возвратило часть денежных средств. Его долг перед ООО «Медицинский центр «Кузница здоровья» составляет около 1 млн. руб.   Готова урегулировать спор. 

Ответчик ФИО3 и общество «Вэлдан» представили квитанции к приходным кассовым ордерам:

- №110 от 14.08.2019 на передачу обществу 95 819 руб.,

- №111 от 19.08.2019 на передачу обществу 110 000 руб.,

 - №112 от 23.08.2019 на передачу обществу 40 000 руб.,

- №108 от 09.08.2019 на передачу обществу 100 000 руб.,

- №107 от 08.08.2019 на передачу обществу 100 000 руб.,

 - №106 от 07.08.2019 на передачу обществу 100 000 руб.,

- № 109 от 12.08.2019 на передачу обществу 60 000 руб. (л.д.146-148, т.1).

В перечисленных квитанциях указано, что общество приняло от общества «Вэлдан» денежные средства. Основание: возврат по договору от 28.03.2018 (л.д. 84-87, 146-148, т.1).

Квитанции подписаны кассиром ФИО13, имеются оттиски печати общества.

        Суд вызвал и допросил в качестве свидетеля ФИО13, которая пояснила, что составила квитанции к приходным кассовым ордерам по указанию ФИО4 и с ведома директора общества ФИО3 Фактически денежные средства общество «Вэлдан» не передало ООО «Медицинский центр «Кузница здоровья». Затем она по указанию тех же лиц составила документы о перечислении денежных средств, якобы поступивших от общества «Вэлдан», ФИО6 Деньги фактически не поступили.    

        О недобросовестном поведении ответчика ФИО3 свидетельствует и выбор контрагента. 

        Договор от 28.03.2018 заключен ФИО3 от имени общества на заведомо невыгодных для юридического лица условиях и с лицом, заведомо неспособным исполнить обязательство лицом:

        - контрагент общества- общество «Вэлдан» создано одним физическим лицом - ФИО12, зарегистрировано согласно сведениям из ЕГРЮЛ 16.02.2018, 

имеет уставный капитал в размере 10 000 руб. 

        - крупная денежная сумма передана обществом в лице ФИО3. 02.04.2018  обществу «Вэлдан», зарегистрированному менее чем за 2 месяца до этой даты,     

         - общество «Вэлдан» не имело опыт хозяйственной деятельности в области поставки медицинского оборудования, не дало каких-либо гарантий исполнения обязательства по поставке,

        - основным видом экономической деятельности общества «Вэлдан» указан код 41.20 ОКВЭД «Строительство жилых и нежилых зданий»,

        - получив 02.04.2018 от общества 2 500 000 руб., общество «Вэлдан» 16 и 17 мая 2018 закрыло счета в обслуживающем его Промсвязьбанке, о чем банк сообщил суду письмом от 23.01.2020 (л.д. 23, т.2),

        -общество «Вэлдан» товары не поставило, денежные средства не оплатило,  

        - из выписки по счету общества «Вэлдан» явствует, что оно после получения денежных средств от общества  «Медицинский центр «Кузница здоровья» 03.04.2018 перечислило 700000 руб. двум физическим лицам, в том числе 400 000 руб. ФИО6, по договорам беспроцентного займа, 20.04.2018 перевело 352 000 руб. саморегулируемой организации, 11.05.2018 –для участия в торгах 1 430 000 руб.  

        Таким образом, своими действиями ФИО3 причинил обществу убытки.

        Решением арбитражного суда Республики Бурятия от 18 июня 2020 года по делу № А10-628/2020 установлено, что 20.06.2018 между ООО «Вэлдан» (займодавец) и ООО «Здоровье Сибирское» (заемщик) подписан договор займа, согласно которому займодавец обязуется передать в собственность заемщику денежные средства в сумме 800 000 рублей.

Платежным поручением №19 от 28.06.2018 истцом по указанным ответчиком реквизитам перечислено 800 000 рублей. Указанные решением взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Здоровье сибирское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вэлдан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 800 000 рублей займа по договору займа от 20.06.2018, 98 893 рубля 15 копеек процентов за пользование суммой займа, 29 813 рублей 70 копеек процентов за несвоевременный возврат суммы займа, 21 574 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.

        11 сентября 2020 года Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области возбуждено дело № А56-76507/2020 по заявлению ООО "ВЭЛДАН" о признании ООО «Здоровье Сибирское» (191124, Санкт-Петербург, пр. Смольный, д. 7, кв. 59, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

        Изложенные обстоятельства свидетельствуют о несостоятельности дебитора общества «Вэлдан»- общества «Сибирское здоровье», адрес которого (191124, Санкт-Петербург, пр. Смольный, д. 7, кв. 59, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) совпадает с местом регистрации ФИО3 (л.д. 52, т.1).

        Указанные обстоятельства вкупе с составлением для создания видимости возврата денежных средств обществу безденежных квитанций к приходным кассовым ордерам по указанию ФИО4 и с ведома ФИО3 подтверждают доводы истца о недобросовестном поведении последнего.  

         Ссылка ответчика на направление претензии от 01.04.2018 обществу «Вэлдан» (л.д. 88, т.1) не подтверждает взыскание денежных средств с общества «Вэлдан».

        Размер убытков, причиненных ФИО3 обществу, определен следующим образом:

- денежные средства в размере 2 500 000 руб. перечислены по сделке, заключенной ФИО3 на заведомо невыгодных условиях,

-   вступившим в законную силу решением Советского районного суда с общества «Медицинский центр «Кузница здоровья»,  ООО «Здоровье», ООО «Кузница здоровья», ООО «Буин», ООО «АльянсСтрой», ООО «Улан-Удэнский крематорий», ИП ФИО4, ФИО4, ФИО3, ФИО2 в пользу ФИО5 солидарно взыскано 2 707 698 руб. в счет возврата погашенной задолженности по договору с фондом, 41 488 руб. судебных расходов, всего 2 749 186 руб. 

        Общество обязано исполнить решение суда, вступившее в законную силу.

        Поставленный обществу подвес реабилитационный не предусмотрен договором поставки, и вопрос о его оплате не входит в предмет настоящего спора. 

         Представленные доказательства подтверждают, что ответчик недобросовестно исполнил свои обязанности директора общества, причинил ему убытки. 

        В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

         Согласно пунктам 1, 3 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания (пункт 3 указанной статьи).

        В силу действующего законодательства о бухгалтерском учете обеспечение организации надлежащего ведения бухгалтерского учета и соблюдение финансового порядка расходования денежных средств общества возложено на руководителя юридического лица.

        Оформление безденежных квитанций к приходным кассовым ордерам  нарушает        Указание Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (Зарегистрировано в Минюсте России 23.05.2014 N 32404) (в редакции, действовавшей с 01.06.2014 по 22.03.2015). 

Согласно статье 7 Федерального закона от 10 июля 2002 г. N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России по вопросам, отнесенным к его компетенции, издает в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, обязательные для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц. 

Указание N 3210-У принято с соблюдением требований к форме, процедуре его принятия и правил введения в действие нормативного правового акта.

В целях организации на территории Российской Федерации наличного денежного обращения абзацем пятым статьи 34 Федерального закона N 86-ФЗ на Банк России возложено определение порядка ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенного порядка ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства. 

Статья 82.3 указанного закона возлагает на Банк России установление правил наличных расчетов, включая ограничения наличных расчетов между юридическими лицами, а также расчетов с участием граждан, связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

        Учитывая уклонение директора ФИО3 от дачи пояснений, неявку в судебные заседания, составление и представление фальшивых документов, суд считает такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно возлагается на ответчика (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

Таким образом, ответчик должен обосновать и доказать, что предпринял все необходимые и зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязанностей, действовал разумно и добросовестно, а утрата обществом денежных средств  произошла по не зависящим от него причинам. 

          Вместе с тем указанные доказательства ФИО3 не представил.

  Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

 Такое лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п. обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Лицо, требующее возмещения убытков, по смыслу статьи 15 ГК РФ обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение ответчика, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

        Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе договор микрозайма, договор поставки, платежное поручение, установив факты составления безденежных документов, нарушение Указания Банка России от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" (Зарегистрировано в Минюсте России 23.04.2014 N 32079) (действовало в спорный период до принятия Указания Банка России от 09.12.2019 N 5348-У "О правилах наличных расчетов" (Зарегистрировано в Минюсте России 07.04.2020 N 57999), Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", принимая во внимание отсутствие экономической целесообразности совершения крупной сделки, не прошедшей одобрения общим собранием участников общества, перечисление 2 500 000 руб. ненадежному контрагенту, суд приходит к выводу об обоснованности иска.

Иск в части требования, заявленного к ФИО4, не подлежит рассмотрению арбитражным судом:

-истец указал, что просит взыскать убытки с ФИО4 как с участника общества, одобрившего сделку.

 - ФИО4 не являлась директором общества,

- спор не вытекает из ее деятельности как индивидуального предпринимателя,

- в рамках корпоративного спора не имеет правового значения ее роль как контролировавшего деятельность должника. 

        Перечисленные обществом денежные средства надлежит квалифицировать как убытки общества, принимая во внимание следующие обстоятельства:

      - денежная масса общества уменьшилась на 2 500 000 руб. в результате перечисления обществу «Вэлдан»,

        - товары не поставлены, 

        -денежные средства не возвращены,

        -общество обязано выплатить ФИО5 2 707 698 руб. в счет возврата погашенной задолженности по договору с фондом, 41 488 руб. судебных расходов, всего 2 749 186 руб., 

      - ответчик, являясь единоличным исполнительным органом общества, нарушил возложенную на него обязанность действовать в интересах общества добросовестно и разумно,

       - вина директора ФИО3 заключается в заключении заведомо невыгодной для общества сделки, перечисления денег недавно созданному обществу,

      Ответчик не доказал экономическую обоснованность договора поставки и выбора контрагента, обоснованность непринятия  мер по взысканию долга с общества «Вэлдан»

на протяжении длительного времени. 

        С учётом установленных по данному делу фактических обстоятельств  суд приходит к выводу о доказанности истцом  факта наличия у общества убытков в размере 2 749 186 рублей, возникших по вине ответчика в результате его недобросовестных и неразумных действий и бездействия.

При установленных по данному делу конкретных фактических обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», учитывая наличие в материалах дела доказательств факта причинения обществу убытков в результате действий бывшего директора общества, суд приходит к выводу о доказанности совокупности условий, необходимой для привлечения ФИО3 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в размере 2 749 186 рублей.   

        Вывод суда по настоящему делу соответствует правовым подходам, сформированным в определении Верховного Суда РФ от 23.07.2015 N 309-ЭС15-9567 по делу N А07-11350/2013.

        Истцу при подаче искового заявления предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела.

        В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу положений ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального Кодекса РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

        Руководствуясь статьями 110-112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И Л:

Иск удовлетворить частично.

        Взыскать с ФИО3 Ивановичу (ИНН 

<

***>)

в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Кузница здоровья» (ОГРН 1 1 7 0 3 2 7 0 0 5 5 6 2,  ИНН 

<

***>) 2 749 186 рублей убытков.

Дело в части требований, заявленных ФИО2 к ФИО4 (ИНН 

<

***>) о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Кузница здоровья» 2 749 186 рублей убытков передать в Верховный суд Республики Бурятия для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Взыскать с ФИО3 ((ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 18 373 рубля государственной пошлины. 

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

СудьяА.ФИО14