АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-616/2023

Дело № А12-13860/2022

г. Казань

16 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Мельниковой Н.Ю., Сабирова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гараевым М.А.,

при участии представителя:

истца – ФИО1, доверенность от 20.05.2022,

в отсутствие:

ответчика – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промтехнология» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.09.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 

по делу № А12-13860/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промтехнология» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нижневолжскстройсервис» (ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки, 

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нижневолжскстройсервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Промтехнология» о взыскании пени, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промтехнология» (далее – ООО «Промтехнология», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нижневолжскстройсервис» (далее – ООО «Нижневолжскстройсервис») о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара в размере 1 445 803 руб. 45 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 27 458 руб.

ООО «Нижневолжскстройсервис» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с встречным исковым заявлением к ООО «Промтехнология» о взыскании пени по договору субподряда от 18.05.2021 № 20-21 в размере 530 735 руб. 33 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 615 руб. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.09.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022, первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Нижневолжскстройсервис» в пользу ООО «Промтехнология» взыскана неустойка в размере 514 854,92 руб. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Промтехнология» в пользу ООО «Нижневолжскстройсервис» взыскана неустойка в размере 159 947,64 руб. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Путем зачета первоначального и встречного иска окончательно взыскана с ООО «Нижневолжскстройсервис» в пользу ООО «Промтехнология» судом взыскана неустойка в размере 354 907,28 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Промтехнология» обратилась в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылается на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Проверив законность обжалуемых по делу судебных актов по правилам главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.05.2021 между ООО «Нижневолжскстройсервис» (генподрядчик) и ООО «Промтехнология» (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 20-21, по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок, собственными силами, выполнить работы по подготовке территории под строительство и вертикальной планировке по объекту: «Строительство АЗС, расположенной на земельном участке: Тверская область, 327 км, федеральной автомобильной дороги Москва - Санкт- Петербург М-11 «Нева».

Согласно пункту 2.1 договора объем, наименование, состав, цена и стоимость работ указаны в расчете договорной цены и составляет: 33 257 186 (тридцать три миллиона двести пятьдесят семь тысяч сто восемьдесят шесть) руб., 70 коп., в т.ч. НДС (Приложение N 1 к настоящему договору).

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что субподрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные настоящим договором в следующие сроки: начало работ – 20.05.2021, окончание работ – 25.06.2021.

В соответствии с пунктом 6.1 договора генподрядчик производит расчеты по настоящему договору путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в следующем порядке: - 1 500 000 руб., в т.ч. НДС, оплачивается в течение 5 дней, с даты подписания настоящего договора; - 2 000 000 руб., в т.ч. НДС, оплачивается в течение 5 дней, с даты начала выполнения работ по срезке грунта, - 3 000 000 руб., в т.ч. НДС, оплачивается перед началом выполнения работ по устройству насыпи, - 3 500 000 руб., в т.ч. НДС, оплачивается через 10 дней после выполнения работ по устройству насыпи.

Окончательный расчет производится по итогам выполнения работ в течение 15 календарных дней, с даты подписания сторонами актов о приемки выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, а также предоставления субподрядчиком исполнительной документации, и счета-фактуры по форме и в сроки, установленные действующим законодательствам Российской Федерации (пункт 6.1.2 договора).

Пунктом 13.1.1 договора предусмотрено, что генподрядчик в случае просрочки оплаты субподрядчику обязан уплатить пени в размере 0,1% от суммы причитающей оплате за каждый день просрочки.

Согласно пункту 13.2.2 договора за срыв сроков окончания работ по вине субподрядчика, субподрядчик уплачивает генподрядчику пени в размере в размере 0,1% от полной стоимости работ невыполненных своевременно работ, выполняемых субподрядчиком по настоящему договору, за каждый календарный день задержки.

В ходе исполнения договора ООО «Промтехнология» выполнило работы на сумму 28 249 130,30 руб., в подтверждение чего представлены акты выполненных работ от 27.05.2021 № 1, от 15.07.2021 № 2, от 19.07.2021 № 3.

В обоснование первоначальных исковых требований субподрядчик ссылается на то, что генподрядчик оплатил выполненные субподрядчиком работы в полном объеме, однако, оплата была произведена с нарушением сроков предусмотренных договором.

В свою очередь, встречные исковые требования генподрядчика мотивированы нарушением субподрядчиком срока сдачи выполненных работ. 

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 309, 310, 329-332, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом разъяснений, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», установив, факт ненадлежащего исполнения генподрядчиком обязательств по оплате выполненных субподрядчиком работ, а также нарушение субподрядчиком обязательств по передаче результата работ, нарушение взаимных обязательств сторонами не оспаривается, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных и встречных исковых требований. 

В ходе рассмотрения дела сторонами заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство сторон о снижении размера неустойки (пени) на основании статьи 333 ГК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7), характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности сторон, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, суды сочли возможным уменьшить размер неустойки (пени) до 514 854,92 руб. по первоначальному иску, до 159 947,64 руб. по встречному иску.

Таким образом, в результате зачета первоначальных и встречных исковых требований, окончательно с ООО «Нижневолжскстройсервис» в пользу ООО «Промтехнология» взыскана неустойка в размере 354 907,28 руб.

Оценивая доводы ответчика о необоснованном снижении размера неустойки по первоначальному иску в порядке статьи 333 ГК РФ, суд кассационной инстанции исходит из того, что определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 постановления Пленума ВС РФ № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 N 1363-О указано, что по существу норма статьи 333 ГК РФ предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Учитывая заявление ответчика о снижении начисленной истцом неустойки ввиду явной ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание компенсационный характер неустойки и отсутствие доказательств того, что сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена судом первой инстанции ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (исходя из двукратной ставки Банка России за каждый день просрочки существовавшей в период нарушения до 514 854,92 руб.), довод кассационной жалобы, свидетельствующий о несогласии с применением статьи 333 ГК РФ, является несостоятельным.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, пришли к выводу о наличии оснований для уменьшения суммы неустойки.

При этом суды исходили из обстоятельств настоящего дела, а также необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера возможного ущерба.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 АПК РФ).

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.09.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 по делу № А12-13860/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                          Э.Г. Гильманова

 

Судьи                                                                                 Н.Ю. Мельникова

 

                                                                                            М.М. Сабиров