СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 17АП-4491/2020(62)-АК

Дело № А60-38577/2019

08 октября 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2024 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гладких Е.О., судей Нилоговой Т.С., Устюговой Т.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Малышевой Д.Д.  

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством  использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:  

представителя конкурсного управляющего ЗАО «ПО «Режникель» ФИО1- ФИО2.(паспорт, доверенность от 21.09.2024),  

представителя ООО «Белый камень»- ФИО3 (паспорт, доверенность  от 01.12.2023),  

представителя ООО «Европласт»- ФИО4 (паспорт, доверенность от  20.10.2023)  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего закрытого акционерного общества  «Производственное объединение «Режникель»» ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01  июля 2024 года  об отказе в удовлетворении заявления о включении требования  кредитора акционерного общества «Производственное объединение  «Режникель» в размере 8 444 569 руб. 37 коп. в реестр требований кредиторов  должника, вынесенное в рамках дела № А60-38577/2019 о признании  несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью  

 

«Белый камень» (ИНН 

<

***>), 

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 02.07.2019 поступило  заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 23 по Свердловской области о признании  общества «Белый камень» несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 24.10.2019 (резолютивная часть определения  объявлена 17.10.2019) требования уполномоченного органа признаны  обоснованными. В отношении общества «Белый камень» введена процедура  наблюдения. Временным управляющим должником утвержден ФИО4, член Ассоциации арбитражных управляющих  «Солидарность».  

Решением суда от 24.11.2020 (резолютивная часть решения объявлена  17.11.2020) процедура наблюдения в отношении общества «Белый камень»  прекращена. Должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении  него открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности  конкурсного управляющего должником утверждён ФИО4, член Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».  

Определением суда от 18.03.2021 конкурсным управляющим обществом  «Белый камень» утвержден ФИО5, член Ассоциации  «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных  арбитражных управляющих».  

Определением суда от 13.09.2021 процедура конкурсного производства в  отношении общества «Белый камень» прекращена. В отношении общества  «Белый камень» введено внешнее управление. Внешним управляющим  обществом «Белый камень» утвержден ФИО6, член  Некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных  управляющих «Развитие».  

Решением суда от 15.12.2022 процедура внешнего управления в  отношении общества с ограниченной ответственностью «Белый камень»  прекращена. Должник признан несостоятельным (банкротом) и открыто  конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден  ФИО6, член Некоммерческого партнерства  саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие».  

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете  «Коммерсантъ» № 235(7436) от 17.12.2022.  

В арбитражный суд 16.02.2023 поступило заявление закрытого  акционерного общества «Производственное объединение «Режникель» в лице  конкурсного управляющего ФИО7 о включении  требования в реестр требований кредиторов должника, с учетом принятых  судом уточнений, в размере 9 726 525,36 руб.  

 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля  2024 года отказано в удовлетворении заявления о включении требования  кредитора акционерного общества «ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ  «РЕЖНИКЕЛЬ» (ИНН: 

<

***>) в реестр требований кредиторов должника  общества с ограниченной ответственностью «Белый камень» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>).  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный  управляющий ЗАО «ПО «Режникель» ФИО1 обратился с  апелляционной жалобой, просит определение Арбитражного суда  Свердловской области от 01 июля 2024 года отменить, заявление ЗАО «ПО  «Режникель» о включении требований в размере 9 726 525,36 руб. в реестр  требований кредиторов ООО «Белый камень»- удовлетворить.  

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой  инстанции был неверно применен срок исковой давности, исходя из  ошибочных выводов об осведомленности ЗАО «ПО «Режникель» о наличии  первичных документов, подтверждающих передачу товара ООО «Белый  камень».  

Считает, что поскольку первичные документы по спецификациям № 4-9,  из которых проистекает задолженность ООО «Белый камень», в натуре  отсутствуют, то ЗАО «ПО «Режникель» осведомленным о возникновении  обязанности ООО «Белый камень» по оплате товара может считаться лишь с  момента вступления в законную силу определения суда от 02.10.2023 о  разрешении разногласий о переходе права собственности на имущество из  договора.  

До начала судебного заседания от ООО «Белый камень» поступил отзыв,  просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2024  года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ЗАО  «ПО «Режникель» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме,  определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным,  просит его отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

Представители ООО «Белый камень», ООО «ЕвроПласт» против доводов  апелляционной жалобы возражали, определение суда первой инстанции  считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда  апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи  156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266,  268 АПК РФ.  

 

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив  правильность применения судом первой инстанции норм права, апелляционный  суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного  акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.  

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном  статьей 71 названного Закона, в силу пунктов с 3 по 5 которой проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом  независимо от наличия разногласий относительно этих требований между  должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения,  с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.  

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам  следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только  требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).  

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд  оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с  материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником  обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ЗАО «ПО  «Режникель» (продавец) и ООО «Белый камень» (покупатель) заключен  договор № 72 от 02.10.2017 (далее - договор).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2021  по делу № А60-46584/2017 по итогам рассмотрения заявления о признании  договора недействительной сделкой установлено, что сторонами было  согласовано 9 (девять) спецификаций на общую сумму 24 627 331,71 руб.:  

1. Спецификация № 1от 02.10.2017 на сумму в 8 459 500 руб.;  2. Спецификация № 2 от 02.10.2017 на сумму в 1 196 290,88 руб.;  

3. Спецификация № 3 от 02.10.2017 на сумму в 6 370 650 руб.; 

4. Спецификация № 4 от 02.10.2017 на сумму в 1 667 673,38 руб.;  5. Спецификация № 5 от 02.10.2017 на сумму в 4 755 750,46 руб.;  6. Спецификация № 6 от 02.10.2017 на сумму в 377 916,13 руб.;  

7. Спецификация № 7 от 02.10.2017 на сумму в 980,978,37 руб.;  8. Спецификация № 8 от 02.10.2017 на сумму в 440 463,83 руб.;  9. Спецификация № 9 от 02.10.2017 на сумму в 376 108,66 руб.  

Сторонами были подписаны следующие приемо-сдаточные документы на  общую сумму в 16 062 430,88 руб.:  

1. Акт № РНк00000045 от 02.10.2017 1 196 290,88 руб.  2. Акт № РНк00000047 от 02.10.2017 8 459 500,00 руб.  3. Акт № РНк00000053 от 02.10.2017 6 370 650,00 руб.  

 

Как пояснил заявитель, в тексте мотивировочной части определения от  31.05.2021 установлено, что от ООО «Белый Камень» в ЗАО «ПО «Режникель»  поступила оплата по договору в размере 16 182 762,34 руб. Таким образом,  ООО «Белый Камень» получило от ЗАО «ПО «Режникель» по договору товаров  на 16 062 430,88 руб., оплатив при этом 16 182 762,34 руб., то есть на 120  331,46 руб. больше. Сторонами 06.09.2022 был подписан акт приема-передачи,  по которому ЗАО «ПО «Режникель» передало, а ООО «Белый Камень»  получило товары по спецификациям № 4,5,7,8 на сумму в 129 373,03 руб.  (расчет см. в Приложении № 8).  

Исходя из вышеизложенного, первичной документацией (приемо- сдаточными документами) и текстом мотивировочной части определения от  31.05.2021 подтверждено, что в рамках исполнения договора ООО «Белый  Камень» оплатило и получило товары: по Спецификации № 1 от 02.10.2017 на  сумму в 8 459 500,00 руб. - полностью; по Спецификации № 2 от 02.10.2017 на  сумму в 1 196 290,88 руб. - полностью; по Спецификации № 3 от 02.10.2017 на  сумму в 6 370 650,00 руб. - полностью; по Спецификациям 4,5,7,8 - частично на  сумму в 129 373,03 руб. согласно акту приема-передачи от 06.09.2022.  

Следовательно, по мнению заявителя, остаются неоплаченными товары  по договору на сумму в 8 444 569,37 руб. = 24 627 331,71 руб. (общая стоимость  имущества по договору) - 16 182 762,34 руб. (стоимость оплаченного  имущества).  

Заявитель пояснил, что в связи с тем, что установленный договором и  спецификациями срок оплаты истёк 13.02.2018, то, начиная с 14.02.2018 на  неисполненные обязательства ООО «Белый камень» по оплате имущества в  размере 8 444 569,37 руб. подлежат начислению пени, предусмотренные  пунктом 5.2 договора, за период с 14.02.2018 (истечение предусмотренного  договором срока на оплату) по 17.10.2019 (судебный акт о введении  наблюдения). Согласно расчету, приведенному в Приложении № 5, размер пени  за просрочку исполнения ООО «Белый камень» обязательств, предусмотренных  договором, за указанный период составляет 1 281 955,99 руб.  

Возражая против заявления, конкурсным управляющим ООО «Белый  камень» заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным  требованиям, который истек не позднее 29.12.2021.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской  Федерации, пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности" истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено  стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.  

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской  Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица,  право которого нарушено. Согласно пункту 1 статьи 199 Гражданского кодекса  

 

Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к  рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.  

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий  срок исковой давности устанавливается в три года.  

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда  лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.  

Как пояснил управляющий должника, в рамках договора № 72 от  02.10.2017 в собственность ООО «Белый камень» от ЗАО «ПО «Режникель»  перешло 699 товарных позиций общей стоимостью 24 627 331,71 руб. При этом  большая его часть имущества продолжала храниться на территории ЗАО «ПО  «Режникель». В 2017 - 2019 годах ООО «Белый камень» беспрепятственно  изымало собственное имущество, полученное в рамках договора № 72 с  территории ЗАО ПО «Режникель» при продаже его третьим лицам.  

Как указал управляющий, со стороны ООО «Белый Камень» в адрес ЗАО  «ПО «Режникель» поступила оплата по договору № 72 от 02.10.2017 в сумме 16  182 762,34 руб. Последний платеж ООО «Белый камень» в ЗАО ПО  «РЕЖНИКЕЛЬ» произвело 29.12.2018, при том, что в договоре № 72 от  02.10.2017 условия расчета за поставленный товар были оговорены в пунктах  3.2 и 3.4 договора, а в спецификациях 1-9 к договору № 72 содержалось условие  об оплате товара «в течение 90 банковских дней после подписания приемо- сдаточных документов» и условие о передачи товара покупателю на складе  поставщика.  

Соответственно, по мнению управляющего, просрочка оплаты по  договору № 72 наступила 15.02.2018, поскольку товар в полном объеме был  передан 02.10.2017. На дату возникновения просрочки размер неисполненных  обязательств ООО «Белый камень» перед ЗАО ПО «РЕЖНИКЕЛЬ» в рамках  договора № 72 составлял 17 067 331,71 руб., а на дату последнего платежа по  договору № 72 - 29.12.2018 - размер неисполненных обязательств ООО «Белый  камень» перед ЗАО ПО «РЕЖНИКЕЛЬ» в рамках договора № 72 составил 8 444  569,37 руб. Таким образом, трехлетний срок исковой давности истек в 2021  году.  

Заявитель ЗАО ПО «РЕЖНИКЕЛЬ» возражал относительно заявления о  пропуске срока исковой давности и полагал, что срок нужно исчислять с даты  вынесения судебного акта - определения Арбитражного суда Свердловской  области от 02.10.2023 по делу № А60-46584/2017, поскольку ранее указанной  даты ЗАО ПО «РЕЖНИКЕЛЬ» не было осведомлено о передаче товара ООО  «Белый Камень».  

 Данный довод судом первой инстанции рассмотрен и отклонен,  поскольку, как верно указал суд первой инстанции, имущество по договору №  72 от ЗАО ПО «РЕЖНИКЕЛЬ» в пользу ООО «Белый Камень» было передано  02.07.2017, что подтверждается передаточными документами (актами,  товарными накладными), датированными 02.10.2017; передача имущества по  

 

договору № 72 была отражена в налоговой отчетности ЗАО ПО  «РЕЖНИКЕЛЬ» (в книгах продаж) за четвертый квартал 2017 года, что указано  в определении Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2023 по  другому делу № А60-46584/2017.  

Судом также обоснованно принято внимание то обстоятельство, что  между сторонами договора отсутствовали споры о передаче документации по  договору № 72, а также первичных документов, на основании которых у ЗАО  ПО «РЕЖНИКЕЛЬ» сформировалась налоговая отчетность за 2017 год.  

Таким образом, с учетом того обстоятельства, что заявление об  установлении требований ЗАО ПО «РЕЖНИКЕЛЬ» в реестре требований  кредиторов ООО «Белый камень», вытекающих из договора № 72 от 02.10.2017,  поступило в суд в электронном виде 16.02.2023, а общий трехлетний срок  исковой давности истек не позднее 29.12.2021, суд счел обоснованным  заявление ООО «Белый камень» о пропуске ЗАО ПО «РЕЖНИКЕЛЬ» срока  исковой давности на включение требований в реестр требований кредиторов  должника.  

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской  Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено  стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом  решения об отказе в иске.  

Принимая во внимание изложенное, оценив все имеющиеся в материалах  дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об  отказе в удовлетворении требований акционерного общества  «ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «РЕЖНИКЕЛЬ» от 16.02.2023 о  включении в реестр требований кредиторов должника – общества с  ограниченной ответственностью «Белый камень» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>).  

Доводы апелляционной жалобы о неверном определении судом срока  истечения исковой давности по заявленным требованиям опровергаются  материалами дела и основаны на неверном толковании норм материального  права.  

Судом первой инстанции были обоснованно отклонены доводы ЗАО «ПО  «Режникель» о не осведомленности общества о состоявшейся 02.10.2017  передаче имущества, оговоренного в договоре № 72 от ЗАО «ПО «Режникель»  в ООО «Белый камень» с учетом обстоятельств отражения данной передачи в  налоговой отчетности ЗАО «ПО «Режникель» по НДС (книга продаж), и в связи  с отсутствием споров в ЗАО «ПО «Режникель» о передаче документации, в том  числе документов, отраженных в налоговой отчетности предприятия.  

Судом первой инстанции также обоснованно приняты во внимание  выводы судов о дате фактической передачи имущества по договору № 72  (02.10.2017), сделанные в постановлении Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 30 января 2023 года по делу № А60-38577/2019 и в  

 

определении Арбитражного суда Свердловской области от 02 октября 2023  года в деле № А60-46584/2017.  

Так, в указанных судебным актах судами разъяснено, что в силу  действующего законодательства, учитывая условия договора № 72 и  спецификаций к нему, имущество, являющееся предметом договора № 72  перешло в собственность (передано) ООО «Белый камень» 01.10.2017  непосредственно на складах (на территории) ЗАО «ПО «Режникель» и  установлен факт перехода 02.10.2017 от ЗАО «ПО «Режникель» к ООО «Белый  камень» права собственности на имущество, указанное в спецификациях №  1,2,3,4,5,6,7,8,9 к договору № 72 от 02.10.2017.  

Таким образом, судом правильно установлены фактические  обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая  оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные  отношения.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом  апелляционной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом  рассмотрения суда первой инстанций, выводов суда не опровергают, о  нарушении судом норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к  переоценке установленных по делу обстоятельств.  

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных  статьей 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.  

При указанных обстоятельствах в удовлетворении апелляционной  жалобы следует отказать.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 01 июля 2024  года по делу № А60-38577/2019 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Е.О. Гладких 

Судьи Т.С. Нилогова  

 Т.Н. Устюгова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 25.06.2024 1:03:49

Кому выдана Гладких Елена Олеговна