ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39847/202139847/2021

Дело № А40-236062/20

г. Москва

27 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2021 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Яниной Е.Н.,

 судей: Ким Е.А., Стешана Б.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГОРОДСКИЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2020г, по делу № А40- 236062/2020, принятое судьей Н.В. Бушмариной 

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГОРОДСКИЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ГОРОД КИРОВ, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "ФИО5 ДЖЕЙ ЭЛ ЭР" (ГОРОД МОСКВА, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 2 218 750 руб., 

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью торговое предприятие "РАЛЬФ" (ГОРОД ИЖЕВСК, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 

Ликвидатор: ФИО2). 

при участии в судебном заседании: 

от истца – не явился, извещен; 

от ответчика – не явился, извещен.

 

                                                           УСТАНОВИЛ:

 

Общество с ограниченной ответственностью «Городские Строительные технологии» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО5 ДЖЕЙ ЭЛ ЭР» (далее – ответчик), при участии третьего лица Общества с ограниченной ответственностью Торговое Предприятие «РАЛЬФ», ликвидатор ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 2 218 750 руб. (с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021г. по делу № А40-236062/2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество  с  ограниченной  ответственностью  "Городские  строительные технологии"  обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

    Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в просительной части апелляционной жалобы, истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО3 и ФИО4

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, должно иметь объективно выраженный материальный интерес на будущее. 

То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Истец мотивированно не обосновал, каким образом обжалуемое решение суда первой инстанции по настоящему делу может повлиять на права и обязанности не привлеченных лиц, по отношению к одной из сторон или сторонам настоящего спора.

Помимо изложенного, в силу пункта 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В силу названной нормы привлечение к участию в деле третьего лица на стадии апелляционного производства не допускается,

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО ТП «Ральф» платежным поручением от 26.04.2018 № 34 перечислило филиалу ООО «ФИО5 ДЖЕЙ ЭЛ ЭР» денежные средства на сумму 363 000 руб. в наименовании платежа указано: «оплата за а/м Range Rover Evogue/538L по счету № 1400113804 от 07.04.2018», платежным поручением от 15.05.2018 № 112 ООО ТП «Ральф» перечислило филиалу ООО «ФИО5 ДЖЕЙ ЭЛ ЭР» денежные средства на сумму 1 855 750 руб. в наименовании платежа указано: «оплата по счету № 1400118580 от 14.05.2018 за автомобиль по договору купли-продажи № 189862 от 14.05.2018г.».

 29.07.2019 между ООО ТП «Ральф» (цедент) и ООО «Городские Строительные технологии» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) согласно условиям которого, цедент уступает цессионарию право (требование) на взыскание денежных средств: перечисленных по платежным поручениям от 26.04.2018 № 34 в размере 363 000 руб., от 15.05.2018 № 112 в размере 1 855 750 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения задолженности к ООО «ФИО5 ДЖЕЙ ЭЛ ЭР». 

В адрес ответчика направлено уведомление об уступке прав на взыскание необоснованно удерживаемых денежных средств на общую сумму 2 218 750 руб. с предоставлением банковских реквизитов для возврата денежных средств и иных необходимых документов. 

В обоснование исковых требований истец указывает, что оплаченный товар в адрес ООО ТП «Ральф» ответчиком не поставлен, уплаченные денежные средства не возвращены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленные исковые требования, суд мотивировал принятое решение тем, что ответчиком в материалы дела представлен договор купли-продажи автомобиля от 14.05.2018 № 189862 между ООО «ФИО5 ДЖЕЙ ЭЛ ЭР» и ФИО4, согласно которому последним приобретен автомобиль Range Rover Evogue 2015 года выпуска, полная цена автомобиля составила 1 855 750 руб. 

Оплата за данный автомобиль поступила от ООО ТП «Ральф» по платежному поручению от 15.05.2018 № 112 на сумму 1 855 750 руб., в назначении платежа указано: «оплата по счету № 1400118580 от 14.05.2018 за автомобиль по договору купли-продажи № 189862 от 14.05.2018».

  Ввиду данных обстоятельств, суд установил, что денежные средства, перечисленные по платежному поручению от 15.05.2018 № 112 на сумму 1 855 750 руб. зачтены ответчиком в счет оплаты за ФИО4, автомобиль был выдан по Акту приема-передачи от 18.05.2018. 

Кроме того, в материалы дела представлен договор купли-продажи автомобиля от 05.04.2018 № 183766 между ООО «ФИО5 ДЖЕЙ ЭЛ ЭР» и ФИО3, согласно которому последним приобретен автомобиль Range Rover Evogue 2012 года выпуска, полная цена автомобиля составила 1 375 000 руб. 

Первая часть оплаты за данный автомобиль поступила от ООО ТП «Ральф» по платежному поручению от 26.04.2018 № 34 на сумму 363 000 руб., в наименовании платежа указано: «оплата за а/м Range Rover Evogue/538L по счету № 1400113804 от 07.04.2018» 

При изучении материалов настоящего дела, судом установлено, что денежные средства, перечисленные по платежному поручению от 26.04.2018 № 34 на сумму 363 000 руб. зачтены ответчиком в счет оплаты за ФИО3 

Вторая часть оплаты поступила от ООО «Арбуз» по платежному поручению № 9 от 23.04.2018 на сумму 1 012 000 руб., автомобиль выдан по Акту приема-передачи от 27.04.2018.

Доводы истца в уточненном иске о фальсификации представленных ответчиком документов при отсутствии надлежащим образом оформленного в порядке ст. 161 АПК РФ заявления истца судом отклонены.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком денежные средства в заявленном размере получены без какого-либо встречного предоставления.

Суд первой инстанции пришел к убеждению, что истец не представил доказательств, подтверждающих, что на момент заключения 29.07.2019 между ООО ТП «Ральф» (цедент) и ООО «Городские Строительные технологии» (цессионарий) договора уступки прав (цессии), ООО «ФИО5 ДЖЕЙ ЭЛ ЭР» имело перед ООО «Городские Строительные технологии» указанную в договоре задолженность.

Согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции ошибочно принял за надлежащее исполнение обязательств ответчика перед ООО ТП «Ральф» обстоятельства заключения договора купли- продажи автомобиля № 189862 от 14.05.2018г, заключенного между ООО «ФИО5 Джей Эл Эр» и ФИО4

По мнению апеллянта, ООО ТП «Ральф» в лице директора ФИО2 не демонстрировал своей осведомленности о характере и условиях возникшего между ответчиком и ФИО3 обязательств и не предполагал принимать денежные средства в счет исполнения обязанности по оплате автомашины.

Истец считает, что ООО «ФИО5 Джей Эл Эр» не является добросовестным кредитором и суд первой инстанции ошибочно принял решение об исполнении договора ООО «ФИО5 Джей Эл Эр» перед ФИО3 с согласия ООО ТП «Ральф», при отсутствии данного согласия от ООО ТП «Ральф».

Апеллянт обращает внимание суда на то, что ФИО3 не являлся и не является сотрудником ООО ТП «Ральф», каких-либо финансовых, деловых и прочих отношений не имелось.

По утверждению истца, суд первой инстанции ошибочно оставил без внимания то обстоятельство что взаимоотношения между ответчиком и ООО ТП «Ральф» носили разовый характер.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы истца, не находит  оснований для переоценки  выводов  суда  первой инстанции по  примененным  нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Эти правила применяются и в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103 ГК РФ).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого. 

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком. 

Суд апелляционной коллегии, при исследовании материалов дела установил, что истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих наличие неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

В частности, в платежных поручениях ООО ТП «Ральф» верно и полно указало номер и дату счетов, а также номер договора купли_продажи.

ООО ТП «Ральф», производя платежи ответчику, продемонстрировало свою полную осведомленность о характере и условиях возникшего между ООО «ФИО5 ДЖЕЙ ЭЛ ЭР» и ФИО4, а также ФИО3 обязательств и предложил принять денежные средства в счет оплаты по счету № 1400118580 от 14.05.2018 за автомобиль по договору купли-продажи № 189862 от 14.05.2018 и в счет оплаты за а/м Range Rover Evogue/538L по счету № 1400113804 от 07.04.2018.

ООО ТП «Ральф», совершая спорные платежи, действовало добровольно и знало на основании каких счетов и за что им перечисляются денежные средства.

Согласно п. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно п. 1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. 

В соответствии с ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

 Положениями п. п. 1, 2, 7 ст. 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, не опровергнутым истцом, ответчиком выполнены обязательства по договорам купли-продажи транспортных средств на спорную сумму, что подтверждено соответствующими документами, не опровергнутых истцом, то есть получения денежных средств без наличия к тому правовых оснований на стороне ответчика не произошло.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что неосновательное обогащение на стороне ответчика не нашло своего бесспорного подтверждения и в удовлетворении иска в полном объеме отказал.

Согласно п. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

 В отсутствие в деле доказательств, подтверждающих, в том числе, признание ответчиком факта получения денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, суд не может считать доказанным факт его неосновательного обогащения

Иные доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не имеют правого значения, поскольку ответчик на полученные денежные средства предоставил встречное исполнение, в связи с чем, суд апелляционной инстанции повторно  указывает, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение за счет третьего лица.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2020г, по делу № А40- 236062/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                       Е.Н. Янина

 

Судьи:                                                                                              Е.А. Ким                                                       

 

                                                                                                         Б.В. Стешан